在数字时代，就什么是可接受的在线行为达成一致意见可能是一个挑战。 从www.shutterstock.com, 创用CC BY-SA
谈到辩论 需要保护的言论自由和需要立法的仇恨言论，成语“划清界限“政治家，记者和学者不断提到这一点。
随着新西兰人努力理解克赖斯特彻奇恐怖袭击的憎恶以及围绕在线公布被指控的肇事者宣言的问题，它再次浮出水面，现已宣布 新西兰首席检查官反对.
数字时代的立法
在仇恨言论和公共利益问题之间划清界线时，适用几种针对具体国家的法律。 一些立法，如爱尔兰的 1989禁止煽动仇恨法案 非常特别。 在其他国家，仇恨言论被更广泛地涵盖在刑法或刑法典或人权法等人权法中 丹麦, 德国 和 新西兰.
在克赖斯特彻奇恐怖袭击之后，有人呼吁新西兰引入 具体的仇恨言论法。 但是在数字时代，随着虚拟空间中国界的模糊，对于什么是可接受的在线行为达成共识是一个挑战。
学术界通过学术着作中出现的许多描述符来证明负面在线行为的多样性。 研究主要集中在诸如此类的主题上 危险的言论, 兴奋的演讲, 进攻性言论, 极端主义话语, 网络欺凌, 曳, doxing 和 炽盛.
这些负面的在线行为为在线仇恨和滥用提供了可能放大的潜在渠道 通过互联网广泛传播。 通过故意的虚假信息，虚假新闻和传播，更多微妙的分发仇恨语言的方式已经浮出水面 信息洗钱。 毫无疑问，仇恨言论和言论自由之间的所谓“界线”是有问题的。
一条细细的灰线
互联网上的工作组讨厌在互联网的支持下 反对反犹太主义的议会联盟，请注意，当谈到仇恨言论时“这条线很灰，很难解释”。欧盟专员维拉·朱罗瓦 (V?ra Jourová) 去年表示， 禁止在互联网上发表仇恨言论和审查 “很瘦”。
科技公司也采取了这样的习惯，因为YouTube在一个阶段的骚扰和网络欺凌政策呼吁用户“在网上认识人们的意见，但知道它什么时候跨越界限”。
这些例子突出了在线仇恨言论/言论自由辩论的一个关键问题。 实际上知道什么时候这条比喻线已被越过，解释起来要复杂得多，管理起来也更具挑战性。
谁可以推送删除
从历史上看，科技公司一直不愿意对其平台上出现的用户生成内容负责。 他们提出了自己的观点 支持言论自由.
一些政府显然已经有足够的在线毒性，并呼吁Facebook，谷歌和Twitter等公司进行干预并取消进攻性材料。 其中包括德国和网络执法法（NetzDG）其政府在2018实施。 这是迄今为止最严格的立法。 如果公司未能取消违规材料，公司将面临罚款。
英国政府一直在准备一份白皮书来支持它 有意立法改善网上安全去年法国总统埃马纽埃尔·马克龙（Emmanuel Macron）呼吁建立更大规模的互联网 平台要承担责任 出版“仇恨内容”。 新西兰是最近的国家 lambast Facebook 为了实现基督城大屠杀的直播 - 尽管它几乎没有力量执行任何行动。
言论自由倡导者对任何控制删除按钮的动作都持谨慎态度。 无论是依赖于政府立法还是依赖于科技公司所使用的人和算法，决策过程都将内容分类为“极端主义，仇恨和非法“是有问题的，可能会影响言论自由。
其他关于互联网干扰的担忧占上风。 这包括一旦所有“坏东西”被取消，或“寒冷的影响“由于限制言论的法律可能导致他们被起诉，人们不愿意在网上听到他们的声音。
打击仇恨
决定在哪里 划清界线 互联网仇恨和言论自由之间将是一个持续的练习，因为在线仇恨可以采取如此多的形式，并以不同的方式进行解释。 或许是时候在回应仇恨言论时扩大我们的思维。
可能需要重新考虑这种“画线”的习语。 毕竟，它可以追溯到已故的1700，并且与网球比赛中的边界的实际绘制或议会中反对党的分离有关，以防止剑斗。
我们需要更加重视教育公众如何对抗消极的在线行为。 赋予人们有效的反言演讲能力将是反仇恨斗争的第一步。
许多学者，包括我自己，正在开发各种反言演讲分类法，以了解最有效的方法。 苏珊贝内施，导演 危险言论项目，说批评一张炎症材料的海报“公民和生产力“方式可行，在某些情况下，导致罪犯道歉。 当然，通过讨论组或网站提出反驳论点可以使那些表达仇恨意识形态的论点合法化。 当这种情况发生在公共在线空间时，它也会向更广泛的受众展示反驳论点。
同时还有一些组织如 反诽谤联盟 在美国， 在线仇恨研究所 在澳大利亚和 没有仇恨言语运动 在欧洲，已经开发了各种工具和教育资源，包括博主，记者和活动家的培训课程。 这些旨在教育所有年龄段的人应用关键技能来抵制网络仇恨。
关于作者
Philippa Smith，英语和新媒体高级讲师， 奥克兰理工大学
相关书籍
at InnerSelf 市场和亚马逊
