投票人如何选择候选人，而没有人喜欢呢？
行为科学家几十年来一直在研究包括投票在内的决策。 然而，研究人员通常会给答复者至少一个有吸引力的选项来选择。
这让我们想知道：当选民认为所有选择都不好时，他们做了什么？ 他们是回归党派，还是只是掷硬币？ 这个问题在当前的总统选举中特别合适，因为两位领跑者都有 最低好评率 曾经。
当我们研究回答这个问题时，我们了解到，在所有选择都不好的情况下，人们倾向于拒绝不喜欢的选择，而不是肯定地选择一个他们不喜欢的选择。
想象一下有两个不愉快的候选人Tilly和Ron。 鉴于这个“两个不好的选择”选项，选民将更有可能选择蒂利，因为他们拒绝罗恩，而不是主动选择蒂莉。
虽然最终的结果可能是一样的，但是导致这个决定的思维过程是完全不同的。
作为研究人们如何做出决定的行为科学家，我们认为这种区别可能会影响即将举行的总统选举。 如果人们用拒绝而不是选择来选择克林顿和特朗普，那么他们用来做出决定的信息将会不同。
在某些方面，这可能会更好。 使用拒绝的选民更为慎重。 他们不太可能被在电台，电视或Facebook上阅读或听到的候选人的不重要信息所左右。 他们可能不太关注谣言。 事实上，有良知的选民可以积极采取拒绝的投票策略，以便更有意识地作出选择。
选择拒绝
在我们4月份在网上进行的一项研究中，我们向人们展示了希拉里克林顿和唐纳德特朗普作为总统的两位候选人。 那些发现其中至少有一个有吸引力的人更有可能选择，而那些不喜欢两者的人更有可能选择拒绝。
在确定人们使用拒绝策略在糟糕的情况下做出投票决定之后，我们接下来要测试拒绝策略如何改变人们关注的信息。
我们进行了九项独立的研究，其中一些将在即将出版的期刊上发表 消费者研究杂志我们发现，当人们使用拒绝策略时，他们在决策上也变得更加慎重。 换句话说，他们更关注他们所拥有的所有信息 - 无论是好的还是坏的 - 并且不要因为一个突出的信息而摇摆不定。
在我们的研究中，我们发现在拒绝决定时会有更多的考虑，而不会受到情绪，面子信息的影响。
例如，其中一项研究确定，如果投票拒绝，而不是选择投票，那么人们就不太可能基于党派投票。 受访者在选择条件和拒绝条件方面也花费较少时间做出决定。
重温旧的最爱
我们通过重温被称为“亚洲疾病问题”的经典研究达到了这些结果。
亚洲疾病问题最早是由行为经济学家提出的 Daniel Kahneman和Amos Tversky在1981。 由于人们作出的矛盾选择而被充分研究，是卡内曼提出的后来获得诺贝尔奖的众多难题之一。
在亚洲疾病问题的标准制定中，人们选择两种方案来对付一种不寻常的亚洲疾病：方案A提供确定性; 和方案B，这涉及风险。
原始的研究表明，人们根据选项的描述来改变他们的偏好。
人们倾向于选择更确定的方案A，如果它被视为一种收益。 具体而言，72百分比的受访者更喜欢（A）“200人被保存在600之外”，而28百分比选择了风险较高者（B）“保存1人的3 / 600概率和保存无人保留的2 / 3概率”。
这看起来很合理。 但是，改变措词，结果也会改变 - 即使理论上的生命损失保持不变。
（A）“22人将死于400”与（B）“600 / 2”的概率3人将会死亡，而600 / 1没有人会死的可能性。“用这种措辞，3百分比选择风险较高的选项。 这是因为人们倾向于把重点放在情感上突出的信息，比如“保存”和“死亡”。
情感上诉不那么强大
我们的新研究重新回顾了这个经典问题，研究如果被访者选择拒绝哪个方案而不是选择哪个方案会发生什么。 人们会被“拯救”和“死亡”这些引人注目的词语所左右吗？
当我们询问受访者哪个程序会被拒绝时，受访者的选择受到情感词汇的影响较小。 程序A是由第一对中的48百分比选择的，而43百分比则是在第二对中选择的。 换句话说，程序A和程序B之间的决定是相似的，不管是用“保存”还是“死”来描述程序。
研究结果表明，如果人们使用拒绝策略进行投票，那么候选人提出的疯狂的面试声明将会减少。
普林斯顿心理学者埃尔达尔·沙菲尔（Eldar Shafir） 也找到了 拒绝使人们专注于消极的属性。 候选人的竞选经理也许已经知道这一点，这就是为什么这次选举中的消极情绪如此之高。 但是，要记住的是，这不可能是一个浅薄的消极的属性，如听起来很专横或有喷雾习惯。 拒绝投票的人会更加慎重 - 并会仔细考虑是什么让候选人不好。 情感主张不行。 选民会仔细考虑他们为什么要拒绝其中一名候选人。
作者简介
Aradhna Krishna，Dwight F Benton市场营销学教授， 密歇根大学
塔蒂亚娜Sokolova，博士后研究员， 密歇根大学
相关书籍：
at InnerSelf 市场和亚马逊
