反对领袖魅力投票的案例

反对领袖魅力投票的案例 民主党总统候选人和前德克萨斯州议员贝托奥罗克在休斯敦总统竞选开球集会,3月30,2019。 AP / David J. Phillip

喜欢,相关性,幽默,机智,魅力,漂亮的外表以及对会议的一点点漠视总能帮助候选人赢得选举。 政府的立场,性格和政府经验也有帮助。

但最近,与候选人的经历或对问题的立场相比,与个人魅力相关的人格特征似乎对选民更为重要。

现在,在新民主党选举前夕,民主党选民是 非常 专注于可选性. 魅力 在讨论谁能击败唐纳德特朗普时,这是一个至关重要的考虑因素。

问题是,专注于魅力是一个可怕的想法。

由于两个原因,魅力现在比以往任何时候都更重要。

首先,政治家现在将自己打包成自己 Instagram即用型个人品牌。 第二,人们在 更多个人主义文化重视领导者的个人魅力 更多,和 美国正变得越来越个人主义。 这意味着魅力而非绩效可能会在领导者的评估方式中发挥越来越大的作用。

这解释了原因 评论员 如此专注于希拉里克林顿的 缺乏魅力为什么她的杂草 - 白皮书无法击败真人秀中的几个三字口号。

作为一个 学者的教学和研究涉及领导的道德规范我相信追随魅力是一个错误,因为在选择政治领袖时,选民应该关心的事情与他们的性格和执政能力关系不大。

反对领袖魅力投票的案例 民主党总统候选人希拉里克林顿在纽约,11月9,2016,在那里她向共和党人唐纳德特朗普承认失败。 AP / Matt Rourke

魅力:谁受益?

魅力的第一个问题是它不成比例地使某些候选人受益并且不利于其他候选人的方式。

Beto O'Rourke的吸引力很大一部分是他年轻时的能力 站在台面上在电视上发誓.

乔拜登也在押注魅力,希望他的 “叔叔乔”的角色 可以与特朗普自己的魅力相匹配 工人阶级的白人.

另一方面,一个 “婴儿潮一级缺乏魅力” 是伊丽莎白沃伦的一个 最大的障碍。 想想看,它也是其他女性在竞选活动中遇到的障碍:Amy Klobuchar,被称为 “生气,苛刻,坦率地辱骂”; 和Kirsten Gillibrand,被描述为 “好多了。”

与此同时,Kamala Harris一直嘲笑她的热情和与选民的关系,显然已经 错误的魅力 被认真对待

研究证实,领导者的外表,种族和性别等因素对于人格魅力的认知很重要。

社会科学家表示,男性对领导能力更有信心, 读起来像魅力。 人们认为 更高的男人更有魅力 比较短的男人和他们 不要认为亚洲男人有魅力 作为白人。

虽然心理学家有时会发现这一点 女性领导人被认为更具魅力 与男性同行相比,研究人员使用的魅力措施给人一种错觉,因为他们追踪的是感知情绪智力,而不是感知领导能力或整体可爱性。

此外,对女性和魅力的研究经常将女性领导者与同一级别的男性领导者进行比较,这可能表明 女性必须表现出这些特质 比男性同行更大程度地取得成功,而不是更普遍地认为女性更具魅力。

重新评估磁性的重要性

新闻记者认为,感知到的魅力使领导者受益的方式不平衡 丽贝卡·特拉斯特写道,“值得问的是,在我们定义的是什么程度的魅力是一种男性特征”,并提出“我们应该重新评估磁性的重要性”。 别处,Traister强调与选举有关的可选性,这是“一种声称的科学,实际上是一种强化偏见的工具”。

人们可以回应以下的魅力是有道理的。 由于选民更有可能被魅力型领导者的信息所说服,而说服能力是有效沟通的重要方面,因此具有超凡魅力的领导力是有价值的。

但这不是这里发生的事情。

研究人员发现,人们在评估基于魅力的领导力 只有五秒钟的非语言交流.

其他研究人员发现,一个人对个人魅力的看法更受某人的影响 传递他们的信息而不是他们所说的内容.

而魅力往往会适得其反。 过度自信可能是有害的 领导者的表现,特别是因为有魅力的领导者 倾向于超越和误判他们的能力.

魅力的道德风险

由于人格魅力的观念受到领导者的任意特征的高度影响,并且由于魅力型领导可能适得其反,因此追随者重视魅力领导在道德上具有风险。

我有 争论 这种魅力分散了人们的注意力,无法专注于支持领导者或他们的政策的原因。

相反,魅力促使人们关注候选人的外表或他们个性的外在方面,而不是对领导者的资格或政策建议进行独立的道德审议。

因此,即使Beto或Biden是这项工作的合适人选,如果选民支持其中一名候选人,因为他们喜欢 他的三角帆的切口 而非 他的政策愿景的广度那个选民作为公民犯了错误。

这是因为选民有公民义务根据问题决定他们支持谁。 作为哲学家 杰森布伦南辩称如果一个人决定投票,他们有责任投票。

虽然 哲学家不同意 关于投票井究竟意味着什么,他们普遍认为它涉及基于表明一个人将是一个好领导者的理由进行投票。 因此,当选民主要根据候选人的魅力给予支持时,他们的支持不是基于相关原因。

更糟糕的是,如果一个选民支持错误的候选人,并选择支持一个不道德的魅力型领导者,那么追随一个有魅力和不道德的领导者的决定比基于他错误地认为他的政策提案支持错误的人的决定更糟糕。很好。

这是因为当人们的选择涉及不道德行为的风险时,人们有责任审议他们选择的道德,如哲学家,如 丹莫勒亚历克斯格雷罗 争辩说。 由于支持不道德的领导者是一个道德错误,选民有责任仔细考虑他们的选择,而不是坚持自己的勇气和追随魅力。

无论哪种方式,最终以魅力为基础支持领导者的公民在不考虑原因的情况下肆无忌惮地选择。 而且它最终可能无法满足他们的利益; 在魅力的基础上也可以伤害别人。

选民正在相互决定,正如政治哲学家埃里克·比尔博姆所说,选择愿意的人 以我们的名义行事。 即使个人投票也是如此 不太可能是决定性的总的来说,赌注很高。

在这些情况下,无论候选人看起来多么吸引人,仔细研究这些问题始终是非常重要的。 单凭魅力和魅力投票是不值得冒险的。谈话

关于作者

Jessica Flanigan,领导力研究和哲学,政治,经济和法律副教授, 里士满大学

本文重新发表 谈话 根据知识共享许可。 阅读 原创文章.

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

按照InnerSelf

Facebook的图标Twitter的图标RSS图标

通过电子邮件获取最新的

{emailcloak = OFF}