美国的民主仍然是“由人民，为人民？”
据最近 研究，它可能不是。 普林斯顿大学的马丁·吉伦斯（Martin Gilens）证实，美国工作和中产阶级的愿望对我们国家的决策基本上没有任何作用。 BBC的一个故事正确地总结了这个标题： 美国是一个寡头，而不是民主。
但是 新的研究 本杰明·拉德克利夫和格雷戈里·舒费尔特提出了一线希望。
他们认为，投票举措可能比民选官员通过的法律更好地服务于普通美国人的利益。
繁忙的选票主动的一年
今天，24国家允许公民直接就政策事项投票。
今年，超过42举措已被批准为国家18选票。
加州选民将决定不同的问题，包括禁止 塑料 国家支出大于2十亿美元的选民批准，改善学校经费，以及未来 双语教育.
科罗拉多州的人们将有取代他们目前的医疗保险计划进行投票 单一支付系统，并在马萨诸塞州的人可能会考虑合法化 休闲大麻.
“由人民” - 或不是那么多？
我们的创始人会对这么多的直接民主感到矛盾。
虽然国家是建立在概念，人是快乐的，当他们有发言权的政府，创始人是不是人太多直接管理自己的能力持乐观态度。 詹姆斯·麦迪逊，在宪法的“父亲”， 着名的争论
公众的声音，由人民代表宣读，将比人民自己宣布的更为符合公众利益。
到了十九世纪后期， 一般美国人感到排斥 从具有代表性的系统他们认为成为富豪。 就像今天，美国人则看到政府的富人和企业的控制。 这引起了民粹主义时代，公民要求政府更加适应他们的需求。 大多数民粹主义时代的改革是直接民主的扩展。 例子包括： 参议员的普选，采摘党候选人主系统，和女人的参政权。
南达科他州采取了“创制，复决，并召回”的制度 1898。 俄勒冈州和加利福尼亚州紧随其后，系统又被另外十几家采用 国家 在10岁以下。
自从这是一个缓慢的构建。 最近，密西西比州给公民主动1992。 这给我们带来了一个总24状态，加上哥伦比亚特区，现在认识到某种形式的直接民主。
真正的民主？
然而，许多人以投票方式指出了直接民主的问题。
麦克斯韦斯特恩 在马里兰大学，例如写道，立法机关更好，因为倡议的特殊利益和少数人的工具。 最后，倡议经人口中具代表性的子集投，船尾的结论。
其它 像威拉米特大学的理查德·埃利斯认为，收集签名的耗时的过程引入了对金钱利益偏差。 有人建议在加利福尼亚州，在那里信访专业作家，这已经损坏的直接民主付签名收集者 主导这一进程。 金钱利益在有普通人没有安装媒体宣传活动，以支持其狭隘利益的资源，还可以享受天然的优势。
为了遏制这种问题，许多州都提出了禁止向签字人付费的做法，但还没有通过任何立法。 但是，由于加州人原则上喜欢直接民主，他们最近才有 修正过程 允许审查和修改，并且要求强制披露投票举措的资金来源和来源。
最后，一些人认为，这样的举措可能会让选民感到困惑，就像两人一样 最近俄亥俄州的主张 关于大麻，其中一个选票命题基本上抵消了其他。 同样地，密西西比州 倡议42 需要标志着选票在两个地方进行审批，但只有一个反对，造成无数无效“是”的选票。
路线幸福
尽管存在这些缺陷，我们的研究表明，直接民主可能在两个方面提高幸福感。
一是通过对选民的心理影响，使他们觉得自己对政策成果有直接的影响。 即使他们不喜欢，因此也反对某个提议，这种观点仍然存在。 第二，它确实可以产生更符合人类福祉的政策。
心理好处是显而易见的。 通过让人们从字面上成为政府，就像在古代一样 雅典，人们的发展水平更高 政治效能。 总之，他们可能觉得自己对生活有一定的控制。 直接民主可以给人民 政治资本 因为它提供了一种方法，让公民可以在民意投票的选票上提出问题，使他们有机会确定议程并对结果进行投票。
我们认为这是因为美国政府的信心下降，今天重要。 整体今天 只有19％的人认为政府正在运行的所有公民。 同样的百分比信任政府主要是做正确的事情。 穷人和劳动阶级都更加疏远。
这项调查说，
我们的证据来自对美国公众的调查，足以让各州之间进行比较。
具体来说，我们使用了DDB-Needham Advertising的 生活方式研究。 在1975开始，这项研究每年问起趋势，行为，信仰和意见大量的美国人。 这项研究使用了这种大样本，我们可以直接检查的举措对满意度，尽管事实上，它有多个国家和个人层面的原因的影响。
统计证据是清楚的。
生活满意度在更高 表示允许举措 比那些不这样做。 控制其他因素，甚至当此成立。 满意度也会随着累计使用的举措随时间增加。 换句话说，越频繁的状态已经用行动来创建其现行政策，在快乐的人。
使用主动的国家往往有利于保护公民的繁荣，健康和安全政策，所有这一切 有助于更大的幸福.
这可能是因为公民自己使用主动过程来实施直接援助他们的法律。 也可能是立法者在有主动性，公民投票和召回机制的国家更加关注公民的福利。 无论哪种方式，对满意度和幸福感的净影响是积极的。
也许更重要的是，研究发现低收入和中等收入的人从主动性中获益最多。 简而言之，与一般公民所享受的幸福感相比，一个国家富豪的幸福程度增加较少（甚至略微下降）。
换句话说，增幅最大去那些谁是最幸福的，首先，有效地降低了贫富之间的“不平等满意”。
作者简介
圣母大学政治学教授本杰明·拉德克里夫（Benjamin Radcliff）和伊利诺伊大学香槟分校环境系统人类维度主席兼政治学荣誉教授Michael Krassa
相关图书：
at InnerSelf 市场和亚马逊
