为什么政治需要希望而不再激励它

为什么政治需要希望而不再激励它

在2000s和2010早期,“希望”这个词在西方政治中无处不在。 虽然它在巴拉克奥巴马总统竞选活动中的使用已经成为标志性的,但希望的吸引力并不仅限于美国:左派希腊激进左翼联盟党依靠口号“希望就在路上”,例如,许多其他欧洲政党接受了类似的拉力赛声。 然而,从那时起,我们很少在公共领域听到或看到“希望”。

即使在其鼎盛时期,希望的言论并非普遍受欢迎。 在2010,前副总统候选人莎拉佩林在言辞中提出这样的问题:'那个有希望的,变化的东西怎么样? 她引发了一种普遍的怀疑,认为希望是不现实的,甚至是妄想。 佩林的怀疑主义(许多人会惊讶地听到)长期以来一直在哲学传统中发挥作用。 从柏拉图到勒内·笛卡尔,许多哲学家都认为希望比期望和信心弱,因为它只需要信仰 可能性 一个事件,而不是它可能发生的证据。

对于这些哲学家来说,希望是与现实相关的二流方式,只有当一个人缺乏形成“正确”期望的必要知识时才适用。 激进的启蒙哲学家Baruch Spinoza在写下希望表明“缺乏知识和心灵的弱点”并且“我们越是努力通过理性指导生活”时就表达了这种观点,我们越努力独立希望'。 根据这种观点,希望特别不适合作为政治行动的指南。 公民应该根据对政府可以实现的目标的理性预期做出决策,而不是仅靠希望让自己受到激励。

应该认真对待这种怀疑态度,这确实可以指出我们更好地理解希望修辞的兴衰。 政治上有希望的空间吗?

W我需要准确地确定我们正在谈论什么样的希望。 如果我们正在考虑个人所希望的,那么对人们生活产生影响的任何政策都将以某种方式与希望联系在一起 - 这是否是该政策成功的希望或对其失败的希望。 这种希望的产生不一定是好的或坏的; 它只是政治生活的一部分。 但是,当政治运动承诺带来希望时,他们显然不会在这种一般意义上说出希望。 这种特殊的希望言论指的是一种更具体的,在道德上更有吸引力和独特的 政治 希望的形式.

政治希望以两个特征为特征。 它的目标是政治:它是社会正义的希望。 它的性格是政治性的:它是一种集体态度。 虽然第一个特征的意义可能是显而易见的,但第二个特征解释了为什么说希望“回归”政治是有意义的。 当政治运动试图重新燃起希望时,他们并没有假设个人不再对事物抱有希望 - 他们正在建立希望目前不会影响我们的想法。 集体 面向未来。 因此,“希望政治”的承诺是社会正义的希望将成为集体行动,政治本身的一部分的承诺。

即便如此,问题仍然是政治希望是否真的是一件好事。 如果政府的任务之一是实现社会正义,那么政治运动促进合理的期望而不仅仅是希望会不会更好? 希望的言论不是默认承认有关运动缺乏激励信心的策略吗?


从InnerSelf获取最新信息


政治领域具有独特的特征,它对我们理性预期的内容施加了限制。 其中一个限制是美国道德哲学家约翰罗尔斯在1993中描述的是“综合教义”的不可逾越的多元主义。 在现代社会中,人们对最终有价值的东西持不同意见,而这些分歧往往无法通过合理的论证来解决。 这种多元化使人们期望我们就这些问题达成最终共识是不合理的。

在某种程度上,政府不应追求无法为所有公民辩护的目标,我们能够理性地从政治中得到的最大期望是追求所有合理的人都能达成一致的正义原则,例如基本人权,不歧视和民主决策。 因此,我们不能理性地期望尊重我们的多元化的政府追求更加苛刻的正义理想 - 例如,通过雄心勃勃的再分配政策,这些政策相对于所有人来说都是不合理的,甚至是最个人主义的善意概念。

这种限制与罗尔斯的另一项主张紧张相关。 他还在1971中认为,最重要的社会利益是自尊。 在自由社会中,公民的自尊是基于公众对正义的承诺 - 基于其他公民认为值得公平对待的理解。 但是,如果我们只能期望就一小部分理想达成协议,那么这种期望对我们的自尊心的贡献相对较小。 与对更为苛刻的正义理想的可能共识相比,这种期望对于让我们认为其他公民坚定地致力于正义而言相对较少。

幸运的是,我们不必局限于我们所期望的。 即使我们没有理由 期待 超过有限的司法协议,我们仍然可以集体 抱有希望 在未来,将出现对更加苛刻的正义理想的共识。 当公民集体接受这种希望时,这表达了一种共识,即每个社会成员都应该参与一个雄心勃勃的司法项目,即使我们不同意该项目应该是什么。 这种知识可以促进自尊,因此本身就是一种理想的社会福利。 在没有达成共识的情况下,政治希望是社会正义本身的必要组成部分。

因此,为了正义的目的而招募希望的概念是合理的,甚至是必要的。 这就是为什么希望的言论几乎消失了。 只有当我们相信公民能够共同致力于探索雄心勃勃的社会公正项目时,即使他们不同意他们的内容,我们才能认真运用希望的修辞。 鉴于最近的事态发展揭示了西方民主国家的分歧,这种信念变得越来越难以置信。 欧洲和美国的一个相当大的少数群体已经明确表示,在回应希望的修辞时,它不仅不同意正义的含义,而且还不同意我们目前的社会正义词汇应该扩展的观点。 当然,人们仍然可以单独希望那些持这种观点的人会被说服改变它。 然而,事实上,这并不是他们能够分享的希望。

通过Templeton Religion Trust向永旺杂志提供的资助,这一理念得以实现。 本出版物中表达的观点是作者的观点,不一定反映Templeton Religion Trust的观点。 Aeon Magazine的资助者不参与编辑决策,包括调试或内容审批。永旺计数器 - 不要删除

关于作者

Titus Stahl是荷兰格罗宁根大学哲学系的助理教授。

本文最初发表于 永世 并已在Creative Commons下重新发布。

相关书籍:

{amazonWS:searchindex =书籍;关键词=希望政治; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

按照InnerSelf

Facebook的图标Twitter的图标RSS图标

通过电子邮件获取最新的

{emailcloak = OFF}