社会运动可以很快，而且可以很慢。 大部分社会变革的工作是一个缓慢的过程。 它包括耐心地建立运动机构，培养领导力，组织运动和利用权力来确保小的收益。 如果你想看到你的努力产生的结果，它有助于有一个长期的承诺。
然而，有时事情会更快。 每隔一段时间，我们就会看到大规模抗议的爆发，当政治事务的公认规则似乎中止时，高峰期的活动时期。 正如一位社会学家所写的那样，这是普通人“愤怒和希望的崛起，蔑视通常管理自己生活的规则，并破坏他们陷入困境的制度的运作”的非凡时刻。这些起义可以是深刻的。
“这种事件的戏剧，加上结果的混乱，把新问题推到政治辩论的中心”，推动改革成为恐慌的“政治领导人试图恢复秩序”。
这就是纽约市立大学政治学和社会学特聘教授Frances Fox Piven所说的话。 作为与Richard Cloward共同撰写的经典81论文， 穷人的运动，Piven为研究如何在传统政治中缺乏财政资源和影响的人创造了重大的起义做出了具有里程碑意义的贡献。 很少有学者能够描述破坏性行为如何能够改变历史，并且很少有人提出更多关于时代变动的挑衅性建议 - 而不是随着增量需求向前推进 - 可能会进入全面的冲刺阶段。
积极分子挑拨和指导强化动乱的时期
近几年，“占领华尔街”和“阿拉伯之春”在这种不寻常的活动时刻重新引起了人们的兴趣。 这些起义引发了关于活动家如何挑起和引导其他时期集约化动荡的讨论，以及这些动员活动如何能够补充较长期的组织。 那些从战略非暴力和“公民抵抗”传统出来的人，尤其可以找到引发叛乱的方法和皮文破坏力理论之间惊人的相似之处。
祖科蒂公园现在很安静。 曼哈顿下城的一个小型消毒广场早已回到了金融区少数雇员午餐的地方。 但当它是建国占领营地的家园的时候， 穷人的运动 是免费图书馆书架上最适合的书籍之一。 而对于那些有兴趣用美国公民挑战美国公共广场的人来说，这本书继续提供在社会运动文献中很难找到的其他见解。
激进民主与“激进主义与革命”树
在2010上，福克斯新闻报道的主持人格伦·贝克（Glenn Beck）向美国透露了他所想象的是一个巨大的左翼阴谋来接管国家，他确定了一些选择的个人对信仰，家庭和祖国构成了特别严重的威胁。 在贝克为观众揭幕的“激进主义和革命之树”的根源上，他把现代社区组织的教父索尔•阿林斯基（Saul Alinsky） 树的树干，同时，他贴了两个名字：Piven和Cloward。 从那里，树分几个方向分支。
根据贝克的说法，从皮文和克劳德的想法出发，成长为如ACORN，前天气预报人比尔·艾尔斯，甚至是总统本人，奥巴马这样的阴险分子。 虽然皮文当时是在70当时，贝克认为，她不仅是“宪法的敌人”，而是“世界上最危险的九个人”之一。
贝克关于左派的理论，当然包含了太多的错误和毫无根据的飞跃，很容易被列举出来。 不过，他认为Alinsky和Piven是开创性的社会运动思想家是正确的。 他出错的地方在于断定他们是统一的恶意计划的一部分。 事实上，虽然派文和阿林斯基对激进民主有着类似的承诺，但他们代表了一系列有关基层倡导者如何创造变革的信念的两端。
阿林斯基是社区组织缓慢，渐进式建设的艺术大师。 相比之下，皮文已经成为在任何正式组织的结构之外进行的无节制的大规模抗议活动的主要捍卫者。
皮文的想法受到她早期组织经验的影响。 她长大在皇后区杰克逊高地的1930，是从白俄罗斯移民到努力适应美国生活的工人阶级父母的孩子。 作为一名早熟的15岁的孩子，她获得了芝加哥大学的奖学金。 但是，由于她自己的原因，皮文在这一点上不是一个认真的学生，避免阅读和依靠多项选择来通过课程。 她大部分时间都是在夜总会和斯托弗等深夜餐厅里侍候，匆匆忙忙地为她的学费奖学金没有提供的生活费用。
在早期的1960s Piven搬回纽约市。 在担任研究员并协助支持下游地区早期的反贫困青年组织“青年动员”之后，她最终被聘为在哥伦比亚大学的社会工作学院任教。 在青年动员期间，她还遇到了社会学家理查德·克洛德（Richard Cloward），后者成为她的丈夫和终身合作者。 （Cloward在2001去世了。）
战术的颠覆性力量：好战的抵制，静坐，交通堵塞和出租罢工
在他们写在1963上的第一篇重要文章中，Piven和Cloward提出了一个论点，反映了他们在动员中所观察到的。 他们认为，由于“穷人没有足够的经常性的政治影响力”，他们创造社会变革的能力取决于“好战抵制，静坐，交通联合和租金罢工”等战术的破坏力。他们解释说，抗议运动只有通过引起“官僚之间的骚动，媒体的兴奋，社区中有影响力的群体的沮丧以及政治领袖的压力”才能获得真正的影响力。
从那时起，皮文一直在完善和阐述这篇论文。事实上，直到 1977 年的进一步研究之后，这一论点才在 XNUMX 年出现了最具争议性的表现。 穷人的运动。 在这个尚未成熟的学术社会运动理论的世界里，这本书将被认为是一种大胆而独创的干预 - 而且在很多方面也被视为异端。
今天，社会运动理论在社会学和政治学领域已经是一个非常成熟的领域。 然而，在1970s中，它刚刚在学院里站不住脚。 斯坦福大学教授道格·麦克亚当（Doug McAdam）讲述了作为1960s晚期的学生活动家，他如何在他的大学里寻找社会运动的课程，搜索政治学系的目录。 没有列出。 当他最终找到运动激进主义的讨论时，发生的情况与他预想的完全不同：即在一个关于异常心理学的课程中。
当时麦克亚当写道：“运动参与不被视为一种理性的政治行为，而是反映了异常的人格类型和非理性的”人群行为“。”二战后理论家，“多元主义”和“集体行为”学校，认为美国的政治体制至少能够合理地回应所有抱怨的群体的发言权。 因此，任何明智的人都可以通过代议政治的“适当渠道”来推动自己的利益。
麦克亚当解释说，最有影响力的学者们认为外界的运动“通常是不必要的，而且通常是无效的”，当抗议出现时，他们代表了“对社会秩序崩溃的不正常反应”。正如皮文和克劳德在1991文章中所说，被视为“与有组织的社会生活缺乏连贯性或连贯性的无意识的爆发”。
社会运动：集体行动的合理形式
在1970s中，这个观点开始失去了它的把握。 研究生院注入了一代与公民权利，反战和妇女解放运动有直接联系的新左派学者。 从更加同情的角度来看，他们试图把社会运动解释为集体行动的理性形式。 现在通过其他方式将抗议活动视为政治，为那些被排除在制度之外的人提供帮助。 在这种环境中出现的一种主要思想被称为资源动员理论。
资源动员学院的学者把社会运动组织放在了解抗议集团如何影响变革的中心。 正如麦克亚当（McAdam）和W.理查德斯科特（W. Richard Scott）所写的，资源动员理论家“强调，如果运动要持续一段时间，就需要某种形式的组织：领导力，行政结构，参与激励和获得资源的手段和支持“。
这种观点与大学以外的组织者的经验同步。 在许多方面，资源动员与阿林斯基通过社区组织持续稳定创造来建设政权的愿景是一种学术的模拟。 这也符合劳工运动的基于结构的组织。
资源动员学者以他们刚刚建立起来的方法进行了令人信服的研究，例如南方教会如何为民权运动提供了重要的基础设施。 他们的观点逐渐抬头。 政治学家西德尼·塔罗（Sidney Tarrow）写道，在早期的1980s上，“资源动员已经成为研究社会运动的社会学家的主要背景范式”。 尽管其他理论已经开始受到青睐，McAdam和Hilary Schaffer Boudet认为，资源动员的偏见和重点仍然指导着“大部分领域的大部分工作”。
当皮文和克劳德出版 穷人的运动 在1977中，关于颠覆性权力的观点 - 不是植根于正式的社会运动组织 - 而是对主流学术理论的直接挑战。 不仅如此，他们也与在国内发生的大部分实际的组织发生了冲突。 正如作者在1979平装版的介绍中写的那样，这本书的“组织努力的批评违反了左派主义的核心原则”。
Piven和Cloward通过四个详细的案例研究进行了异端的攻击。 这些涉及到一些在20世纪美国更为重要的抗议运动：大萧条早期的失业工人的流动，后来在1930s产生的工业罢工，在1950s的南方的民权运动和60和1960和70中的国家福利权利组织的积极性。 由于皮文后来总结了他们的结论，这些反抗的经验“表明，穷人通过传统的选举和利益集团政治的常规几乎不能实现”。因此，留给他们作为他们的关键工具“是我们所说的中断，当人们违背通常管理生活的规则和制度惯例时，导致的细分。
像索尔·阿林斯基（Saul Alinsky）这样的基于结构的组织者不会不赞成使用喧闹的行为来发臭。 毕竟，他是一个无序捣乱的伟大的演员和战术家。 但是，阿林斯基会与皮文和克劳德分道扬on，要求组织支持变革。 穷人的运动 资源动员理论家和实地活动家都认为，不仅正式结构不能产生破坏性爆发，而且这种结构实际上在大规模抗议活动发生时实际上受到了损害。
Piven和Cloward的案例研究提供了一个与标准账户非常不同的过去运动。 在大萧条时期爆发的劳工激进主义中，他们写到，与工会组织者最为珍视的信念相反，“尽管现有的工会，1930中期的大部分罢工，示威和静坐，他们的研究表明，“几乎没有例外，工会领导人努力限制罢工，而不是升级他们”。同样，在民权运动中，“反抗的黑人强制让步，因为质量的破坏性影响公民不服从“ - 而不是通过正式的组织。
Piven和Cloward承认，这样的结论不符合关于选民，策略和要求的理论规定。然而，他们写道，无疑，他们正在选择一场斗争，即“民众的叛乱不是由别人的规则或希望来进行的; 它有自己的逻辑和方向。“
穷人的运动：人们愤慨和动摇权威
穷人的运动 提供了各种各样的理由，为什么当人们愤愤不平，冒犯权威时，“组织者不但没有抓住动乱兴起带来的机遇，反而通常会影响或抑制破坏力量， “大多数中央集权的组织者在他们的案例研究中选择反对不断升级的大规模抗议”，因为他们专注于试图建立和维持胚胎正式组织，确信这些组织[将]扩大并变得强大。“
在皮文和克洛沃德研究的四个不同的运动中，组织者表现出相似的本能，而这些本能则背叛了他们。 组织者认为正式结构是必不可少的，认为它们是整理集体资源，实现战略决策和确保机构连续性所必需的。 但是组织者并没有欣赏的是，尽管官僚机构可能有积极作用，但它们也带来了制约。 因为组织必须担心自我保护，所以它们对冒险承担不利。 因为他们喜欢某种形式的权力渠道，所以他们往往高估了他们可以从系统内部完成的工作。 结果，他们忘记了促使他们开始拥有权力的破坏性能量，因此他们常常最终起反作用。 正如皮文（Piven）在谈到劳工运动时所说的那样：“罢工导致工会。 但是工会并不是大规模罢工的主要产生者。”
穷人的运动 也对变化的步伐提出了一个论点，挑战了通过稳步增量努力赢得穷人收益的想法。 Piven和Cloward强调，无论采取什么行动，组织者塑造历史的能力都是有限的。 他们采用了一种当时常见的新马克思主义结构主义 - 一种寻求社会现象背后的经济和政治根源 - 他们认为，民众起义是“从历史的具体情况中流出来的”。日常生活的惯例，服从的习惯发展以及威胁报复行为的人大部分时间都在努力保持破坏性的潜力。
历史被破坏性爆发打断
当穷人变得反抗的时期是特殊的，但是它们也有决定性的影响。 皮文和克劳德看到历史被破坏性爆发打断。 正如Piven在2006书中所说的那样，他们相信，它们不是逐渐地发生变化，而是通过“大爆炸” 挑战权威。 这样的时期可能会很快爆发，但随后会迅速消失。 虽然在政治体系中的混响具有持久的意义，“叛乱总是短暂的，”皮文和克劳德解释说。 “一旦平息下来，人民离开街头，大部分暂时抛弃的组织就会消失。”
在“占据”和“阿拉伯之春”之后，阅读“1977”时所写的书籍并不多 穷人的运动。 这本书是有远见的，承认自下而上的反抗的爆炸性潜力，而且有时似乎对预测新千年早期起义的进程几乎是预言性的。 近年来，我们亲眼目睹了颠覆性力量在行动的实例研究，在世界各地产生了大大小小的混响。
但是，一方面， 穷人的运动 似乎鼓励这样的群众动员，但它顽固地拒绝作为未来行动的指导手册。 事实上，即使是积极分子的最佳布局计划 - 往往也是注定要失败的，它有可能完全剥夺人民的代理权。
如果像派文和克劳德所说的那样，“抗议事件是为了应对机构秩序的重大变化而涌起来的”，“不是由组织者或领导者创造的”，那么寻求社会变革的人是什么呢？
而 穷人的运动 很快被认为是该领域的一个里程碑，书中也引发了一些强烈的消极反应。 有一篇评论将其称为“反组织的菲律宾人”;另一篇评论则谴责该卷为“盲目的好战”，并不比它旨在取代的异常心理学更好。 即使是读者更有同情心的读者，也不禁要问活动人士如何能够根据自己的见解采取行动。
看着皮文更广泛的职业生涯，有助于为这个问题提供背景 - 同时也暴露了一些中间立场。 即使如 穷人的运动充满激烈的争论，动力驱动和长期结构建设似乎比他们所需要的更加相互排斥，作为一个政治公民的学者生活展现出了相当多的细微差别。
首先，值得注意的是，在皮文和克劳德正在研究的时候 穷人的运动，美国的劳工运动与其历史上的任何时候一样庞大而官僚。 工会是美国冷战外交政策的主要支持者，与新左派格格不入。 在这个时期的渐进写作中，对大劳动骨化特征的批判并不多见。 但即使如此， 穷人的运动 承认工会在捍卫抗议运动在高峰动员期间赢得的收益侵蚀的重要性。 过去几十年来，皮文一直是劳工组织派别斗志昂扬和武装组织的一贯支持者。
皮文和克劳德本人参与了重要的组织宣传。 在1980s中，两人组成了一个名为“人服务员工登记和选民教育”的组织，以促进低收入社区的大众选民登记。 他们的工作有助于确保1993选民登记法案（也被称为“马车选民法案”）的通过，该法案允许人们登记在福利机构投票并获得驾驶执照。 当克林顿总统签署法律时，皮文在白宫仪式上发表了讲话。
她也和Alinskyite团体保持着亲切的关系。 在1984中，Cloward和Piven写了前言 执政之根：基层组织手册 由资深活动家李·斯台普斯（Lee Staples）赞扬，这是“对社区组织发展起来的知识和技能的模范论述”。最近，皮文将ACORN称为“该国贫穷和少数民族最大和最有效的代表”感叹该权利对该组织的成功攻击造成了巨大的损失。
所有这些都表明，即使在皮文看来，运动组织也可以做出重要贡献。 这些贡献不同于发挥颠覆性力量的群众起义的类型，仅仅意味着不同群体的移动参与者可能专注于不同类型的持不同政见者的活动。
颠覆性战略：被动员参与破坏性行动的群众
虽然没有强调这一点， 穷人的运动 在“动员”和“组织”之间做出了区分.Piven和Cloward写道：“颠覆性策略并不需要人们加入组织并定期参与。 相反，这需要动员大众进行破坏性行动。“这种动员虽然可能发生在群众团体的范围之外，但不一定是自发的。 相反，熟练的从业者可以有一个手，使这种事情发生 - 只要这些动员了解他们的角色不同于基于结构的组织者。
Piven和Cloward指出，马丁·路德·金的南方基督教领袖理事会（SCLC）就是一个开展这种动员工作的团体的例子。 批评者长期以来一直认为，SCLC--从城市到城市，制造媒体疯狂，让当地人清理他们留下的烂摊子 - 并没有足够培养持久的本土领导力。 皮文和克劳德在这一点上保卫国王。 他们承认SCLC“没有建立地方组织获得地方胜利”，但他们认为这是故意的。 这个小组的方法是不一样的，不是没有优势。 国王和他的副手“显然试图造成一系列的混乱，联邦政府将不得不作出回应，”皮文和克劳德解释说。 “这一战略取得成功” - 比本地组织更有效地为1964的“民权法案”等国家立法施加压力。
在其结论中， 穷人的运动 提供了一个合格的武器呼吁：“人们永远不能肯定地预测何时”社会基础的膨胀和隆隆声“将强制大规模的蔑视，”皮文和克劳德写道。 “但是，如果组织者和领导人想要帮助这些运动出现，他们必须始终坚持抗议。 他们可能会失败。 时间可能不对。 但是，他们有时可能成功。“
这是一个相当有希望的说明，要结束。 不过，如果发现活动人士可以原谅 穷人运动他的建议令人沮丧地模糊。 在后来的文章中，皮文和克劳德说：“扫罗·阿林斯基说，组织者必须擦伤不满的痛处，但是这并不能告诉我们哪些伤口，伤口或者如何使他们发炎，或者什么建议人们应该做什么他们准备采取行动。“这是很好的。 然而，大多数时候，皮文和克劳德甚至更远离社会运动的任何直接指导。
因此，如何安排破坏性的抗议活动，让其他人能够提供更实际的见解。 幸运的是，这个社会运动思想的世界现在正在经历复兴。
新民主主义革命思潮与社会运动理论更为流行的桥梁
积极分子在战略非暴力学校（或称“公民抵抗”） - 从基因夏普（Gene Sharp）的工作中发展起来的血统中培养出来的积极分子 - 代表了一个领导小组，正在研究如何引发和引导破坏性爆发的问题。 他们的传统认可两者 条件 和 技能 与调动大众动员有关。 正如皮文所写，这些从业者将承认，“抗议运动是由制度条件决定的主要方式”，而组织者的有效性往往“受到他们无法控制的力量的限制”。
然而，这只会让激进分子更加重要 技能 解决他们可以影响的动员方面。 这些技能包括能够识别抗议地势何时成为肥沃的地方，是否具有举行公民不服从的创造性和挑衅性行为的才能，以及一旦动员正在进行的情况下智力升级的能力。
正在形成一个丰富的研究领域来探索这些问题。 皮文的作品提供了一些有价值的东西：在关于公民抵制的新兴思想与更为流行的社会运动理论之间架起一座桥梁。
其他人，包括受到近年来大规模动员的启发的阿尔斯基派学校的人，也在考虑如何扩大传统的社区组织模式。 他们正在证明，动力驱动型动员的研究并不排除通过建立体制结构可以完成的事情。 此外，专注于中断并不要求活动分子等待，直到世界历史上的下一个“大爆炸”时刻到来，然后才采取行动。 即使是较小规模的中断 - 在一个城市或一个校园一级的动员 - 也会产生重大影响。
永久的遗产 穷人的运动 在于为传统的组织思想提供一种平衡，这为更有创造力的运动策略分析打开了大门。 承认动员和组织是两种不同的行动形式，可以让不同的思想流派之间进行对话，最终形成合成的可能性。
对于“占领”和“阿拉伯之春”的退伍军人来说，如何将短期动员爆炸与长期组织相结合，可以使收益制度化，使运动更具可持续性，这是一个激动人心的话题。 事实上，许多人认为，对未来社会运动的讨论至关重要。
他们的希望是在动力与结构之间，在快速与缓慢之间进行整合的可能性。
这篇文章最初出现在 发动非暴力
作者简介
马克·恩格勒是一个高级分析师 外交政策聚焦，编辑委员会成员 异议，并担任特约编辑 是! 杂志.
保罗恩格勒是建党中心有工作的穷人，在洛杉矶总监。 他们正在写一本关于政治非暴力的演变。
他们可以通过网站到达 www.DemocracyUprising.com.
推荐书：
这改变了一切：占领华尔街和99％运动
由莎拉范盖尔德和YES的工作人员！ 杂志。
这改变一切 展示了占领运动如何改变人们对自己和世界的看法，他们认为可能的社会类型，以及他们自己参与创建一个适用于99％的社会，而不仅仅是1％。 试图将这种分散的，快速发展的运动归于一种混乱和误解。 在本卷中，编辑们 是！ 杂志 汇集抗议活动内外的声音，传达与占领华尔街运动有关的问题，可能性和个性。 这本书的内容来自Naomi Klein，David Korten，Rebecca Solnit，Ralph Nader等人以及从一开始就在那里的Occupy活动家。
点击这里 获取更多信息和/或订购这本书在亚马逊。
