为什么我们需要更少的工作和更多休闲

为什么我们需要更少的工作,更休闲

下一届政府应该减少工作时间的一大重点。 除了规定的带薪病假和带薪探亲假 - 已收到一些欢迎关注迄今为止在总统竞选活动中的建议 - 政策制定者应该走得更远,制定旨在缩短工作周和工作多年的措施。 减少工作周我们和工作年会导致整个主机的好处,包括减少压力和employment.The美国的更高水平已经成为富裕国家之间的异常在有过以来1980的平均工作一年的长度小的减少。 据经合组织,1980 2013和之间的小时平均一年工作的数量在比利时,法国下降了百分之7.6由19.1%,而在加拿大6.5个百分点。 通过比较,它减少了在美国仅有1.4%左右。 普通工人放入26%以上小时一年在美国比做工人在荷兰和比德国的一年31个多小时的差别工人400%以上小时。

这种差距部分是由于每个其他富裕国家都要求雇主给工人带薪休假和带薪病假。 但是,这个差距的一个更重要的因素是休假时间。 其他富裕国家现在每年有偿休假四到六周。 当然,我们的政府没有任何要求。 结果,23美国工人的百分比没有带薪休假。 此外,一些欧洲国家也采取了35小时工作周,缩短工作周,特别是法国。 在美国,工人必须在40工作时间内获得加班费,许多工薪工人可能会被迫更长时间地工作而没有奖金。

工作周和工作年的长度不仅仅是市场自然机制的结果。 政府通过推广以雇主为基础的福利(特别是医疗保健和养老金),作为通过政府提供这种福利的一种替代方式,在推动工作时间更长的规模上有了一个大拇指。 这些好处相当于为每个工作人员造成的企业的大额管理成本。 因此,雇主向加班的员工支付加班费通常要比支付新员工的医疗保健和养老金的费用便宜。

更积极的政府推动,以减少工作时间将有助于抵消已经伤害了工人几十年的发展趋势。 一般情况下,更高的生产效率,导致更高的工资和更多的闲暇。 这是在世界上的其它部分的图案,并通过多个世纪的是在美国的模式。 但是,在过去四十年已经看到生产率和工人工资,也是闲暇时间少扩张之间的差距不断扩大。 推动缩短工作时间意味着工人可以得到一些的生产率增长所带来的好处在更多的闲暇时间的形式。

减少每周工作时间也可以有另外一个好处:它将使我们能够充分就业更快。 在2008经济崩溃和随后的复苏乏力,导致许多经济学家认识到,持续的需求不足 - 或“长期停滞” - 可能是一个真正的问题。 作为逻辑的事,这是不难克服需求的缺口; 政府只是花钱。 然而,政治各地增加政府支出和赤字已经非常困难,而这条道路封闭,似乎给我们。

在此背景下,寻求通过让工人投入更少的时间,以减少供应政策可能是充分就业最有前途的道路。 在2008经济衰退的开始,德国很明确地促进了“短期工作”的政策,鼓励雇主削减小时,而不是裁员。 其结果是,该国的失业率实际上在经济衰退期间下跌,在7.2年底从百分之2008在下降6.5年底2010个百分点。

批评者说,政府不应该告诉雇主长的人应该如何工作。 但是,忽略所有在较长时间的方向推动政府的政策。 这种想法实际上只是一个地级了激励机制的努力。 其他人则认为工人不能工作的时间。 这是在很多情况下无疑是正确的,但什么都不会阻止寻求就业的额外小时的工人,但无可否认有些人会发现,以弥补失去的工资很难。 不过,缺少了几个小时比失业好。

确保工人获得经济增长收益的最佳途径是充分就业经济,就像我们在1990s晚期看到的那样。 缩短工作时间不仅是好的,家庭友好的政策 - 这可能是通往充分就业的最快捷径。

关于作者

贝克院长迪恩·贝克是在华盛顿特区中心的经济和政策研究的联合负责人。 他经常提到的经济学报告的主要媒体,其中包括 “纽约时报”, “华盛顿邮报”,CNN,CNBC和国家公共广播电台。 他写了一个每周专栏 监护人无限 (英国),所述 赫芬顿邮报, TruthOut和他的博客, 击败出版社特点评论经济报道。 他的分析已经出现在许多主要的出版物上,其中包括 大西洋月刊中, “华盛顿邮报”中, 伦敦金融时报,并 纽约每日新闻。 他从密歇根大学获得经济学博士学位。


推荐书籍

重新找到充分就业:为工作人员提供更好的便宜
Jared Bernstein和Dean Baker。

B00GOJ9GWO本书是作者十年前撰写的一本书“全面就业的利益”(经济政策研究所,2003)的后续。 它建立在该书中提供的证据上,显示收入规模下半部分工人的实际工资增长高度依赖于总体失业率。 在1990s晚些时候,当美国在二十五个世纪以来第一次出现低失业率时,工资分配的中间和底部的工人能够确保实际工资的大幅增长。

点击这里为更多的信息和/或订购这本书在亚马逊。

失败者自由主义的终结:让市场进步
由迪安贝克。

0615533639进步需要一种全新的方法政治。 他们已经失去了不只是因为保守派有这么多的金钱和权力,而且还因为他们已经接受了保守派政治辩论的框架。 他们已经接受了一个框架,其中保守派希望的市场结果,而自由派希望政府介入,带来他们认为公平的结果。 这使得自由派似乎在想征税的获奖者,以帮助失败者的位置。 这个“失败者自由主义”是糟糕的政策和可怕的政治。 进步将超过市场的结构更好打仗,让他们不重新分配收入的上升。 这本书介绍了一些进步在哪里可以集中精力在重组市场,使更多的收入流向了大部分的工作人口,而不仅仅是一小部分精英的关键领域。

点击这里为更多的信息和/或订购这本书在亚马逊。

*这些书籍也可以在Dean Baker的网站上以“免费”的数字格式提供, 击败出版社。 是啊!

在原始来源查看文章。

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

按照InnerSelf

Facebook的图标Twitter的图标RSS图标

通过电子邮件获取最新的

{emailcloak = OFF}