如果企业资金控制我们的政治，如 伯尼·桑德斯 其他人声称，那么共和党怎么样呢？ 知名 设法提名一个几乎没有人在大企业支持的候选人？ 为什么有这么多 如此沉默 关于它？
“华尔街日报”最近的一篇文章报道说 不是一个CEO 在一个财富100公司已经捐赠给特朗普的竞选，而三分之一的支持米特罗姆尼在2012。 许多商界人士私下表示，他们害怕特朗普政府和政府 贸易战争的可能性和不断膨胀的赤字但是很少有首席执行官口头上反对他。
那么为什么CEO CEO社会运动不能成为反对特朗普总统的路障？ 一种可能性：动员一个运动，你需要一个社交网络，CEO们不再有一个。
换句话说，美国公司的“老男孩俱乐部”已经死了。 问题是：这完全是一件好事吗？ 正如我们的研究 - 特朗普的崛起 - 不一定。
建立老男孩俱乐部
针对 大部分是战后时代，美国公司由一群相互认识或有朋友共同的精英高管和董事进行监督。 在1974中， 大概有100人 （全部是男性，只有一个白人），每个人在五个或更多的公司董事会任职。
美国公司是由一个“老男孩俱乐部”控制的。
社交网络分析 显示任何两家公司的董事会成员很少超过三四度的分离。 一个董事会的喷嚏可能会在几个月内引发比90更多的“财富”500感染流感疫情。
曾在最高法院从1916到1939的路易斯·布兰代斯（Louis Brandeis）在他的1914书中警告说，其他人的钱：银行家如何使用它“对他来说，公司董事之间的网络是一个”永无止境的链条“，是”货币信托最有力的工具“。
社会学家C. Wright Mills在1950中 标记 这个群体是“权力精英”，交织商业，政府和军队，以及后来的研究人员 记录 这些关系是多么普遍。
企业影响力的鼎盛时期
乔治·W·布什总统的第一个内阁可能是美国总统 高水位 的企业网络影响力。
一些要点：在担任副总裁之前，迪克·切尼（Dick Cheney）曾担任电子数据系统，宝洁和联合太平洋公司的董事会成员。 国防部长拉姆斯菲尔德此前一直西尔和通用仪器公司的首席执行官和Amylin制药公司，Gilead Sciences公司及Tribune公司财政部长保罗·奥尼尔的董事会服务是美国铝业公司的首席执行官和伊士曼柯达和朗讯科技的董事。 和劳工部长赵小兰是在CR巴德，高乐氏，多尔，HCA医疗保健，海洋运输，Millipore公司，美国西北航空公司，保护生命和Raymond James的金融的董事。
总而言之，布什内阁与21公司直接挂钩，与另一个228公司直接挂钩，与在纳斯达克或纽约证券交易所上市的1,100公司分开三度。 没有 历史上的管理 与美国企业有直接的个人接触。
这种网络联系对企业行为有着实实在在的影响。 学者发现 关于如何经营一家公司的想法通过共同董事在董事会之间传播，就像时尚和时尚通过人与人之间的接触传播一样。 此外，一些研究表明，这些关系塑造了企业及其高管从事政治活动的方式。 例如，公司的高管们由共同的董事联系在一起 倾向于捐赠 到同样的政治候选人。
沃顿商学院（Wharton Business School）教授迈克尔·尤西姆（Michael Useem）在这个网络的核心部分统治着一小群强大的高管 戏称他们 这个“内部圈子” - 就美国企业整体的长远利益而言，他们有着共同的观点。 在许多董事会，尤其是大型银行董事会（这些董事会规模较大，往往充满了联络好的首席执行官） 给了这个小组 对所有业务而言最好的扩张视图，而不仅仅是特定的公司和行业。 如 尤西姆的作品表明，这个群体在商业和公民生活中往往很突出，常常包括企业高管，非营利和文化机构领导以及前政府官员。
彼此经常接触，可能采取协调一致的行动，帮助他们实现自己的目标，但也可以产生积极的社会效益，如 组织成功的奥运竞标。 这也给了这个集团影响政府政策的潜力 - 无论好坏。
权力精英的消亡
这个舒适，高度互联的董事会的世界现在已经消失了。
2001的JP摩根大通董事会拥有15董事，除其中两人外，其他董事会成员都在其中。 一位导演 包括银行在内的八个董事会，五个在各自的五个席位，另外五个在三，四个。
今天，银行的 董事会由十几名董事组成其中一半是从以前的公司工作中退休的。 一个服务于四个董事会, 另外三个服务。 其余的只有一两个。
对于整个公司网络而言，2012只有一位董事坐在五个主要董事会上（与100的1974坐在一起）。
那么是什么导致了内部圈子 该 公司丑闻 早期的2000和 2002的萨班斯 - 奥克斯利法案 是促成因素。
As 我们的研究 显示，在这些事件之前，在许多董事会任职是一个威望的来源，最大的公司求助于良好的关联董事。 但是丑闻发生后，做一个联络好的导演就成了嫌疑犯。
例如，在2002中，“福布斯”发表了一篇文章 那个简介 标普500董事会席位最多的五位董事称，他们的工作压力太大，无法提供足够的监督。 2004年，为大型机构投资者提供公司治理方面的建议的机构股东服务， 开始推荐 其客户投票反对董事会太多的董事。
几年之内，内圈就瓦解了。
从小组思考到国王
内部圈子的消亡是否会阻止1从听写策略的百分比？ 那么，不完全是。
企业精英中的每个人仍然具有相当大的影响力。 但作为社会学家Mark Mizruchi 已经指出，他们现在倾向于这样做，个人追求自己的特质议程，而不是作为一个群体。 认为 谢尔登•埃德森 或者 科赫兄弟 而不是 商业圆桌会议.
这并不是一件好事。
当一个单一的网络连接美国企业，高管们被迫听取一系列同行的意见。 虽然这个团体平均分歧了共和党人，但是个别导演却持有一系列的政治观点。
联络最密切的领导人一致倾向于较温和的候选人和政策，最终往往捐赠给双方的候选人， 不只是一个。 这个小组的支持对潜在的总统候选人来说是有用的，如果不是绝对必要的话，很难想象像特朗普这样的公认的候选人候选人会通过。
密集的联系网络使得内部圈子能够警惕公司级别，向决策者提供一个统一的中间道路信息。 我们自己的研究即将出现在“美国社会学杂志”（American Journal of Sociology）中，发现董事会关系现在太稀少了，为企业高管提供了一种共同基础。
现在的CEO们很少在两个或更多的董事会中任职，结果，他们不再有每月的机会来听取支持另一个观点的同行可能会想的事情。 这些董事会关系成为政治缓和的力量 在达沃斯举行年度聚会 不足以取代它们。
美国政治已经到了千年的拐点。 米尔斯和他的批评家们为了把自己的利益与大多数社会的利益相提并论，把这个联系紧密的公司内部圈起来，但现在我们看到，这种替代办法可能是功能障碍，无法找到共同点。
政治世界各个角落的极端主义分子都可以通过瞄准右边的Adelson和左边的George Soros等富裕的资助者来获得权力。 在这个新的世界里，妥协是不被接受的。
虽然我们不想回到少数几个强大的白人统治美国企业和扩大国家的世界，但我们可能从建立像以前所做的董事会关系那样的建筑结构中受益，这是一种妥协的力量，适度。
要团结起来，美国社会可能需要新的机构，将广泛而多元化的商业和非营利领导人彼此联系起来，迫使个人考虑同行的意见。
关于作者
Johan Chu，组织与策略助理教授， University of Chicago 和杰里戴维斯，管理和社会学教授， 密歇根大学
相关书籍：
at InnerSelf 市场和亚马逊
