我们如何构建市场而不是接受它们?

我们如何构建市场而不是接受它们?

这项权利让我们相信,我们在美国以及越来越多地在其他国家看到的不平等是市场过程的自然结果。 不幸的是,左翼的许多人似乎在很大程度上赞同这种观点,条件是他们希望政府改变市场结果,无论是通过税收和转移政策,还是采取更高的最低工资等干预措施。

虽然重新分配税收和转移政策是可取的,而且体面的最低工资也是可取的,但不承认过去四十年的向上再分配是由有意识的政策带来的,而不是任何形式的全球化和技术的自然过程,这是一个令人难以置信的错误。 。 从政策和政治的角度来看,不承认这一事实是一个巨大的错误。

从政策的角度来看,我们通过不审查导致税前收入向上重新分配的政策而放弃了大量资金。 实际上,要防止所有资金首先进入高层要比在事后对其征税后更容易。

在政治方面,我们永远不应该认为,世界比尔盖茨太成功了。 最大的问题是我们制定了糟糕的市场规则,因此我们给了比尔盖茨太多的钱。 根据不同的规则,即使他努力工作,他也不会成为世界上最富有的人之一。

由于我们的主题是比尔盖茨,因此专利和版权规则是一个很好的起点。 出于某种原因,很难让人们接受一个明显的事实:这些规则存在巨额资金。 靠我的 计算,专利和版权垄断一年可能超过1万亿美元,这一数额超过税后企业利润的60%。

这些政府授予的垄断产生巨大影响的最明显的地方是处方药。 今年我们将在处方药上花费近440亿(占GDP的2.2%)。 如果这些药物在没有专利或相关保护的自由市场上出售,它们的售价可能会低于80亿。 360十亿美元的差额大约是SNAP年度支出的五倍。

这里的基本故事是药物几乎总是便宜的制造。 与阿司匹林一样,绝大多数药物每个处方的售价为10或15。 只是因为政府给予制药公司专利垄断,药品价格昂贵。 我们现在有一个荒谬的辩论,那里的人想要带来 向下 药品价格被指责干扰市场。 这是180度与现实不符。 想要保持高价格的人希望最大化其政府授予的垄断价值。

在这种情况下,很容易看到政策变化的影响。 在1980,国会通过了Bayh-Dole法案,该法案使公司获得政府资助研究的专利权。 结果,处方药的消费开始爆炸,这些处方药已经徘徊在GDP的0.4百分比附近20年。

我们可以论证Bayh-Dole法案的优点。 当然它确实增加了私人研究支出并导致了新药的开发,但事实上我们向制药公司提供更多资金 因为 对市场的这种干预是不容置疑的。 这是一笔巨额资金,对公共健康以及收入分配产生了巨大影响,但几乎没有经济学家提出这个问题。

同样的情况更普遍地适用于专利和版权。 如果世界上任何地方的任何人都可以使用Windows软件制作数以千万计的计算机甚至不向他们发送感谢信,微软将获得多少利润? 如果所有的电影都能通过网络即时传输并在没有一分钱的情况下在任何地方播放,迪士尼会赚多少钱?

我们可以讲述医疗设备的相同故事。 想象一下,最新的医疗扫描设备销售数万美元而不是数百万美元。 制造肥料,杀虫剂和转基因种子的公司都以非常根本的方式依赖政府授予的专利垄断。

专利和版权垄断的目的是为创新和创造性工作提供激励。 但是还有其他可能的融资机制,政府每年向国立卫生研究院提供的37亿美元是一个明显的例子(见 非法操纵的,第5章为更全面的讨论[它是免费的])。 即使我们确定专利和版权垄断是最好的机制,我们也总能让它们更短更弱,扭转了我们在过去四十年中所追求的更长和更强的过程。

这个简单而不可否认的观点(我们可以改变专利和版权的规则)几乎完全没有关于不平等的争论,只有极少数例外。 (乔斯蒂格利茨 提出这个问题 经常看到 捕获的经济,Brink Lindsey和Steve Teles。)这些规则是过去四十年向上重新分配的核心。

比尔·盖茨和其他技术亿万富翁不仅欠这些政府授予的垄断巨额财富,而且对计算机,数学和其他技术技能提出高要求的经济的整体想法取决于我们的专利和版权。 随着规则的减弱,对计算机科学家和生物工程师的需求将会大大降低,对他们的报酬也会更低。

令人难以置信的是,许多致力于不平等的经济学家和政策类型可能会以某种方式避免讨论知识产权规则。 我们可以推测这种忽视的原因。

在某些情况下,自由资助者将其财富归功于这些政府授予的垄断,并且不想对他们提出质疑。 我们曾经在盖茨基金会有一位项目官员毫不含糊地告诉我们,由于他们资助者的财富来源,他们不会谈论专利。

思考政策如何导致向上再分配也可能会让许多自由主义者的世界观受到打击。 许多人认为自己是在市场经济中表现良好的人,但他们认为应该与不幸的人分享他们所获得的一些东西。 他们不仅恰好做得好,而且得益于政府政策旨在给他们钱(并从不幸的人那里拿走它),这一论点从根本上改变了这种情况。

除了这些动机外,还有一个显而易见的事实,即在政策辩论中,这种惯性非常强大。 俗话说,知识分子很难处理新的想法。

无论如何,当他们未能讨论知识产权规则时,进步人士错过了向上再分配的大部分故事。 这些规则的重要性在未来几年几乎肯定会增加。 忽视他们的经济学家和政策类型没有做好自己的工作。 我知道我一直在殴打这一点,但这很重要。 在未来几周,我将在政府构建市场以向富人提供更多资金的其他方式上有更多的内容,但专利和版权垄断是如此之大和如此明显,令人难以置信的是,他们不是讨论不平等的中心。

关于作者

贝克院长迪恩·贝克是在华盛顿特区中心的经济和政策研究的联合负责人。 他经常提到的经济学报告的主要媒体,其中包括 “纽约时报”, “华盛顿邮报”,CNN,CNBC和国家公共广播电台。 他写了一个每周专栏 监护人无限 (英国),所述 赫芬顿邮报, TruthOut和他的博客, 击败出版社特点评论经济报道。 他的分析已经出现在许多主要的出版物上,其中包括 大西洋月刊中, “华盛顿邮报”中, 伦敦金融时报,并 纽约每日新闻。 他从密歇根大学获得经济学博士学位。


推荐书籍

重新找到充分就业:为工作人员提供更好的便宜
Jared Bernstein和Dean Baker。

B00GOJ9GWO本书是作者十年前撰写的一本书“全面就业的利益”(经济政策研究所,2003)的后续。 它建立在该书中提供的证据上,显示收入规模下半部分工人的实际工资增长高度依赖于总体失业率。 在1990s晚些时候,当美国在二十五个世纪以来第一次出现低失业率时,工资分配的中间和底部的工人能够确保实际工资的大幅增长。

点击这里为更多的信息和/或订购这本书在亚马逊。

失败者自由主义的终结:让市场进步
由迪安贝克。

0615533639进步需要一种全新的方法政治。 他们已经失去了不只是因为保守派有这么多的金钱和权力,而且还因为他们已经接受了保守派政治辩论的框架。 他们已经接受了一个框架,其中保守派希望的市场结果,而自由派希望政府介入,带来他们认为公平的结果。 这使得自由派似乎在想征税的获奖者,以帮助失败者的位置。 这个“失败者自由主义”是糟糕的政策和可怕的政治。 进步将超过市场的结构更好打仗,让他们不重新分配收入的上升。 这本书介绍了一些进步在哪里可以集中精力在重组市场,使更多的收入流向了大部分的工作人口,而不仅仅是一小部分精英的关键领域。

点击这里为更多的信息和/或订购这本书在亚马逊。

*这些书籍也可以在Dean Baker的网站上以“免费”的数字格式提供, 击败出版社。 是啊!

相关书籍

{amazonWS:searchindex = Books; keywords = dean baker; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

按照InnerSelf

Facebook的图标Twitter的图标RSS图标

通过电子邮件获取最新的

{emailcloak = OFF}