是保险公司还是国会这是病态医疗?

是保险公司还是国会这是病态医疗?

自从“负担得起的医疗法案”(或者称为奥巴马医改)被称为“失败”以来,根据一些政治类型,它很难知道 最近的叛逃 大型保险公司实在是一个死亡的磕头或者只是成长的痛苦。

当Aetna宣布它在个人市场上大幅回落时,8月份的15投下了一枚重磅炸弹, 下降覆盖 在全美约三分之二的778县提供覆盖。 UnitedHealthcare的 在四月份宣布退出大多数提供健康保险计划的大多数“平价医疗法”市场,大部分是登记者较少,或者市场份额很低。

这导致了 评论家甚至是那些支持的人 ACA想知道这是否可能是ACA结束的开始。

答案是:我们现在还不知道,但关于它死亡的报道是非常夸张的。

作为一个多年研究医疗保险,曾在国会作证的人,也是健康保险公司的首席执行官,我希望我能提供一些在最近的讨论中可能没有的见解。 这是什么解释这些背叛和我认为所有美国人应该知道的辩论。

除了保险公司退出之外,国会还没有以可能帮助保险公司的方式支持法律。 国会应该帮助保险公司弥补损失,从而更有可能留在市场上。

一个新的和复杂的保险景观

保险公司 提交初步保费和计划设计方案 联邦和州政府每年5月为来年的公开招生。 他们要到10月1来完成这些。

事实上,几乎所有ACA交易所的保险公司都在十月份的最后期限前提出了一些计划。 UnitedHealthcare和Aetna只是比大多数公众和极端。 这是因为5月份保险公司几乎没有从今年的招生信息中知道如何设定明年的溢价。

这些公司表示,他们最终因为某些计划遭受重大损失而退缩。 那是真实的. 但每家公司都列出了更多的计划 在春季比他们打算在11月份报名。 这是因为五月份缺乏数据。

换句话说,由于经验揭示了实际成本,每个公司都会削减一些亏损的计划。 更有前途的人生存。 这种扑杀是对政府最后期限施加的时间问题的正常反应。 也就是说,退出的问题也比较严重。

业务风险较高

事实是,奥巴马医疗正在迫使保险公司承担比以前更大的风险。 他们必须为更多没有健康保险的人提供保险。 他们必须覆盖已有的条件,他们必须比以前少提供给个人的保费差额。

美国的大部分保险都是通过雇主,医疗保险或医疗补助提供的。 集体计划中有大量的人可以让保险公司把风险分散到一大群人中。 单独覆盖数百万人的计划是史无前例的。

这为保险公司创造了一个新的景观,这些保险公司通过在大群体中平衡风险而生存下来。 这是一个全新的商业模式。

想想过去在遭受洪水或飓风破坏的地区的经验 保险公司下降保险 或提高利率。 或者,考虑你的房主的保险,以及如果你提出太多的索赔,你收取的保险费的增加。

一个很大的问题:国会没有保持讨价还价

当保险公司宣布保费和保险领域时,还有一个问题经常不被讨论。 奥巴马医疗为保险公司提供赔偿,以弥补他们在承保高风险人士方面的损失。 国会不遵守这部分法律。

这些支付叫做 高级稳定功能,是法律的一部分。

然而,去年只有国会的共和党人反对奥巴马医疗 12% 对ACA承诺的早期损失的赔偿。

ACA法律规定保险公司全额到期,但是 法院说 任何短缺都必须由国会拨付,而不是从其他基金中拨出。 ACA通过后,在法庭上进行裁决,根据这个安全网确定初始保险费。

由于国会只允许12应付给保险公司的百分之几, 高级稳定功能 不足以限制法律所设想的损失。

保险公司过去一年没有预料到这个差距,但是 它是建立在保费 今年。 这是增加的原因的一部分。

这种较高的风险加上入学率低于预期,并偏向于健康状况较差的人群 远高于保险公司的预期成本。 虽然保险公司从事风险管理业务,但这些变化的突发性使得他们更为谨慎。

个人保险市场的性质和无人可以拒绝的要求创造了巨大的 持续的保险挑战。 从历史上看,过高风险的人经常被拒之门外。 如果没有ACA,这些以前没有保险的人的保费将不得不提高到可以承担其成本的水平。

什么是负担得起的呢?

但是,让所有人都能通过增加额度补贴将自付费用降低到“可负担”的水平,可以使净保费的差异发生变化 只有收入水平而不是保险公司使用的年龄或其他正常因素。

ACA中的“负担得起”并不是基于媒体报道的毛保费, 补贴后的净成本,作为收入的固定百分比。 实际支付的净保费是法律的目标。

经济实惠 保费范围 从2的底部收入百分比到顶部的9.5百分比。 补贴是多种多样的,以达到这些目标。 就这样 目前正在寻求更高的保费 将导致相对于收入而言大部分实付费用的补贴更大。

问题是这样的 不是所有人都收到 这些可变的补贴。 年轻人的保费低,因为他们几乎没有医疗保健,所以补贴也很低 那些在较高年龄的括号内 受益匪浅。 问题是保险公司的保费必须上升以反映人口的整体风险,而不是某些群体的较低水平。

那些收入较高的人没有得到补贴 根本看不出净成本上涨。 因此,虽然大部分市场受益,但是 不可否认的是有些支付更多 - 他们并不高兴。

但这就是保险所应该考虑的一件事 - 分担投保人群中每个人的风险。 这只是我们在ACA之前没有这样做的。

而且人们实际上喜欢的所有好事(保证可保性和固定保费,无论年龄或性别,没有先前存在的条件等) 除非每个人都有可能 在一起在游泳池。

我们在一起,还是一个人去?

从根本上说,这是个人主义的自给自足的观点与集体对共同目标责任的合作观点之间的冲突。 尽管ACA试图平衡两者,但你不能同时拥有两者。 我们必须分担风险,但是我们仍然有选择的计划。

但是当看起来没有足够的玩家提供所承诺的选择时,平衡行为就会失败。 这就是为什么在该国许多地区失去了选择计划 是一个严峻的挑战虽然一 主导保险人 实际上可能能够从供应商那里谈判较低的付款,并以较低的保费来交付,就像几个州的情况一样。

那么天空是否落在平价医疗法案上? 让这个模式在全国所有地区运作一直是一个挑战,特别是在有单一医院或主导供应商系统的地方,或者一个保险公司拥有绝对的市场份额的情况下。 这是一个地方 “公共选择” 或“全民医疗保险”可能有助于保持每个人的诚实。

由于医疗保险在促进变革和效率方面更加积极,可能最有创新的付款方是政府。 另一方面,大多数经济领域的竞争都很顺利,尽管这样做的营销和管理费用是不值得的。 这应该是辩论 - 我们是否想要为所有人提供保险 - 而不是膝下的政治反应。

关于作者

JB Silvers,健康金融学教授, 凯斯西储大学

这篇文章最初发表于 谈话。 阅读 原创文章.

相关书籍

{amazonWS:searchindex =书籍;关键词=保健;的maxResults = 1}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

按照InnerSelf

Facebook的图标Twitter的图标RSS图标

通过电子邮件获取最新的

{emailcloak = OFF}