最高法院如何使经济不平等变得更糟糕

最高法院如何使经济不平等变得更糟糕

经济不平等现在已经牢牢地置于公共议程之中,因为候选人和选民都会因为停滞不前的工资,贫困的根源和贫富差距的扩大而被指责。

伯尼·桑德斯 指责华尔街。 唐纳德·特朗普 指着他的手指 在海外的公司 希拉里·克林顿 确定正在努力工作但留在原地的中产阶级家庭 作为根本原因。

虽然所有这些因素和其他因素助长了不平等,但他们却忽视了美国一个重要机构的角色,这也有助于扩大贫富差距:最高法院。

正如我的 经济不平等研究 解释说,自从1970已经晚些时候以来,在过去十年里,法院已经发布了一系列有利于企业和富人的裁决,牺牲了工人阶级和支持他们的群体。 这可以说是百分之一的法院。

然而,安东尼·斯卡利亚(Antonin Scalia)法官的死亡所造成的新的法院空缺提供了一个平衡或进一步倾斜经济规模的机会。 而 共和党人拒绝了 甚至考虑一个奥巴马的任命来填补他的席位,我们已经看到一个例子,为什么平衡这些规模是如此重要。

在周二的最高法院, 剩下的八名大法官僵持不下 4-4关于公职人员工会是否可以要求非会员为他们代表他们进行谈判的工作支付会费。 领带意味着最后一个下级法院的裁决立场,而帮助减少不平等的工会 - 现在可以松一口气。

这是回到“全民法庭”的开始吗? 还是会回到与三十年来不断恶化的经济不平等相吻合的情况?


从InnerSelf获取最新信息


侵蚀美国梦

占据华尔街 在2011中带来了经济不平等的问题,但是从那时起, 奥巴马总统 美联储主席珍妮特·耶伦教皇 已经强调这是一个严重的问题。 甚至 美国企业已经敲响了警钟担心收入下降会损害利润。

目前,最高的百分之一 赚取20国民收入的百分之 同时持有几乎40的财富百分比 - 这比“咆哮的二十年代”还要糟糕 当收入集中在富裕的工业家手中。 与此同时, 工人生产力提高了64的百分比 自从1979以来,中等收入的劳动者今天的收入已经超过了迪斯科的最后几天。

简而言之,贫富差距的扩大正在破坏美国的梦想。

而以罗伯茨首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)命名的罗伯茨法庭(Roberts Court),在2005中掌舵一下 - 至少应该承担一些责任。

A 研究 由保守的联邦上诉法官理查德·波斯纳(Richard Posner)共同合作表明,这是自第二次世界大战以来最亲商业的法庭。 事实上,现在法院的四位保守派法官,以及已故的斯卡利亚大法官,都是10最受商业友好的法官的名单,自那时以来,

如果工人和消费者的命运随着生意而起,那么这种偏见可能就不重要了。 但事实并非如此。

仲裁更多,讨价还价更少,工资更低

自1986以来一直在法庭上的斯卡利亚大法官, 撰写了五条意见 将工人和消费者推到庭外,导致成本高昂,效率低下的仲裁。

例如,在 2011案AT&T诉康塞普西翁案消费者在被指控免费移动电话的30美元被起诉后,提起集体诉讼。 斯卡利亚在5-4多数意见中推翻了允许消费者参加全班级仲裁的州法律。 在异议中, Stephen Breyer法官解释说 因为大多数消费者没有自己的知识或资源进行仲裁,所以对于这样的小额索赔如何是死亡的。

斯卡利亚对集体诉讼的反感也是他的见解 沃尔玛诉杜克斯公司的5-4多数意见。 在那里,他认为沃尔玛的女工不能对零售商采取集体行动来支付和推销,而不是男性。 沃尔玛认为, 只是太大而无法区分 而且可以信任是公平的。

在这些案例和其他案例中,斯卡利亚赋予企业绝对免责的能力。 这使得员工和消费者没有工具来挑战可能降低工资并导致经济损失的滥用行为。

最高法院也会强化三十年 工资停滞 否认工人改善工作条件和工资的工具。

其中一种方式是通过打击工会,在1970s中代表四分之一的工人。 现在只是7的百分比,尽管有证据他们 给工人带来好处例如13.6百分比的工会工资溢价和健康保险和养老金赔付率的提高。

另一个问题是哈里斯诉奎因案,法院裁定,家庭医护人员不必为工会代表集体谈判而支付会费。 通过 减少资源法院限制了工会为这些低薪工人改善工作条件的能力。 正如埃伦娜·卡根(Elena Kagan)法官在异议中所表示的那样,集体谈判帮助伊利诺伊州的家庭医疗工作者增加了工资,实现了更安全的工作场所并获得了医疗保险。

没有有意义的集体谈判,这些历史上处于不利地位的弱势群体大多是女性工作者的艰难成就 可能会丢失.

法院在平衡

星期二决定的工会案件是一个正义的重塑法院影响力的完美例子。

当。。。的时候 法官听取口头辩论 在密切关注的情况下 弗里德里希斯诉加利福尼亚州教师协会 1月份,斯卡利亚和他的四位保守派同事表示,他们会打击集体谈判法,强制公职人员收费。

公共工会正准备对他们的权力进行重大打击。 如果这些法律(存在于23州)失效,工会资源将被削弱,从而阻碍了他们代表工人进行辩护的能力。

斯卡利亚的缺席显着改变了结果(尽管4-4裁决不能像大多数裁决那样设定先例)。 考虑到法院现有的裂痕,下一个正义可能很有可能塑造我们经济及其未来工人生活的主要特征。

政治干预

当然,最高法院的裁决本身并不会造成经济不平等。 不平等主要由经济趋势驱动 有利于百分之一,而政府在税收,劳动力,财务和公司薪酬方面的政策都助长了这种分歧。

最高法院也在这一领域发挥作用。 我们可以认为法院是非政治的,但事实是,法官在许多方面塑造了政治。

在2010中, 公民联合诉讼法院推翻了数十年的先例,并捣毁了国会遏制企业政治开支的企图,从而放大了富人的政治声音。
学者已经建立了 国会对富人的欲望比富裕程度低。 公民联合会加强了这一趋势。 升级的运动支出推动了政治两极分化,因为一小撮极富有贡献者可以把资金集中在支持其意识形态的政治家身上。

公民联盟及其后裔已经导致了一个 外部消费大量涌入 在选举和上升 美国的玩世不恭 关于政治过程。 在公民联合会之前,没有超级PAC这样的事情。 自从布伦南中心报道,2010以来, 超级PAC已经花费了$ 1十亿 在政治运动中,60的百分比来自195捐助者。

同时,法院也压榨了穷人和工人阶级的政治声音。 法院坚持繁重而无用的选民身份法律(克劳福德诉马里昂县),并删除了“投票权法案”中以前导致少数民族投票数量增加和少数民族选举官员人数增加的部分谢尔比县,阿拉巴马州诉持有人)。 总体而言,出现了一种模式。 通过 给公司 雅康 人的权利,该法院裁定,公司可以持有宗教信仰,并通过言论自由作出无限制的竞选捐款。 与此同时,工人,消费者和选民 - 实际的人类 - 正在失去权利。

此外,法院正在剥夺他们可以平等竞争的工具,如集体诉讼,法院诉讼,工会组织和公平选举法等。 总之,法院正在摧毁集体行动。

高层权力的融合会加剧经济的不平等,因为富人对立法者产生不成比例的影响,而资金则制定有利于他们利益的诉讼策略。

情况并非总是如此。 在战后到1970s晚期,美国共享繁荣,主要是因为政府的政策,如GI法案(发送兽医到大学),累进税制和强大的劳工运动。 三十年前的 最高的1%获得了12的百分比 的国家收入。 今天,这个数字大约是21的百分比。

最高法院普遍认为,它旨在保护弱势少数民族免受大多数的统治。 相反,最近的记忆法庭以牺牲大多数人为代价增强了强大的少数派。

我相信我们现在有百分之一的法院。 下一个正义将决定投票给所有人。

关于作者

吉尔曼·米歇尔巴尔的摩大学Venable教授Michele Gilman。 她广泛地撰写了关于社会福利问题的文章,她的文章也出现在“加州法律评论”,“范德比尔特法律评论”和“布鲁克林法律评论”等刊物上。

这篇文章最初出现在谈话

相关图书:

{amazonWS:searchindex =丛书;关键字=不等式;的maxResults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

按照InnerSelf

Facebook的图标Twitter的图标RSS图标

通过电子邮件获取最新的

{emailcloak = OFF}