气候辩论似乎与以往一样极端化。 而 联合政治承诺 提供了一些希望，气候变化不再是一个党派的问题，大多数关于全球变暖的文章下面的评论看，否则说。
有些人把这个归结为了 不同的核心价值，有的人指出是 心理展望。 然而 我们的研究 突出了一个被忽视的要素 - 语言本身，标签意见可以将公共辩论形成极化和对立的。
标签是无处不在的气候辩论，包括政治家毁谤“扁平地球气候变化怀疑论者“，科普作家把他们的评论家称为”气候变化危言耸听“，甚至有人认为使用丹尼尔这个词的人应该被称为”全球变暖纳粹“。
这些标签不仅是进攻，但他们也将分化成辩论反对“我们和他们”的派别。 这具有重要的连锁反应，作为 知觉 广泛的科学和政策分歧使得公众少了一些气候变化正在发生，并降低对气候政策的支持。
我们喜欢把人们放入盒子里
对人进行分类和分组是人类认知过程的基本组成部分，有助于我们理解和吸收我们每天面对的大量信息。
标签在各行各业使用，但是当涉及到气候变化， 苏珊·劳勒的话 不可能是更真实的：“他们的意思与他们的定义相反”。 例如，“怀疑论”意味着寻求真相，不断质疑，而且是一个基本的科学原则 - 着名的托马斯·爱迪生1,000试图发明灯泡，一路上改进他的方法 - 但这些天它适用于 各种各样的立场和理由.
“旦尼尔”一词的使用也特别具有争议性和阻碍性 - 然而，无论起源如何，辩论中的所有标签都可能导致两极分化。 至关重要的是，没有标签来标识那些没有积极参与气候辩论的人（标签“lukewarmer“可以说是对频谱的结束持怀疑态度，而不是确定未接合一般民众）。 因此，辩论打消人们从建设性的对话。
如何标签导致极化
首先，标签具有贬义的含义，将辩论形成对立和斗争，允许未批判的陈规定型观念发展。 使用标签直接影响个人在别人眼中看到的方式，而不是试图理解潜在的政治或意识形态观点如何能够促成个人意见的形成。
其次，标签只能识别极端极端情况，鼓励这些群体的身份变硬，变得不太开放。 这导致了公众对气候变化的理解，促成了“逻辑分裂”，对话和实际的政策行动在政治上是不可行的。 标签营造了一个环境，在这个环境中，保存自己的意识形态和群体身份优先于对知识或证据的建设性审议。 从根本上说，谁是谁就变得更重要，什么是争论。
第三，标签固定意见，增加转化成刻板印象的可能性。 意见可能会随着时间的推移而变化，但贴上对手的标签会让人们忽视自己的观点，并可能导致意见对新信息变得越来越静止或无反应。 像“旦尼尔”或“温暖主义者”这样的标签可以减少在辩论中更深入地探讨其他人的论点和理由，并且注销表达反对观点的人。
第四，标签无法捕捉到个人意见和理由的复杂性。 学者们越来越多地提出 详细的气候思维分类法，但他们没有抓住很好的论据和动机，它们一起组成了意见。 标签也未能捕捉到地理复杂性，关于气候变化的观点包括不同的含义 在不同的地理环境中].
前进的道路...
我们需要以新的方式来组织和讨论气候变化问题。 我们需要记住，科学“不为我们提供了方便的是/否的答案“而被怀疑是科学过程的一部分。
删除从辩论这些对立的标签可能会鼓励所有从事这方面少把它看成一个极化辩论和对有关分歧的具体问题更细致入微的和建设性的讨论移动。
目前学术界关于气候变化标签分类的重点将注意力从潜在理由的亟需研究上转移开来。 科学家可以在新政策的宣传和合法化方面发挥重要作用，因此，气候研究人员要注意他们的语言选择至关重要。
作者简介
Howarth博士是剑桥Anglia Ruskin大学全球可持续性研究所（GSI）的高级研究员，专门从事气候变化参与，沟通，政策和可持续行为改变。 她被派往2013 / 2014能源与气候变化部（DECC）的国际气候变化董事会，就利益相关者参与国际气候变化的一系列政策方面进行了工作。 她目前正在领导研究气候知识与行动的共同生产，气候怀疑对公众认知的影响，以及当地对气候变化的参与。
Amelia Sharman是伦敦经济学院地理与环境部/格兰瑟姆气候变化与环境研究所的博士研究员。 她的主要研究兴趣在于科学与政策的关系，以及政治决策的不确定性与争议。 阿梅莉亚把气候变化作为她博士研究的案例研究。
心灵有所推荐图书：
别想了：为什么我们的大脑被忽视了气候变化
由乔治马歇尔。
