乘客的客机是安全和安全需求之间僵局的受害者

圣日耳曼客机是安全和安全需求之间的僵局的受害者双前锋的安全? 杰森Calston /空中客车

这似乎令人难以置信,一个客运航空公司的飞行员可能会被锁定驾驶舱。 但是,从Germanwings的飞行4U9525恢复后,犁到南阿尔卑斯山法国驾驶舱语音记录分析表明,这是发生了什么事,两个飞行员,一个 一直在试图进入驾驶舱 之前崩溃。

最初的解释是,控制中心的飞行员可能因心脏病发作而丧失了能力,此后,法国调查人员给出了一个替代方案:驾驶舱内的副驾驶员在报告中以Andreas Lubitz的名字故意阻止了机长从进入 为了摧毁飞机.

9月11攻击 在纽约2001客机上 驾驶舱门增强 为了安全,甚至 防弹.

进入驾驶舱必须在飞行过程中进行锁定,防止乘客强行进入驾驶舱,以便飞行员可以安全地驾驶飞机并管理任何情况,而不必担心潜在的劫持者。 为了飞行员的安全,驾驶舱门必须按照飞行员的命令从驾驶舱打开,例如当没有明显的恶意攻击风险时。 驾驶舱门的外面是 通过键盘保护,船员有代码。 但要求从键盘打开门 必须由飞行员进行确认 谁留在里面。


从InnerSelf获取最新信息


显而易见的是,安全和安全这两个方面并不总是可以同时实现的。 如果发生这样的事件,他们甚至互相攻击。

权衡安全和保安之间

人们经常混淆“安全”和“安全”。 在中文里这两个字完全一样。 但从概念上讲,它们是不同的。

安全提供了从蓄意攻击的保护,而安全是由天然的事故防范。 虽然有些安全事件可以是偶然的,还是做一下意外,通常恶意的一些元素是参与。

安全和安全风险在这方面的权衡是很难的,因为事故的概率可以模拟,而人的意图则不能。 人们可以尝试估计某个人有坏意图的可能性,特别是飞行员,但最后不可能与另一个人做出一致,那就是将苹果与橙子进行比较。

有了这些保护船上的生活的终极目标,过程由驾驶舱门的打开和关闭是至关重要的。 关上房门并不总是正确的,即使飞行可能潜在的恐怖分子的威胁。 该飞行甲板必须打开大门,他的同胞官门外的试点是不是有益的,如果船员留在甲板内的无行为能力或不愿意这样做的。

时机和环境是关键

特征交互以硬件和软件相互作用的方式表现出来,例如电梯,车辆甚至智能家居的设计。 为了避免有问题的交互作用,需要优先考虑那些在飞机上至关重要的功能,这是保护乘客的生命。 关键是上下文和时间。

驾驶舱门的电子机器人控制器如何与人类机组人员合作,拼命寻找进入驾驶舱的方法? 敲门甚至砸门是不够的,因为潜在的恐怖分子也可能这样做,所以在最初的设计中将会迎合这些可能性。

在这种情况下,一个 自适应用户界面机制已经被用来简化复杂的软件系统,可以增强复杂的安全系统的可用性。 像Apple Pay这样的移动支付系统已经证明,可以简化与其他复杂安全系统的接口。 例如,用户不需要携带信用卡,但仍然可以正确地证明他们的交易。 这种用于验证安全性的节省时间的元素在这种情况下可能是一种挽救生命的特征。

驾驶舱门的控制必须适应的情况下,提供绕过,其中机组人员都被锁定驾驶舱的局面的风险的一种手段。 有了机器人门控制器知道有一个理由在控制飞行员不能确认驾驶员的门外 - 通过注册一个发生故障的弹射座椅,例如,或阅读死于心脏监护生命体征 - 它可以覆盖安全要求并允许飞行员重新进入驾驶舱。

我们需要重新评估 风险和论据 围绕航空方面的安全和保障,并寻求途径 汇集 硬件,软件和机组人员本身 - 也许通过 健康监测设备 - 为了确保这两个需求一起工作,并在本身不会成为威胁。

谈话这篇文章最初发表于 谈话
阅读 原创文章.

关于作者

俞义军余义军(Yijun Yuia),开放大学计算与通信系高级讲师。 他目前正在从事一项欧盟项目SecureChange的工作,分析空中交通管制的安全要求,并参与自适应安全与隐私(ERC Advanced Grant),ATC是其中一个应用领域。

相关图书:

{amazonWS:searchindex =丛书;关键字= 0595363989;的maxResults = 1}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

按照InnerSelf

Facebook的图标Twitter的图标RSS图标

通过电子邮件获取最新的

{emailcloak = OFF}