更多的监管是否会导致更多的欺诈?

根据一篇新的论文,当高层管理者发现治理机制过于强制时,他们更有可能进行欺诈。

赖斯大学琼斯商学院管理学教授罗伯特·霍斯基森(Robert Hoskisson)说,这违背了传统的观点,即外部公司治理措施(如威胁收购)自然会遏制公司领导人的财务欺诈行为。

“...我们的调查结果显示决策者可能在规范公司治理方面面临矛盾。”

Hoskisson和他的合作者写道:“我们中的许多人都熟悉高级管理人员以这种或那种方式烹饪书籍的故事。 “因此,公司和监管机构经常实施严格的控制,以防止财务欺诈。 然而,认知评估理论描述了这些外部控制如何实际上可能与其预期效果相反,因为他们抢夺管理者的内在动机,使其行为适当。 我们发现这是事实。

“当高层管理人员面对更严格的外部控制机制时,以激进股东的形式,接管的威胁,或热心的证券分析师,他们实际上更可能从事金融失当行为。


内在自我订阅图形


根据认知评估理论,人类需要感受到一定的自我决定水平。 该理论认为,外部监督和控制“挤出”个人的动机,以控制的方式来确保行为。 它与代理理论形成鲜明对比,代理理论认为人们是由自我利益驱动的。

根据这种思路,外部治理机制的存在应该使管理者不太可能通过财务欺诈来丰富自己。 额外的审查增加了被抓住的机会。

为了检验认知评估理论是否适用于高级管理人员,研究人员研究了1999年至2012年公司S&P 1500指数中的机构和监管数据。 他们专注于三种外部治理机制:专门的机构投资者,公司收购的威胁以及评级机构。

在第一种机制中,专门的机构投资者可以获得关键数据,因为他们的股票持有时间长于平均水平,并密切关注高级管理层的行动。 传统的代理理论认为,在这种焦点之下,管理者的财务欺诈应该缩小。 但数据显示相反。 更高级别的专用机构所有权与更高级别的欺诈相关联。

作者发现,当专用机构所有权从36百分比(平均)增加到4.5百分比(平均值加一个标准偏差)时,金融欺诈委员会的可能性增加了11.2百分比。

迫在眉睫的企业收购也给企业带来压力。 匆忙的管理很快就被赶下台了; 表现不佳的公司被收购。 为了研究这种外部压力的影响,研究人员分析了如果管理人员通过收购防御规定来屏蔽这种压力,例如交错的董事会任命,“黄金降落伞”和“毒丸”通过使对象的股票过于昂贵或者对不想要的收购者不具吸引力来阻止敌意收购。

传统的代理理论预测,当更多的这些盾牌到位时,欺诈应该会增加。 但根据这些数据,当收购防御力增加时,金融诈骗就会减少。 研究人员发现,当收购防御规定的数量从零增加到一时,金融诈骗委员会的可能性减少了37百分比。

最后,评级机构也施加压力。 证券分析师掌握了大量的信息,从而成为公司及其业绩的第二双眼睛。 他们的评论可以使股价暴跌或飙升。 根据传统的代理理论,更多的分析师审查应该等于减少财务欺诈。 然而,根据调查结果,较高的分析师压力与较高的欺诈水平相关。

研究人员发现,当发行买入和卖出建议的分析师的平均百分比从82百分比(平均值)增加到56百分比(平均值加一个标准偏差)时,金融诈骗委员会的可能性增加了78.5百分比。

作者说:“总而言之,我们的调查结果显示,政策制定者可能在规范公司治理方面面临矛盾。 “严格的外部监督和控制可能会降低高层管理者的内在动机,减少对内部价值的关注,有可能导致他们犯下财务欺诈。 然而,让高层管理人员免于外部绩效压力太多,可能导致一些管理人员以牺牲股东利益为代价取得个人收益。

“也许管理者可以”随着时间的推移而获得自主权“,因为他们表现出他们始终如一地为股东的最佳利益行事,尽管可能或不愿意看着自己的肩膀。

这项研究的合着者来自奥本大学和印第安纳大学。 结果出现在 战略管理杂志.

Sumber: 莱斯大学

相关书籍

at

打破

感谢造访 InnerSelf.com, 哪里有 20,000+ 宣传“新态度和新可能性”的改变生活的文章。 所有文章均翻译为 30多种语言. 订阅 每周出版的《内在自我》杂志和玛丽·T·拉塞尔的《每日灵感》。 InnerSelf杂志 自 1985 年起出版。