为什么从飞机舱里禁止笔记本电脑没有意义

为什么从飞机舱里禁止笔记本电脑没有意义

最近的报道表明,恐怖分子现在可以制造如此薄的炸弹,以至于无法被炸弹侦测到 目前的X射线检查 我们随身携带的包包要经过 谈话

为了防止这种威胁,美国是 考虑禁止使用笔记本电脑和其他大型电子设备 在欧洲和美国之间的飞机客舱。 这将会延长对来自八个中东国家的航班的禁令。

鉴于这种政策的严重破坏会导致每天成千上万的乘客,任何经济学家可能会问的一个合乎逻辑的问题是:值得吗?

如果能够降低攻击的风险,那么任何成本和不便的程度都是明智的。 但是,飞行和固有的风险 甚至开车,永远不能完全避免。

因此,在衡量旨在使我们更安全的政策时,重要的是要考虑其成本和潜在的有效性。

不幸的是,成本是否合理 往往不是使用的尺度 由官员决定是否采取这些类型的政策。 相反,作为研究政府的旅游政策如何影响公民自由的法学教授,我们发现政治考虑更有可能激励采取限制性政策,最终 实际上对保障公民安全没有多少帮助.

扩大禁令

目前笔记本电脑有关部分中东航班的政策显然是在三月份实施的 情报 ISIS武装分子 训练 让笔记本电脑炸弹通过安检人员和飞机。 英国采取了类似的规则。

国土安全部 想延长 禁止跨大西洋航班。 这会造成重大的中断和“后勤混乱“每年在欧美之间飞行的65人数约为一万人。

商务旅客担心生产力的损失,以及带有敏感信息的托运笔记本电脑可能被损坏,被盗或受到侵扰性搜索的风险。 家庭担心没有电子分心的旅行,以舒缓疲倦和不舒服的孩子。 航空公司 期望业务的损失 因为人们完全不参加跨大西洋旅行。

过去的政策,例如限制可以携带的液体并要求乘客去除鞋子就是一个例子。 他们增加了旅行者的负担 - 他们必须支付托运行李并面临更多的不便 - 以及纳税人 - 他们承担每项政策变化的费用 - 而可能做什么也没有 提高安全性。

好处和成本

整个政府的监管机构通常必须依靠 成本效益分析 确定可接受的风险水平,衡量新政策的潜在安全收益与成本和增加的风险。

但在处理对恐怖主义的恐惧时,通常会发现这样的政策 不符合成本效益。 如果我们将笔记本电脑禁止(原始和扩展)进行成本效益分析,那么它们可能会失败。 成本高,潜在的安全收益小,政策增加了自身的危害。

为了做到这一点,政府似乎依靠几项将笔记本电脑放在行李箱中的好处。 首先,托运行李经过 额外筛选爆炸物的存在。 其次,货物区域可能提供行李 一些绝缘 从爆炸。 最后,放在货物区域的炸弹需要一个 精密的计时装置,而不像更简单的爆炸物,可以手动启动。

但是,这些好处似乎是支持禁用笔记本电脑。 例如,随身携带的行李可以通过扩大检查,而检查行李的概念可能会使爆炸更具生存性是投机性的 - 而且这种收益在任何情况下都可能被危险 在货物中发现更大的振动 舱。 毕竟,出于某种原因,锂电池已被禁止从货舱中出来 - 并且 必须改为继续 - 避免发生火灾。

当然,这对防止货舱内爆炸装置的风险没有什么作用。 它只是将风险转移到飞机的一个孤立的区域。

如果将设备移动到机舱,实际上可能使这些设备难以检测,如果他们滑过机场检查。 举例来说,三星设备中爆炸性的锂电池表明,即使乘客不在,普通的火灾风险也会更大 注意吸烟电池 放在架空车厢的一个袋子里。

同样,观察乘客的存在可以帮助阻止恐怖主义活动, 就像内衣轰炸机发生的一样。 人们应该记住,有史以来最大的航空公司悲剧之一,泛美航空公司的103飞机在洛克比上空爆炸,并声称270活着,这是由一枚炸弹在一个行李箱 货舱.

在经济方面,政策变化的财务成本可能会很高。 根据美国商务部的统计数据,旅游行业专业人士估计,仅在商务旅客中,无法在欧美航线上工作的生产力损失成本估计为 高达$ 500万美元 一年。

潜力 旅游收入损失 可能会更大,因为家庭避免在美国和商务旅客度假 选择通过电话会议而不是亲自见面.

可疑的政治

因此,如果笔记本电脑禁令无效 - 或者更糟糕的是,甚至让航空公司旅行 不太安全 - 而且成本很高,为什么政府会考虑呢?

答案可能是政治。 那是因为人 高估了可能性 受到恐怖袭击的危害,这种攻击借助了笔记本电脑禁止公众支持等极端行为,而他们低估了更普通事件的风险 车祸 or 有缺陷的电池.

从1975到2015, 每年少于84美国人 因恐怖主义而死亡,其中包括对9 / 11的袭击。 同时,在2015中一共只有一个 38,300人死亡 在美国发生的交通事故中,锂电池被指责 几十架飞机起火可能已经被打倒了 马来西亚航空公司航班370,其中 消失 在2014中,有超过200的乘客和机组人员。

与此同时,发生袭击或其他灾难的官员 受到不成比例的指责,这些东西不能转嫁到更普通的风险上。 人们害怕恐怖袭击 比常见的威胁更多 这实际上更可能造成他们的伤害。 政治家可能会回应他们的选民的关切,甚至可能也是如此 认知偏差.

因此,政府决策者有动机高估为防止恐怖袭击而采取的措施, 更有可能 - 安全风险。

虽然美国人对恐怖主义风险的误解可能没有太多,但公共政策在与航空安全同等重要的问题上不应盲目追随。

作者简介

凯斯西储大学法律学教授兼职业道德中心主任Cassandra Burke Robertson和霍夫斯特拉大学知识产权法律中心主任Irina D. Manta

这篇文章最初发表于 谈话。 阅读 原创文章.

相关书籍:

自由或安全:民主国家利用紧急大国打击恐怖的后果
作者: 迈克尔·弗里曼
绑定: 精装
出版商: 普拉格
价格表: $84.00

立即购买

房地产投资的财务自由:放弃房地产工作的蓝图 - 即使没有经验或现金
作者: 迈克尔布兰克
绑定: 点燃版
格式: 点燃电子书

立即购买

监控还是安全?:新窃听技术带来的风险(麻省理工学院出版社)
作者: 苏珊兰道
绑定: 平装
出版商: 麻省理工出版社
价格表: $20.95

立即购买

enarZH-CNtlfrdehiidjaptrues

按照InnerSelf

谷歌加图标Facebook的图标Twitter的图标RSS图标

通过电子邮件获取最新的

{emailcloak = OFF}

内在的声音

按照InnerSelf

谷歌加图标Facebook的图标Twitter的图标RSS图标

通过电子邮件获取最新的

{emailcloak = OFF}