当您去看医生时，您可能会认为他们开出的治疗方法有确凿的证据来支持它。 但是你会错的。 高质量的证据支持十分之一的药物治疗， 我们的最新研究表明.
该分析发表在《临床流行病学杂志》上，其中包括154年至2015年之间发表的2019篇Cochrane系统评价。 金标准方法 用于确定它们是否提供高质量或低质量的证据，称为GRADE（建议分级，评估，制定和评估）。 在这些结果中，只有两个具有统计学意义的结果-意味着该结果不太可能由于随机误差而出现-并被作者认为在临床实践中很有用。 使用相同的系统，中度的证据占37％，中度的证据占31％，低质量的证据占22％。
GRADE系统研究偏见风险。 例如，“不知情”研究（患者不知道自己是在接受实际治疗还是安慰剂）比“不知情”研究提供了更高质量的证据。 致盲很重要，因为知道自己正在接受何种治疗的人可以体验到 安慰剂作用更大 比那些不知道自己会得到什么治疗的人。
除其他事项外，GRADE还考虑由于治疗方法的差异而导致研究是否不精确。 在2016年的评论中，研究人员发现13.5％（大约七分之一）的人报告说治疗得到了高质量证据的支持。 GRADE认为，缺乏高质量的证据意味着未来的研究可能会推翻结果。
选择154个研究是因为它们是先前研究的更新 608条系统评价的评论，于2016年进行。这使我们能够检查使用新证据更新的评论是否具有较高质量的证据。 他们没有。 在2016年的研究中，有13.5％的人报告说治疗得到了高质量证据的支持，因此，随着收集到更多证据的趋势，质量下降了。
该研究存在一些局限性。 首先，研究中的样本量可能没有代表性，而其他研究发现 超过40％的药物治疗可能有效。 此外，研究中的样本还不足以检查是否存在某些类型的药物治疗（其他药物治疗，药物治疗，外科手术和心理治疗）优于其他药物。 排名证据的“黄金标准”（GRADE）也可能过于严格。
劣质研究过多
许多低质量的试验正在发表，我们的研究仅反映了这一点。 由于压力 “出版或灭亡”以在学术界生存，越来越多的研究正在进行中。 仅在PubMed（已发表医学论文的数据库）中，每年就发表12,000多项新的临床试验。 那是 每天发布30个试验。 设计了系统的评论来综合这些内容，但是现在这些内容也太多了： 每年2,000 仅在PubMed中发表。
30多年来，循证医学运动一直在鼓吹提高研究质量的必要性，但是，自相矛盾的是，没有证据表明 情况有所改善 尽管 准则泛滥 和指导。
1994年，牛津大学医学统计学教授道格·奥特曼（Doug Altman）恳求 更少但更好的研究。 这本来不错，但情况恰恰相反。 不可避免地，每年发表的试验海啸，再加上需要发表才能在学术界生存，导致了大量垃圾的发表，而且随着时间的流逝，这种垃圾并没有改变。
质量低劣的证据很严重：没有好的证据，我们根本无法确定我们使用的治疗方法是否有效。
这本来是个玩笑。 Twitter
GRADE系统太苛刻
木匠只能将工具归咎于万不得已，因此只能谨慎使用GRADE不起作用的借口。 然而，对于某些情况，GRADE系统可能过于苛刻，这的确是正确的。 例如，几乎不可能对任何评估特定锻炼方式的试验进行高质量的评估。
不能“盲目”进行运动试验：任何运动的人都会知道自己在运动组中，而对照组的人则知道自己没有运动。 同样，很难使一大群人做完全相同的运动，而让每个人服用相同的药丸则容易得多。 这些固有的问题谴责了运动试验，无论安全运动多么有用，都被认为质量低劣。
另外，我们的方法很严格。 尽管系统评价有很多结果（每个结果都可能是高质量的），但我们主要关注主要结果。 例如，回顾止痛药的主要结果是减轻疼痛。 然后，他们还可能测量一系列次要结果，范围从减轻焦虑到患者满意度。
关注主要结果可防止虚假发现。 如果我们看许多结果，就有危险之一就是高质量 只是偶然。 为了减轻这种情况，我们研究了是否有任何结果-即使它不是主要结果。 我们发现五分之一的治疗方法对于任何结局都有高质量的证据。
平均而言，大多数在系统评价中已通过有效性检验的药物并没有高质量的证据支持。 我们需要更少但更好的研究来解决不确定性，以便我们对采取的治疗方法更有信心。
关于作者
Jeremy Howick，牛津移情计划主任， 牛津大学
books_science
