存在Shutterstock
澳大利亚监管机构将很快面临挑战：实验室生产的动物肉可以称为肉吗？
中 报告 美国牧畜协会（USCA）上个月提出，实验室种植的肉可能会在今年发售 上访 致美国政府倡导“牛肉”和“肉类”的法律定义。
他们想要一个不包括“人造”或“人工制造产品”的定义。 他们认为，要标记为牛肉和肉类，产品应来自“以传统方式收获的动物的组织或肉”。
这是与有争议的新兴食品技术有关的最新监管问题。 从转基因（GM）和辐照食品到纳米技术，竞争观点围绕着我们想要的各种食物系统，以及我们用来实现这些目标的技术手段。
通过电子邮件获取最新的
与其他食品技术一样，实验室生产的肉类产品的标签已经证明是有争议的。
实验室肉类的兴起
一般而言，在实验室中种植肉类的公司强调其未来产品的“肉质”，以吸引消费者和食品标准监管机构。
孟菲斯肉类，部分由美国主要肉类加工商资助 泰森食品公司, 将其工作描述为:
（...）开发一种从动物细胞中生产真正肉类的方法，而不需要喂养，繁殖和屠宰真正的动物。
实验室培养的产品制造初创公司通常将动物组织工程定位为一种农业，而不是新工艺。
Supermeat另一家硅谷肉类创业公司将实验室种植的肉称为“干净的肉”，它说与今天的大米，牛奶，番茄，肉和西兰花没什么不同，并补充说：
我们所熟知和喜爱的所有食品都经过了一些人为密集的干预，如果没有这些，他们将无法消费。
然而具有讽刺意味的是，实验室成长的肉类公司必须强调为了获得专利和吸引投资者而种植肉类的过程的新颖性。 他们也有 强调 实验室种植肉类的不同过程，以支持产品的环境和道德要求。
种植肉类与繁殖和屠宰动物的过程截然不同。 它首先将来自供体动物或胚胎的干细胞浸入血清中，然后放入血清中 生物反应器。 这 血清 通常来自死牛的胎儿。
为了从实验室中培养的细胞中设计动物肉，存在一些技术。 例如，3D打印机具有潜力 印刷实验室种植的肉 这不仅是多维的，而且还含有脂肪和血液。
虽然技术障碍 留，投入实验室种植的肉类和投资 预计价格下降 有支持 索赔 合成肉类产品将在三年内上市销售。
实验室肉在澳大利亚
贸易协定将阻止澳大利亚在没有科学理由的情况下拒绝进口实验室生产的肉类。 澳大利亚将不得不进口实验室生产的肉类，以及用于3D打印机的“食品墨水”墨盒，这些墨盒含有合成肉。
但在我们吃实验室种植的肉类和三种蔬菜之前，澳大利亚和新西兰食品标准局必须对每种不同的实验室生产的肉类产品进行公共健康和安全评估。 作为一种“新颖”食品，实验室种植的肉类会触发我们的需求 食品标准代码
在澳大利亚， 肉是定义的 作为“任何动物屠宰的屠体的全部或部分”。 这包括通常的嫌疑人（牛，猪和家禽），以及根据州和地区的个别法律允许人类消费的任何其他动物。
要在澳大利亚的食品标签上使用“肉”这个词，内容必须满足这个定义。
出于道德和市场原因，实验室成长的肉类公司不希望满足“肉类”的法律定义。 毕竟，被视为 “无受害者”的肉 是实验室种植肉类的关键卖点。
一些实验室种植的产品将包含一部分被屠宰的屠体 使用牛胎儿血清（来自牛胎儿的血液）。 然后使用这种血清的合成肉可以满足“肉”这个词的定义并且可以这样标记。
但是，使用含有牛胎儿血液的实验室种植肉类的公司也不得不远离制造无受害者的索赔。 这些说法可能会误导消费者并违反消费者法。
什么时候是牛奶，牛奶？
鉴于实验室种植的肉类标签受到农业集团的密切关注，考虑到乳制品行业的推动，将实验室种植的肉类标记为肉类仍然具有政治风险。 欧洲联盟, 美国 和 澳大利亚 禁止植物产品使用“乳制品”或“牛奶”这个词，例如杏仁奶或米浆。
同样，“无肉”一词不适用于实验室种植的肉类。 至少在最初阶段，消费者会合理地预期标有“无肉”的产品不含动物材料。
实验室种植的肉类公司可能不得不选择模糊的产品名称，而不是“肉”这个词，以及笨重的产品描述，例如“从动物来源的细胞生长的肌肉”或“生物合成的培养的分离物”来自牛骨骼肌的细胞“。 这种非自然的描述符可能会影响消费者的接受度和公众信任。
然后再一次， 公司名称的制造商 在澳大利亚的食品标签上是必需的。
实验室种植的肉类公司一直小心翼翼地将“肉”包括在其（通常是商标）名称中，包括 MosaMeats, SuperMeat 和 孟菲斯肉类。 在实验室种植的肉类标签上使用这些公司名称可以向消费者推断实验室生长的肉类与传统肉类相同而不会引起任何法律问题。
鉴于澳大利亚境内的一些团体可能在破坏消费者对实验室种植肉类的接受方面存在商业利益，因此在公开讨论实验室种植肉类的标签时更为重要 - 也就是说，在监管过程中透明和参与。
但是，目前在澳大利亚制定食品标签标准的机构和程序是 高度 批评。 同时，农民仍然是一个 信任组织 为澳大利亚公众提供传统肉类产品的优势。
一个“更便宜”的食物来源？
实验室种植的肉是 定位的 作为解决粮食不安全问题和工业化农业造成的危害，包括高温室气体 排放.
当然， 一些实证研究 支持这样一种观点，即实验室生长的肉类将比密集的动物农业更少资源密集和污染。
但有些已经是 怀疑，或至少提出更多 现实的观点，关于实验室种植肉类的环境效益。
在生物反应器中培养肉类比生产其他植物性肉类替代品和生产较小的动物（如鸡）更加耗能。 同时，生产饲料细胞所需材料的环境影响尚不清楚，在此过程中产生的废物量也不清楚。
那么标签上有什么？
明确禁止将实验室种植的肉类标记为“肉”可能会吸引许多方面，除了实验室种植的肉类公司本身。
针对 一些，合成肉明显落入“frankenfood”专栏，并且 主流 上的相关利益产业。 报道强烈地影响了这些感受。 对未加工的全食品越来越倾向于推动对需要标签区分肉类和合成肉类的法律的需求。
针对 其他类特别是食肉动物，实验室种植的肉有望调和想要吃肉之间的紧张关系而不会造成集约化牲畜系统造成的危害。
与美国牧牛人协会形成鲜明对比 澳大利亚肉类和畜牧业协会 框架3D印花肉作为 机会 提高真正的牛肉产品价格。
正如汤姆斯托克韦尔，一位养牛生产者和即将离任的北领地牧民协会主席， 说过:
（...）它使高价值市场的目标和使用我们的自然放牧实践更具吸引力。
我们可以期待在澳大利亚游说强制性标签，以便在未来几年内区分实验室种植的产品和肉类。 但是，与美国不同，这种游说不太可能抵制实验室生长的肉类被标记为肉类，更有可能专注于让消费者知道他们的肉是实验室种植还是农场生产。
关于作者
希望约翰逊，讲师， 昆士兰科技大学
books_food
