Avocadon't？ Nataliya Arzamasova / Shutterstock
A 视频最近在Facebook上进行 包括来自BBC喜剧小测验节目QI的片段。 该视频询问哪些鳄梨，杏仁，甜瓜，猕猴桃或胡桃南瓜适合素食主义者。 答案，至少根据QI，没有一个。
至少在世界某些地区，这些蔬菜的商业种植经常涉及 迁徙养蜂。 在像加利福尼亚这样的地方，有 没有足够的当地蜜蜂或其他传粉昆虫 为大量的杏仁果园授粉。 蜜蜂蜂箱在农场之间的大型卡车背面运输 - 它们可能从美国一部分的杏仁果园到另一部分的鳄梨果园，然后在夏季到达向日葵田。
素食者避免使用动物产品。 对于严格的素食主义者来说，这意味着避免使用蜂蜜 利用蜜蜂。 这似乎意味着纯素食者还应该避免像鳄梨这样的蔬菜，这些蔬菜涉及在生产过程中利用蜜蜂。
是对的吗？ 素食主义者应该放弃他们的吐司面包吗？
通过电子邮件获取最新的
捍卫鳄梨
鳄梨可能不是“素食主义者友好”的启示似乎是一个 减少荒谬 道德素食主义者的观点。 有些人可能会指出这一点，并声称那些纯素食但仍然食用鳄梨（或杏仁等）的人是伪君子。 或者，这种新闻可能会导致一些人因为不可能过着纯正的纯素饮食而举手，所以要放弃。 把鹅酱递给我一个人......
然而，素食主义者的一个初步防御是，对于某些大规模商业化生产且依赖于迁徙养蜂的蔬菜来说，这只是一个问题。 在像英国这样的地方，这种做法仍然（据我所知）并不常见。 当地采购的胡桃南瓜可能会很好（虽然你永远不能保证蜜蜂饲养在蜂巢中没有 为一种作物授粉）虽然来自加利福尼亚的鳄梨和杏仁（包括大多数杏仁奶）可能是一个问题。
加州杏仁果园 - 和蜜蜂。 Sonia Cervantes / Shutterstock
另一个答案可能取决于某人的观点 昆虫的道德地位。 商业养蜂可能会伤害或杀死蜜蜂。 运输蜜蜂以授粉作物似乎 对他们的健康和寿命产生负面影响。 但有些人可能会质疑 蜜蜂是否有能力受苦 与动物一样，其他人可能想知道蜜蜂是否有自我意识 - 他们是否有继续生活的愿望。 如果他们不这样做， 一些哲学家争辩说 他们不会因被杀而受到伤害（其他人， 比如Gary Francione，请求不同）。
取决于您的道德理由
更重要的一般反应是，迁徙养蜂是否是一个问题取决于你的素食主义的道德理由。
一些素食主义者有素食主义的非结果主义理由 - 他们希望避免通过他们的饮食不道德行事。 这可能基于类似的东西 康德统治 避免使用另一个有意识的手段来达到目的。 或者他们可能有基于权利的观点，根据这种观点，动物（包括蜜蜂）是权利持有者。 在这种观点下，任何数量的权利侵犯都是错误的 - 使用蜜蜂作为奴隶在道德上是不允许的。
其他素食者选择不吃肉类或其他动物产品是出于结果的原因 - 他们希望尽量减少动物的痛苦和杀戮。 这种道德观点也可能对迁徙养蜂有困难。 虽然个体蜜蜂经历的痛苦程度可能很小，但是这可能会被可能受影响的大量昆虫所放大（31十亿蜜蜂 仅在加利福尼亚的杏仁果园）。 选择吃杏仁或鳄梨的素食主义者并没有做最能减少动物痛苦的事情。
在移动中。 Sumikophoto /存在Shutterstock
然而，一个不同的（可能更实际的）道德理由可能成为纯素食决定的基础，是希望减少动物的痛苦和杀戮。 对环境造成的影响 参与粮食生产。 迁徙养蜂也会产生负面的环境影响，例如通过疾病和疾病的传播 对本地蜜蜂种群的影响
根据这种观点，减少动物利用的饮食选择仍然是有价值的，即使仍然会发生一些动物剥削。 毕竟，需要在某处划一条线。 当我们对饮食做出选择时，我们需要平衡我们的努力与对日常生活的影响。 当我们选择捐赠多少捐给慈善机构，或者我们应该为减少用水量，能源消耗或二氧化碳排放量做出多少努力时，同样适用。
关于如何分配资源的一种伦理理论有时被称为“sufficientarianism”。 简而言之，我们认为资源应该以一种不完全平等的方式分享，并且可能无法最大限度地提高幸福感，但至少可以确保每个人都有一个基本的最低限度 - 足够。 在另一个道德领域，有时会讨论这样一种观点，即养育子女的目标不是完美的父母（我们都失败了），而是成为一个“足够好”的父母。
对避免使用动物产品的道德采取类似的“足够的”方法，目的不是绝对素食主义者，或最大限度地素食主义者，而是要充分素食主义者 - 尽可能多地努力减少对动物的伤害我们的饮食 - 我们可以称之为“vegantarian”饮食。 对于某些人来说，这可能意味着选择避免加利福尼亚鳄梨，但其他人可能会在不同的地方找到他们的个人道德平衡。 更重要的是，接受和拥抱所有这些变化可能为更多人采用或维持纯素生活方式提供空间。
通过我吐司，有人。
关于作者
Dominic Wilkinson，新生儿学家和伦理学教授， 牛津大学
books_pets
