通过Shutterstock的graycat
在自然环境中度过休闲时光对我们的健康和福祉有益的想法并不新鲜。 几代人一直在告诉他们的孩子“在外面玩，对你有好处”。 现在，我和同事们在“科学报告”杂志上发表了一项研究，该研究表明，这种研究只是一种性质 一周两小时 与健康和心理健康有关，这个数字适用于我们能想到的每个人口（至少在英格兰）。
那么为什么我们需要对此进行研究呢？ 虽然我们父母的常识观察在一般意义上是正确的，但魔鬼 - 一如既往 - 在细节上。 例如，在我们体验到这些好处之前，我们需要多少时间才能确切地说明我们需要多少时间，无论我们是否可以拥有“太多好事”，是否更好地拥有大量小型遭遇或一个大型会议，无论是公园，海滩和山脉提供类似的好处，或者自然暴露对某些人来说是否比其他人更重要。
我们想回答这些问题，以便我们可以开始制定关于人们应该在自然界花费多少时间的建议指南。 已经制定了类似的指导方针来提供建议 150分钟的身体活动 每周，或那 每天五份水果和蔬菜 有益健康。 我们的研究结果尚未提供最终建议，但我们认为它们是一个重要的起点。
我们了解官方运动指南。 但是自然时间呢？ Simon Pugsley通过Shutterstock
通过电子邮件获取最新的
我们的研究使用了来自英国20,000成年人的大型代表性样本的回复，这些样本是作为年度政府咨询调查的一部分收集的 与自然环境的接触。 该调查在人们的家中进行，调查员要求受访者经历前七天的每一天，并描述他们每天在自然环境中“户外”度过的时间，例如城市公园，树林或海滩。
一旦这种性质的“日记”被重建，访调员会在过去一周中随机选择之前的访问，并询问更多详细信息，例如访问时间，访问对象，他们如何到达，以及他们到达了什么。 这种“随机”选择方面在科学上非常重要，因为这意味着我们可以了解一般人们的访问，而不仅仅是记忆中最常见的“突出”事件。 通过这些回复，我们能够建立每个20,000受访者每周花费在自然界中的时间的概况。
为了弄清楚这与健康和幸福有什么关系，我们研究了同一个人对另外两个关于一般健康和整体“生活满意度”问题的回答。
我们发现，在自然界中每周至少花费两个小时的人比那些在自然中没有时间的人更有可能报告“健康”的健康状况或“高”的幸福感。 那些在大自然中度过一段时间但不到两个小时的人，并不比每周接触过零的人报告身体健康和健康状况更好，这表明人们可能会有太少的人。 此外，每周大约五个小时后，有一些证据表明没有额外的好处。
报告健康状况的可能性在过去一周内在大约三小时内达到峰值。 怀特等人
两小时的门槛
也许最重要的是，这种“两小时门槛”的模式出现在我们所看到的几乎所有群体中：老年人和年轻人，男人和女人，城市和农村地区的人，贫困和富裕社区的人，甚至在有和没有长期疾病或残疾的人中间。
这表明我们的结果不仅仅是由于“反向因果关系” - 访问大自然的人已经是一个自我选择的健康人的样本。 即使那些患有长期疾病的人，如果他们每周花费120一分钟就更有可能报告更好的健康和福祉。
虽然令人鼓舞，但我们必须小心过度重视这些结果。 事实仍然是数据是自我报告和“横截面”。 尽管我们付出了最大的努力，但我们不能排除人们没有准确记住他们上周在大自然中度过的时间，或者对于谈论他们对面试官的健康和福祉感到紧张的可能性。 我们认为这不是一个问题，因为问题很简单，取自国际认可的调查，包括人口普查，并且已被证明是高度可靠的。
此外，还有大量的实验工作，包括使用工作 压力生物标志物这基本上表明在自然界中度过的时间对生理和心理健康有益 - 我们在这方面的主要进步是朝向了解每周剂量迈出了一步。
我们的公园和其他绿地面临越来越大的压力，需要用于急需的住房和其他基础设施。 同事和我完全理解这些替代土地用途很重要，但我们觉得这些空间本身往往被低估了。 通过提高我们对自然界如何与健康和幸福相关的理解，我们希望能够更好地为这些决定如何处理绿色空间提供信息。
进入大多数公园和绿地是免费的，因此即使是最贫穷，也往往最不健康的社区成员，他们的健康和福祉都可以平等获得。 我们希望像我们这样的证据能够帮助他们保持这种状态。
关于作者
Mathew White，环境心理学高级讲师， 埃克塞特大学
books_health
