为什么英国国教牧师说怀疑者应该不再需要证明气候变化
一位教授气候变化的英国国教牧师经常被问及科学与信仰之间的区别。
存在Shutterstock /卡塔利娜。

作为英国圣公会牧师在两所大学的哲学和气候变化教学中,我经常被问及科学与我自己的信仰信念之间的区别。

“不是关于客观证据,证据和确定性的科学,”他们带着一种古怪的表情问道。 然后这个问题落后了,但暗示很明显,“并不是你对主观,个人信仰和价值观的信念?”

他们古怪的外表源于对科学知识本质的误解,更普遍的是对气候怀疑主义背后的真相主张意味着什么。

任何有关气候变化的公告都会向气候怀疑论者和否认者敞开大门,他们怀疑人类活动对全球气候具有重大影响。

但怀疑论者有一个观点:没有证据。 如果这让你成为真正的气候变化信徒的信心,请再想一想。

我们已经被认为科学提供了证据和确定性,而任何不到的东西都只是一种理论,甚至根本就不是科学。


内在自我订阅图形


但问题不在于科学,而在于我们对科学的天真和不可能的期望。 气候变化怀疑论者通常有不切实际的证据标准,我们在日常生活中根本不接受。

法医证据:“超越合理怀疑”

在大多数人的生活中,作为证据的不成文规则是法院的规则:无可置疑的证据。 被认为无可置疑的是由陪审员决定。

即使在数学中 - 证明具有更加固定的含义 - 需要接受一些公理来开始提升知识的大厦。

在自然科学中,正如在经济学或社会学或历史中一样,理论被临时接受,因为它们似乎在理解时对证据最有意义。

什么算作证据是根据所提出的真实主张来确定的。 粒子物理学寻求历史主张的不同证据; 经济学为道德哲学提供了不同的证据。 在证据和真相声明方面,这是课程的马匹。

在气候科学中,经验观察与理论和建模相结合。 理论和模型尽可能进行测试,但最终没有多少测试和确认可以绝对证明这一点。

这是以科学为基础的归纳思维的本质。 “所有的天鹅都是白色的”被认为是真的(因为所有的证据都是这样说的)直到 欧洲人访问了澳大利亚并发现了黑天鹅.

最新的 专题报告 来自政府间气候变化专门委员会(IPCC)是基于各自领域专家的科学共识。

IPCC报告的作者之一是教授 Ove Hoegh-Guldberg昆士兰大学全球变化研究所所长,他 说过 它:

......强烈得出结论认为,气候变化已经影响到全世界的人类,生态系统和生计,并且人们对此负责是无可置疑的。

虽然我们可能有充分的理由相信气候变化和采取行动,但这仍然不能构成证据或绝对确定性 - 这将我们带回怀疑论者。

谬误的怀疑论点

以下是气候变化持怀疑态度论证的一种方式:

*前提1:科学给了我们证明和确定性。

*前提2:气候变化尚未得到证实或确定。

*结论:气候变化不是科学。

这种说法在某种意义上是好的:它在逻辑上是连贯的。 因此,如果您想挑战结论,您需要挑战一个或另一个前提。

但是,通过争论气候科学在某种绝对意义上被证明是真实的无法取胜的案例来挑战Premise 2将是一个(常见的)错误。 事实上,问题在于Premise 1,如上所述:科学并没有提供怀疑论者所要求的那种证据或确定性。

这种临时性在IPCC的谨慎措辞中得到认可,该措辞没有提及证据:只需查看第4页 最新报告 “可能”一词出现七次,“高”或“中等可信度”出现九次。 细心的科学讲述了自信的程度。

着名的科学家迈克尔·波兰尼(Michael Polanyi)成为科学哲学家之一,是第一个强调科学主张的临时性的人之一。 他写作主要作品的目的, 个人知识,是:

...为了达到一种心态,我可以坚定地坚持我认为是真实的,即使我知道它可能是虚假的。

John Polkinghorne,剑桥大学数学物理学教授(也是英国圣公会牧师) 在他的着作“一个世界:科学与神学的相互作用”中观察到 科学导致:

......紧紧抓住一个永不完全理解的现实。

诺贝尔物理学奖获得者物理学家理查德费曼 说过:

科学知识是一系列不确定程度的陈述,有些是最不确定的,有些几乎是肯定的,但没有一个绝对肯定。

尽管怀疑论者对水域的混乱,气候科学是一门很好的科学,赌注是巨大的,我们仍然照常营业。 虽然证据并不等于某些证据,但这是无可置疑的,并且没有任何延迟的余地。谈话

关于作者

Chris Mulherin,讲师,ISCAST-科学基督徒执行董事,英国圣公会大臣, 墨尔本大学

本文重新发表 谈话 根据知识共享许可。 阅读 原创文章.

相关书籍

at

打破

感谢造访 InnerSelf.com, 哪里有 20,000+ 宣传“新态度和新可能性”的改变生活的文章。 所有文章均翻译为 30多种语言. 订阅 每周出版的《内在自我》杂志和玛丽·T·拉塞尔的《每日灵感》。 InnerSelf杂志 自 1985 年起出版。