Paul Krugman，中国，mRNA 疫苗和右翼民粹主义

: By Dean Baker

感谢造访 InnerSelf.com，哪里有 20,000+ 宣传“新态度和新可能性”的改变生活的文章。所有文章均翻译为 30多种语言. 订阅每周出版的《内在自我》杂志和玛丽·T·拉塞尔的《每日灵感》。 InnerSelf杂志 自 1985 年起出版。

中国大流行封锁 3 11

我很少不同意 Paul Krugman 的专栏，但他时不时会说一些我不得不提出的问题。在一个栏上个月，克鲁格曼抱怨与中国的零新冠政策相关的巨大成本。他将其归因于它对使用死病毒材料的老式中国疫苗的依赖，而不是使用美国和欧洲研究人员开发的 mRNA 疫苗。

批评中国的零疫情政策是有充分理由的。在大流行初期，我们既没有疫苗也没有有效的治疗方法，这可能是合理的。但是，需要进行大规模的封锁，这实际上也是威胁生命（人们无法获得必要的药物和医疗服务），在当前情况下很难证明是合理的。

但是克鲁格曼和其他人（我尊敬的几个人在推特上提到了这条线）错误地将零新冠病毒政策与中国拒绝 mRNA 疫苗联系起来。事实上，随着 omicron 变种目前在中国流行，死病毒疫苗在预防严重疾病和死亡方面实际上是相当有效的。

病死率在香港，接种过三剂中国疫苗的人的比例是 0.03%。即使对于 80 岁以上的人来说，这一比例也仅略高于 1.0%。相比之下，未接种疫苗的 2.9 岁以上人群的总体比率为 15.7%，为 80%。这些数据表明，中国的疫苗在预防死亡方面非常有效。

香港的大问题，现在对于中国大陆来说，不是疫苗无效，而是他们在为老年人接种疫苗方面做得不好。在 omicron 激增之前，不到一个 25美分硬币 80 岁以上的香港居民至少接种了两剂疫苗。这解释了他们的高死亡率。

虽然中国疫苗未能有效阻止 omicron 变体的传播，但 mRNA 疫苗也没有。丹麦是世界上疫苗接种率和加强接种率最高的国家之一，超过40,000起在 2.3 月的 omicron 波高峰时，每天都有病例。这相当于美国每天有超过 XNUMX 万例病例。显然，丹麦的突破性感染是常态。

mRNA神话

令人惊讶的是，如此多的人急于将中国零新冠病毒政策的成本错误地归咎于其拒绝美国制造的 mRNA 疫苗。在我看来，这反映了对医疗技术和大流行病的一种令人难以置信的错误观点，这可能导致数百万人丧生，也大大加剧了不平等。

正如我在大流行初期所说的那样，美国应该带头池资源为了最大限度地创新和部署有效的疫苗、测试和治疗方法。相反，它加倍利用政府授予的专利垄断作为资助研究的机制。

Moderna是这个故事中的主要反派。它是支付 483 亿美元用于开发其疫苗，然后另一个 472亿美元用于进行其三期临床试验。如果疫苗获得 FDA 批准，它还获得了数亿剂疫苗的预购协议，每剂价格接近 20 美元。（该镜头的制造和分销成本约为 1.50 美元。）毫不奇怪，在如此多的政府支持下，Moderna 至少产生了五位新的亿万富翁，截至去年夏天。

Moderna 的亿万富翁以及那里和其他制药公司的其他高管和研究人员的财富本可以转而用于扩大儿童税收抵免或日托补贴等项目。或者，如果我们担心过度刺激的经济会导致通货膨胀，我们可以通过不向制药业提供太多资金来减少经济需求。

需要明确的是，我很高兴我们有疫苗（我自己有三个），但问题是我们走的路线是否最有效。正如我在两年多前所说的那样，我们应该一直寻求资助开源疫苗的开发，所有成果都可以在世界各地自由分享。

这意味着美国和欧洲的研究人员将在网络上发布他们的研究结果，供世界各地的研究人员查看和检查。中国、俄罗斯、印度、巴西和其他地方的研究人员也是如此。

研究人员需要得到报酬，我们会这样做，就像我们对 Moderna 所做的那样。如果 Moderna 作为一家公司对参与不感兴趣，那么我们将直接向他们的研究人员付款。 Moderna 会以违反保密协议的诉讼威胁他们，但政府可以同意支付他们的法律费用和任何潜在的损失。这些诉讼（针对研究人员分享他们的知识）也将有很大的好处，可以准确地展示 Moderna 和其他制药公司对人类生命的关心程度。

我们还需要就各国之间分摊成本达成一些协议。这不需要提前解决，我们总是可以在事后来回付款。我们只需要原则上的承诺。当然，2020 年唐纳德特朗普在白宫时，不可能沿着这条路线前进。我们需要一位真正关心限制大流行的人力和经济成本的总统，而不仅仅是他集会的人群规模。

如果我们拥有自由汇集的技术，我们本可以在 FDA 或其他卫生监督机构首次批准每种有希望的疫苗时大量储存它们。如果世界上所有的药物制造商在疫苗测试时都可以完全使用 mRNA 技术，那么我们很有可能在辉瑞和 Moderna 的疫苗获得批准时就储备了数十亿剂疫苗。与能够迅速将 1 亿剂疫苗送入人们手中的好处相比，不得不扔掉 1.50 亿剂被证明无效的疫苗（记住它们只需要 1 至 XNUMX 美元来生产）的成本是微不足道的。

而且，我们也可以拥有大量中国疫苗的库存。它们不如 mRNA 疫苗有效，但比没有疫苗有效得多。如果我们尽快分发所有被证明有效的疫苗的库存剂量，我们很可能可以阻止成为 omicron 变体，甚至可能是 Delta 变体的突变。这本可以挽救数百万人的生命，并防止数万亿美元的经济活动损失。

专利垄断和右翼民粹主义者

这个开源研究的故事与右翼民粹主义者有什么关系？美国的唐纳德·特朗普、英国的鲍里斯·约翰逊和法国的玛丽娜·勒庞对右翼民粹主义者的支持绝大多数来自白人工人阶级选民。这通常归因于种族主义。

虽然种族主义无疑是这些政客吸引力的一个重要因素，但这种解释没有回答的问题是为什么这些人突然变得如此种族主义。或者更确切地说，为什么种族主义会主导他们的政治行为。

在美国，很多在 2016 年投票给特朗普的人，四年前就已经投票给了巴拉克奥巴马。这似乎是古老的历史，但就在不久前，奥巴马以舒适的优势控制了爱荷华州和俄亥俄州等州。这些州现在被认为是民主党总统候选人遥不可及的地方。其他地方也有类似的故事，过去支持社会主义、社会民主主义或共产主义候选人的工人阶级选民现在支持右翼民粹主义政治家。

另一种解释是，这些工人阶级选民在近几十年的经济发展过程中被抛在了后面。显然这是事实，没有大学学历的工人在过去 XNUMX 年里并没有在很大程度上分享经济增长的好处，但一个关键问题是他们是被“甩在后面”还是被甩在后面。

政府授予的专利垄断，以及它们的近亲版权垄断，是这个故事的重要组成部分。在这个不平等加剧的时期，这些形式的知识产权发挥了巨大的作用在不平等的增长中。[1] 拿我的典型代表来说，如果政府不威胁要逮捕任何未经他许可复制微软软件的人，比尔盖茨可能仍然会以工作为生，而不是世界上最富有的人之一。

当前政策辩论的一大荒谬之处在于，人们会立即说，如果没有专利和版权垄断，我们就没有任何创新。在下一句话中，他们将告诉我们技术正在导致不平等。如果这两种说法之间的矛盾没有立即显现出来，那么您可能会成为经济政策的主要知识分子。

关键是专利和版权垄断是非常明确的政府政策。我们可以让它们更长更强，或者更短更弱，或者根本没有它们。声称我们需要专利和版权垄断以及技术正在推动不平等是荒谬的。造成不平等的是我们的技术政策，而不是技术。

我们甚至从未就在大流行病疫苗开发中依赖专利垄断进行过严肃的政策辩论，这一事实表明，精英意识形态在多大程度上主导了公众辩论。甚至不允许讨论可能挑战收入向上再分配的政策，即使它们可能挽救数百万人的生命和数万亿美元。

相反，我们得到了 Moderna 亿万富翁。关于不平等的辩论集中在诸如财富税之类的政治牵强的提议上。关于这些政策的辩论可能会在报纸和杂志上占据许多页面，并造就许多有前途的学术职业，但更明显的途径是不要以一开始就造就如此多亿万富翁的方式来构建我们的经济。

基本上，控制主要新闻媒体和其他公共辩论舞台的人不希望讨论我们构建经济以向上重新分配如此多收入的方式。他们希望工人阶级相信他们只是失败者。我们可能会为他们感到难过，并希望有一个更好的社会福利国家，但他们是失败者的事实不应该引起争论。

在这种情况下，工薪阶层不会对那些将他们视为失败者并支持使他们成为失败者的政策的政客产生多大的亲和力也就不足为奇了。右翼民粹主义者可能没有真正改善工人阶级困境的途径，但他们至少可以呈现一个反派，告诉工人阶级他们的处境是如何强加给他们的，而不是他们自己失败的结果。

许多人曾希望，对普京的反感和俄罗斯对乌克兰的入侵将是对通常对普京非常友好的右翼民粹主义者的致命打击。随着欧尔班在匈牙利的连任，玛丽娜·勒庞对法国总统职位的挑战，以及唐纳德·特朗普的恶臭仍在美国政治中挥之不去，显然右翼民粹主义者不会消失。如果我们能够更认真地思考为他们的政治优势创造氛围的条件，那就太好了。

[1] 知识产权并不是近几十年来推动不平等的唯一力量。工会的削弱、贸易政策、臃肿的金融部门和其他因素对不平等的加剧也很重要。我在我的书中更详细地讨论了这个问题 非法操纵的 （免费）。

关于作者

贝克院长迪恩·贝克是在华盛顿特区中心的经济和政策研究的联合负责人。他经常提到的经济学报告的主要媒体，其中包括 “纽约时报”, “华盛顿邮报”，CNN，CNBC和国家公共广播电台。他写了一个每周专栏 监护人无限 （英国），所述 赫芬顿邮报, TruthOut和他的博客，击败出版社特点评论经济报道。他的分析已经出现在许多主要的出版物上，其中包括 大西洋月刊是， “华盛顿邮报”是， 伦敦金融时报，并 纽约每日新闻。他从密歇根大学获得经济学博士学位。