科学向公众传播的重要性不容低估。 准确理解我们的自然环境，分享这些信息可能是生死攸关的问题。 当涉及到全球变暖时，许多公众仍然否认了一系列事实 大多数科学家明确同意。 有这么高的赌注，有组织的运动资金错误信息应该被视为犯罪疏忽。
在2009上震惊意大利L'Aquila的地震提供了一个有趣的个案研究， 这场自然灾难使300人死亡，几乎66,000人无家可归。 随着意外事件的发生，六名意大利科学家和一名当地国防部长被判六年徒刑。
我们需要知道根据我们的决定的事实
这项裁决普遍被认为是科学家未能预测地震的罪名。 相反，正如风险评估专家大卫·罗佩克（David Ropeik）所指出的那样，审判实际上是科学家们没有明确地向公众传达风险。 被定罪的当事人被指控提供“不准确，不完整和矛盾的信息”。 正如一位公民所说：
我们都知道地震是无法预测的，而且撤离不是一种选择。 我们所需要的是更清楚的风险信息，以便作出我们的选择。
至关重要的是，科学家在咨询该地区持续不断的震动时，并没有得出结论说拉奎拉不可能发生毁灭性的地震。 但是，当国防部长举行新闻发布会说没有危险的时候，他们没有企图纠正。 我不认为科学沟通不好应该被定罪，因为这样做可能会阻碍科学家与公众进行交流。
但是，拉奎拉的悲剧提醒我们，明确的科学交流是多么重要，公众对科学的理解有多么重要。 我有 在别处争论 科学家有道德义务，当这些发现与公共政策相关时，尽可能向公众传达他们的发现。 同样，我相信科学家们有必然的义务，尽可能明确而明确地纠正公开的错误信息。
许多科学家承认这些公民和道德义务。 气候学家Michael Mann就是一个很好的例子。 曼恩最近在强大的“纽约时报”评论中提出了公众参与的案例： 如果你看到某事说些什么.
错误信息和刑事疏忽
尽管如此，批评拉奎拉的案件是错误的，如果他们断定犯罪过失不应该与科学错误的信息。 考虑一下为了政治和经济利益而故意破坏科学传播的情况。 想象一下，如果在拉奎拉（L'Aquila），科学家们自己已经尽了一切努力来传达在地震区生活的风险。 想象一下，他们甚至主张有一个科学的，但昂贵的地震准备计划。
如果那些在无所作为中有财政或政治利益的人出资组织了一场有损地震学共识的有组织的运动，为此没有做好准备，那么我们许多人会同意，拒绝运动的金融家对这场运动的后果。 我认为这就是目前正在发生的事情， 有据可查的全球变暖否定论的资金.
气候变化已经导致更多的死亡 比拉奎拉地震还要严重，我们可以肯定气候变化造成的死亡人数将随着全球变暖而继续上升。 尽管如此， 气候否认仍然是对有意义的政治行动的严重威慑 在危机最为严重的国家。
气候否认资金
我们有充分的理由认为，气候否定的资金是犯罪和道义上的疏忽。 对犯罪和道德过失的指控应该延伸到接受资助的气候拒绝者的一切活动，作为破坏公众对科学共识理解的持续运动的一部分。
通常认为，犯罪过失是由于未能合理预见危害，或由于某些活动而危害公共安全造成的。 那些资助气候拒绝运动的人可以合理地预测公众因行为而减少对气候变化作出反应的能力。 事实上，公众对气候科学的不确定性以及由此导致的对气候变化的应对失败， 有政治和经济动机的否定主义者的故意的目的.
我的观点可能会提出一个可以理解的，如果误导了自由言论的问题。 我们必须对受到保护的不受欢迎的信仰表达和资助一项有策略的组织运动进行批判性区分，以破坏公众发展和发表知情意见的能力。 保护言论自由是言论自由的一种形式，它将言论自由的定义延伸到破坏这个概念的程度。
我们应该如何对那些有据可查的全球变暖否认的公司资金的背后呢？ 那些有目的地努力确保“不准确，不完整和矛盾的信息“是给公众的？ 我们相信，当我们认识到他们不仅是腐败的，欺骗性的，而且是故意忽视人生的时候，我们是正确的。 现代社会应该相应地解释和更新其法律制度。
关于作者
罗切斯特理工学院哲学助理教授劳伦斯·托切罗（Lawrence Torcello）。 目前的项目调查了道德多元化社会，特别是在医学和教育，环境和动物福利，公共政策和政治话语等领域的民主公民的隐含的实际后果和道德责任。 我最近的工作追求全球变暖否定论的道德含义以及其他形式的科学否定论。
推荐书：
气候变化否认：沙子头
由华盛顿海顿和约翰·库克。
人类一直使用否认。 当我们感到恐惧，内，困惑或某物干扰我们的自我形象时，我们往往会否认它。 然而，否认是一种幻想。 当它影响到自己，社会或世界的健康时，便成为一种病态。 否认气候变化就是这种情况。 气候变化可以解决-但只有当我们不再否认存在气候变化时，才可以解决。 这本书展示了我们如何突破否认，接受现实，从而解决气候危机。 它将吸引科学家，大学生，气候变化活动家以及寻求回避否认和采取行动的公众。
点击这里 获取更多信息和/或订购这本书在亚马逊。
