为什么拒绝接种疫苗的人不应享有较少的医疗保健权利

感谢造访 InnerSelf.com，哪里有 20,000+ 宣传“新态度和新可能性”的改变生活的文章。所有文章均翻译为 30多种语言. 订阅每周出版的《内在自我》杂志和玛丽·T·拉塞尔的《每日灵感》。 InnerSelf杂志 自 1985 年起出版。

由于 NHS 面临的冬季压力越来越大，卫生人员和政客对需要治疗 COVID 的未接种疫苗的患者数量越来越感到沮丧。因 COVID 住院的风险是大得多对于那些没有接种过疫苗的人。最新数据表明，超过60％在英格兰需要重症监护的 COVID 患者尚未接种疫苗。

尽管如此，尽管关于 COVID 疫苗是否存在争议应该是强制性的 – 鉴于它们清楚地保护了一个人的健康并具有更广泛的社会福利 – 在英格兰，吸收在很大程度上仍然是自愿的。疫苗是强制性的，只有那些在工作的人关心和（从 2022 年 XNUMX 月起）健康部门。

即使 omicron 发送病例激增，英国卫生部长 Sajid Javid，下令普遍强制接种疫苗，说“在道德上这是错误的”。但是，对于一个因选择不接种疫苗而因新冠病毒而健康不佳的人来说，后果应该是什么？

In 新加坡，答案是他们必须支付治疗费用。一个类似的提议已经在新南威尔士州在澳大利亚。限制对未接种疫苗患者的护理也是一个公开辩论的问题在英国。但是，选择不接种疫苗真的会导致一个人被 NHS 剥夺优先权或收费吗？

使用政策来影响人们为应对大流行而做出的决定本身并没有问题。事实上，一些与冠状病毒相关的责任——例如锁定限制和自我隔离规则 – 得到法律惩罚威胁的支持，以确保它们得到满足。

通过“更温和”的措施鼓励履行其他职责。信息运动和公共指导已被用于促进疫苗的使用。并且不得不展示 COVID通行证参加特定活动或场所一直是提高疫苗接种率的间接方式。

因此，消极后果的感知威胁可能成为鼓励遵守的“大棒”。但是任何负面后果的威胁都不能只是有效的；在应用政策时，它也必须是合乎道德和公平的。

限制医疗保健权利是否合乎道德？

在可分配的医疗资源有限的情况下，不应该优先考虑那些对自己的健康做出了明确、错误决定的人，而他们应该为成本负责。

但是，正如我所拥有的以前争论过，有充分的理由，基于医学伦理，抵制这种论点的吸引力。这样的政策将破坏两个七个原则支持 NHS：向所有需要治疗的人提供治疗；并且提供治疗是基于临床需要，而不是支付能力。

仅仅通过拒绝接种疫苗，一个人不能被视为也拒绝同意接受 COVID 治疗。未接种疫苗的人并未放弃积极的医疗保健权利。相反，NHS 将拒绝对未接种疫苗的患者进行治疗。

取消未接种疫苗患者的护理优先级或向他们收取此类护理费用的政策并不是否认特权或偏好。这将是惩罚性的歧视，否认一项基本的和普遍的积极权利。至关重要的是，尽管拒绝接种疫苗的行为明显明显，但这样的政策在理解健康责任方面表现得太少了。

无论好坏，作为个人，我们显然是不负责任为我们的许多健康机会和成果。因此，将惩罚性地确定个人责任的政策——给他们带来巨大的成本——需要谨慎的理由。这包括与对健康有害的明显直接选择有关的政策，例如吸烟、不良饮食或拒绝接种疫苗。

证据表明当人们对自己的健康做出选择时，背景中存在系统性影响——这些因素本身可能会发生变化，例如人们所经历的社会优势或劣势。但这些超出了单独行动的个人的影响。只看个人责任和疫苗接种要求我们否认存在任何意义或相关性，例如，解释低水平疫苗接种的系统性影响一些少数民族社区.

惩罚性的“责任”政策，其道德底色体现在正义中，是否与我们承担的其他个人和社会责任相一致？考虑到是否接种疫苗之间的选择是多么严峻，在试图控制 COVID 的情况下，拒绝可能被解释为明显不负责任。但其他选择也是如此，其中一些也非常明显，例如选择不保持社交距离。

单独排除拒绝接种疫苗需要一个合理的理由。即使可以找到这一点，并且政府确实想惩罚或以其他方式对待拒绝接种疫苗的人，NHS 也不是这样做的正确地方。 “刑罚与罪相称，”可以这样说。但坚定的现实是，拒绝接种疫苗不是犯罪，即使是，拒绝医疗保健也不是公平或人道的惩罚。

在极端情况下（我会抵制），议会可以将不接种疫苗定为犯罪。然而即便如此，我们还是通过刑事司法系统来惩罚犯罪者而不是拒绝提供医疗保健服务是正确的；就像我们对待一个因酒后驾车而受到伤害的人一样。

Sajid Javid 宣称强制接种疫苗在道德上是错误的可能是正确的。但是，在临床上需要这种护理的情况下，拒绝医疗保健权利也是如此——即使一个人可能（至少在某些意义上）对这种需求的出现负责。

本文重新发表谈话根据知识共享许可。阅读原创文章.