前的灰尘甚至从巴黎定居的攻击，更大的监视权熟悉呼叫浮出水面。 为了提高安全性的愿望是可以理解的，但是，这并不意味着我们应该停止对提议促成此事采取的措施我们的判断。

在袭击事件发生后，总理戴维·卡梅伦（David Cameron）暗示希望 加速通道 通过议会的调查权力法案，而在美国，中央情报局局长约翰·布伦南呼吁 情报和安全部门有更大的权力。 这种情绪反映一个长期的态度倡导的技术解决方案所带来的好处。

急于立法和授予全面的权力，导致了 未经审查和未经检验的规定 以及使安全实践复杂化的不连贯的法律。 继1月份法国政府查理周刊袭击2015之后 颁布了新的监督法律 引入了无证搜索，ISP要求收集通信元数据，以及淡化监督制度。 在英国，针对9月份11攻击的反应包括在“反恐怖主义犯罪和安全法案2001”中匆匆通过权力，但是它更被认为是“恐怖主义法案”2000和其他已经被证明在书上的法律，定罪恐怖分子。

政治家做出的由秘密服务“的使用监测数据避免威胁和地块的数量要求。 但这种说辞很少有事实，掩盖了群众监督的强大的法力带来的实际和伦理问题进行备份。

技术官僚幻影

那些支持对数字通信数据进行大规模监视的人员必须确定地证明其有用性。 技术专家对安全方法的历史充满了夸大，未经证实或错误的有效性声明。 必须以怀疑态度来对待这种说法，尤其是因为在这里花的钱会把稀有的资源从传统的情报和管理技术中分流出来，这些都是经过考验的。

作为一名记者，对格林·格林沃德的爱德华·斯诺登充满信心 说过“每个能绑鞋的恐怖分子早就知道美国和英国政府正在试图以各种方式来监督他们的交流。”学术研究一直表明，恐怖分子是他们的创新者 为了逃避检测技术的使用。 在2014爆发点的情报报告显示，曾有过 没有扩大恐怖分子使用加密 以下技术斯诺登的启示，主要是因为可能已经在使用它的。

继奥巴马总统建立斯诺登的启示后 回顾 到他们使用其结论：

该信息有助于通过使用部分的215电话元数据[爱国者法案]恐怖调查并不是防止攻击必要和可能容易有及时使用常规...订单被获得。

传统的方法，即使在互联网时代，也一直阻止和打乱恐怖袭击。 对于支持在线监视有用性的每一个轶事，其他的存在强调更多的世俗干预和警察侦探工作的作用。 鞋轰炸机理查德·里德的 试图打倒一架客机是， 试图炸弹 时代广场在2010，今年的 大力士列车在Pas-de-Calais发动攻击 都被勇敢的勇敢的人民的行为所抵制。

最好的智能是人类

情报工作是最有效的反恐形式，人们普遍认为，最好的情报来自社区参与，而不是强制。 该 逮捕了Andrew Ibrahim的2008 例如，意图实施恐怖主义，接着是布里斯托尔穆斯林社区的警告。 侦查工作在袭击后识别恐怖分子方面发挥着关键作用 - 尽管在卢顿站7 / 7轰炸机经常显示的监视镜头， 法医检验 确认他们的失踪人员热线中的尸体和情报。

有关反恐调查的公开证据显示，社区警方和举报人的压倒一切非常重要。 最有说服力的研究之一得出这些来源的信息 发起76％的反恐调查。 基地组织招募或启发225个人的这种分析表明，“国家安全局的大部分监控计划对这些病例的贡献是微不足道的”，扮演一个可识别的作用 - 与结果的最慷慨的解释 - 在案件刚刚1.8％。 传统的侦查和情报方法的极端重要性是不可否认的。

把重点放在正确的位置

反复出现的问题是优先考虑和分析已收集的信息。 发现恐怖分子已经被警方和情报机构所了解，这已经不是什么了不起的事了。 7 / 7轰炸机Mohammed Siddique Khan和Shezhad Tanweer在伦敦就是这种情况，其中一些人认为巴黎袭击事件负责人是Brahim Abdeslam，Omar Ismail Mostefai和Samy Amimour。

正确地质疑问题是否有机会在他们杀人之前缉拿他们，但这至少表明情报收集是有效的。 它也显示了优先考虑信息并采取行动的问题，特别是在需要处理大量信息的情况下。

监视学者大卫里昂在他的 分析斯诺登的启示 建议1.2m美国人监视，并认为一个潜在的恐怖威胁。 尽管在比例和此类活动的范围辩论，如此巨大的数字表明有监督机构之间已经足够了监测能力。 这是正确审视他们所学的和利用它的的需要的能力 - 而不是权力，使他们能够收集，甚至更多。

正如当代科学哲学家一直争论的那样 物理的和在线的领域本质上是在一起的。 建议对数字通信和互联网使用进行监视是不符合个人隐私的个性化处理是没有意义的。 这些声称是为了减轻监视的词汇量，并且为了避免同意或相称性而采取原则。

所以我们必须警惕那些推动技术解决安全问题的人的传福音，以及大规模监视的政治喧嚣。 除了关于大众监督的伦理学及其对隐私，同意，数据保护，对无辜者作为嫌疑人的错误定性以及对言论自由的潜在影响的讨论之外，还有实际和成本方面的考虑。 随着收集数据的机制变得越来越不透明，要求负责的机构记录和评估社会成本是否值得，这变得越来越困难。

关于作者

埃塞克斯大学社会学教授Pete Fussey。 他最近当选监督研究网络的主任，在2015期间，他是一个在大数据时代获得ESRC大额人权和信息技术大奖的联合调查小组的一部分。

这篇文章最初发表于 谈话。 阅读 原创文章.

相关图书：

at

感谢造访 InnerSelf.com， 哪里有 20,000+ 宣传“新态度和新可能性”的改变生活的文章。 所有文章均翻译为 30多种语言. 订阅 每周出版的《内在自我》杂志和玛丽·T·拉塞尔的《每日灵感》。 InnerSelf杂志 自 1985 年起出版。