为什么每个美国人都应该从共同财富中获得最低收入保证

关于我们当前经济的一个鲜为人知的大问题是谁从共同财富中受益? 共同财富有几个组成部分。 一种是我们一起继承的自然恩赐:我们的大气和海洋,分水岭和湿地,森林和肥沃的平原等(当然包括化石燃料)。 在几乎所有情况下,我们都过度使用了这些礼物,因为使用它们没有费用。

另一个组成部分是我们祖先创造的财富:科学和技术,法律和政治体系,我们的金融基础设施等等。 这些给我们所有人带来了巨大的利益,但是一小部分人从中获得的经济利益远比我们大多数人大。

共同财富的另一部分可以被称为“整体财富”——我们经济本身的规模和协同效应所增加的价值。 “整体财富”的概念可以追溯到亚当·斯密的见解,即劳动专业化和商品交换——整个体系的普遍特征——是国家致富的原因。除此之外,很明显,没有任何企业能够独自繁荣:所有企业都需要客户、供应商、分销商、高速公路、金钱和互补产品网络(汽车需要燃料,软件需要硬件,等等)。因此,经济作为一个整体不仅大于各个部分的总和,而且是一项资产,没有它,各个部分几乎毫无价值。

大自然,我们的祖先以及整个经济创造的财富之和,我在这里称之为共同财富关于我们共同的财富,可以说几件事。 首先,几乎是所有私人财富的卵子都是鹅。 其次,它非常大,但几乎看不见。 第三,因为它不是由任何个人或企业创建的,所以它共同属于我们所有人。 第四,因为没有人比其他任何人都拥有更大的声望,所以它平等地属于我们所有人。

关于我们目前的经济的一个很少被问到的大问题是 谁得到共同财富的好处?没有人质疑私人财富创造者有权获得他们创造的财富,但谁有权获得我们分享的财富则是一个完全不同的问题。我的观点是,富人之所以富有,并不是因为他们创造了大量财富,而是因为他们获得了比他们应得的更大份额的共同财富。另一种说法是,富人就富有了?——而我们其他人却比我们应该的更穷?——因为提取的租金远远超过了良性租金。如果是这样的话,适当的补救措施是减少第一种租金并增加第二种租​​金。


内在自我订阅图形


良性租金的一个完美例子是阿拉斯加永久基金支付给阿拉斯加人的钱。自 1980 年以来,永久基金向在阿拉斯加居住一年或以上的每个人每年均等分配红利。股息——每人从 1,000 美元到 3,269 美元不等——来自一个巨大的共同基金,其受益人是阿拉斯加现在和未来的所有人民。该基金的资本来自阿拉斯加石油(一种共同拥有的资源)的收入。鉴于向其全体人口提供稳定的现金流动,阿拉斯加州拥有全美收入中位数最高和贫困率最低的州之一也就不足为奇了。

更一般地说,良性租金是指任何流动的金钱,首先是提高有害或提取活动的成本,最后是增加所有社会成员的收入。 另一种想法是租金,作为集体共同所有者,我们要收取私人使用我们的共同资产的费用。 例如,想一想使用我们共同的氛围收取污染者,然后平等分享收益。

非营利性信托将平均收取政体的所有成员收取的良性租金。 它是通过向私营企业收取大部分时间免费使用的公共资产的费用而产生的。 这样的租金也会导致更高的价格,但是有充分的理由:为了使企业支付他们当前转移到社会,自然和子孙后代的成本,并抵消传统的租金。

外部性是一个比共同财富更广为人知的概念。它们是企业强加给他人(工人、社区、自然和子孙后代)的成本,但企业自己却没有付出代价。典型的例子就是污染。

几乎所有的经济学家都认为需要“内化外部性”,这意味着要让企业支付其活动的全部成本。 他们不经常讨论的是如果我们真的这样做会产生现金流量。 如果企业支付更多的钱,还有多少钱以及支票应该交给谁?

这些不是微不足道的问题。 事实上,这是二十一世纪我们必须解决的最重要的问题之一。 涉及的款项可以,而且确实如此 应该,很大?——毕竟,为了减少对自然和社会的危害,我们必须将尽可能多的未支付成本内部化。但我们应该如何筹集这笔钱,又该交给谁呢?

英国经济学家,凯恩斯大学剑桥大学的同事亚瑟·皮古(Arthur Pigou)提出了一种收集钱的方法。 皮古说,当一件大自然的价格太低时,政府应该对它的使用征税。 这样的税收将减少我们的使用,同时增加政府收入。

理论上庇古的想法是有道理的, 麻烦在于执行。 西方政府不想搞定价; 这是市场最好的工作。 即使是政治家 尝试 用税收来调整价格,从大自然的角度来看,它们几乎没有使“正确”的机会。 如今,由主导政府和过度使用自然的公司所驱动的税率更有可能发生。

另一种办法就是把一些非政府实体发挥作用。 毕竟,我们首先有外部性的原因是没有人代表转移成本的利益相关者。 但如果这些利益相关者 为 由具有法律责任的代理商代表,该问题可以得到解决。 共同财富的受托人将填补目前外部性流入的空白。 这些受托人将收取租金。

至于它是谁的钱,从上面可以得出结论,大多数外部性的支付——特别是现在和未来生物所承受的成本——应该流向我们所有人,作为共同财富的受益者。它们当然不应该流向那些施加外部性的公司;这将违背将它们内化的目的。但正如庇古建议的那样,它们也不应该流向政府。

在我看来,政府没有错 征税 我们个人的共同财富份额要缴纳租金,就像对其他个人收入征税一样,但政府不应该首先对此付诸表决。 合适的第一批索赔人是我们人民。 正如经济学家达拉斯·伯特劳(Dallas Burtraw)所说,甚至有人可能会争辩说,政府从中获得这一收入可能是对私有财产的违宪夺取。

有几个 关于道德租金的其他观点。 首先,向我们自己支付高额租金与向华尔街,微软或沙特王子支付提取租金的效果大不相同。 除了阻止对自然的过度使用外,它还将我们以较高价格支付的钱返还给我们的家庭和经济最有利的地方:我们自己的口袋。 从那里我们可以将其用于食物,住房或我们选择的其他任何东西。

这种支出不仅有所帮助 us; 它也帮助企业和他们的员工。 这就像一个自下而上的刺激机器,人民而不是政府花钱。 在财政和货币政策都失去效力的时候,这并不是一件小事。

其次,良性租金并不是政治风向转变的一套政府政策。 相反,它是一组管道 在市场内 即一旦到位,将无限期地流通金钱,从而维持一个庞大的中产阶级和一个更健康的地球,即使政治家和政策来来去去。

良性的租金

请注意,上图中没有税收或政府程序。 所收集的钱以价格形式收取。 分配的钱是支付给所有者的财产收入。

最后,虽然良性的租金需要政府的行动才能开始,但它具有避免更大或更小的政府拔河的政治美德,使得华盛顿今天陷于瘫痪。 因此,它可以吸引中左右两边的选民和政治家。

修片是在船舵或飞机舵上的一个小襟翼。 设计师巴克敏斯特·富勒(Buckminster Fuller)经常指出,移动装饰片会稍微转动船或飞机。 如果我们把经济看作是一艘正在移动的船只,那么可以将同样的隐喻应用于租金。 取决于租金的多少以及流入的数量是多少,租金可以引导经济走向极端不平等或庞大的中产阶级。 它还可以引导经济向过度使用自然或安全使用水平迈进。 换句话说,除了成为楔子(如亨利·乔治所说)之外,租金也可以成为舵。 经济的结果取决于我们如何转向舵。

考虑棋盘游戏 垄断。 目的是要从其他玩家那里榨取如此多的租金,以至于他们的全部钱都花光了。 您可以通过获取土地垄断并在其上建造酒店来做到这一点。 但是,游戏的另一个功能抵消了租金的提取:所有玩家通过Go时都将获得相等的现金注入。 这可以被认为是良性租金。

As 垄断 按照设计,通过垄断权提取的租金大大超过了通过Go时玩家获得的租金。 结果是游戏总是以相同的方式结束:一个玩家得到了所有的钱。 但是,假设我们用另一种方式缩小规模。 假设我们减少提取的租金并增加善良的种类。 例如,我们可以为通过Go的玩家支付五倍的费用,并将酒店租金降低一半。 那会发生什么呢?

租金不是向上流动,而是集中在一个赢家手中,而租金则更均匀。 游戏结束的时候,一个玩家全部拿下,游戏继续,许多玩家收入稳定。 最赚钱的玩家可以说是赢家,但是他没有得到一切,其他玩家也不需要破产。

这里的要点是,不同的租金流可以引导游戏——更重要的是,引导经济——走向不同的结果。不同租金流可能影响的结果包括财富集中程度、污染和实际投资(而非投机)。

租金,换句话说,是一个强大的工具。 而且这也是我们可以捣鼓的东西。 我们想要更少的提取租金吗? 更高尚的租金? 如果是这样的话,建立管道并关闭阀门取决于我们。

这是一个较长的文章的摘录
最初出现在 OnTheCommons

关于作者

OTC联合创始人彼得·巴恩斯(Peter Barnes)是作家和企业家,他的工作重点是解决资本主义的深层缺陷。 他与他人共同创立了几家对社会负责的企业(包括Credo Mobile),并撰写了许多文章和书籍,其中包括 资本主义3.0 和 随着自由和所有人的分红.

相关书籍

at InnerSelf 市场和亚马逊