过去 400 年来科学的进步令人惊叹。谁会想到我们能够将宇宙的历史追溯到 14 亿年前的起源？科学延长了我们的寿命，提高了我们的生活质量，而现代世界中司空见惯的技术对我们的祖先来说就像魔法一样。
由于所有这些原因以及更多原因，科学理所当然地受到庆祝和尊重。然而，健康的亲科学态度并不等同于 “科学主义”，即认为科学方法是确立真理的唯一途径。由于意识问题 正在揭示，我们仅通过科学所能学到的东西可能是有限的。
也许最成熟的科学主义形式是 20 世纪初的运动，即 逻辑实证主义。逻辑实证主义者签署了 《验证原则》，根据该说法，无法通过观察和实验来检验其真实性的句子要么在逻辑上微不足道，要么毫无意义的胡言乱语。他们希望用这个武器来驳斥所有形而上学的问题，不仅是错误的，而且是无稽之谈。
如今，逻辑实证主义几乎 被普遍拒绝 由哲学家。一方面，逻辑实证主义是弄巧成拙的，因为验证原理本身无法被科学检验，只有在毫无意义的情况下才可能是正确的。事实上，类似的问题困扰着所有不合格的科学主义形式。我们无法做任何科学实验来证明科学主义是正确的；因此，如果科学主义是正确的，那么它的真理就无法成立。
尽管存在所有这些深层次的问题，社会上许多人仍然认为科学主义是正确的。大多数英国人完全不知道“形而上学”几乎存在于该国的每个哲学系。哲学家所说的形而上学并不是指任何幽灵或超自然的事物；而是指形而上学。这只是对现实本质进行哲学而非科学探究的技术术语。
没有科学的真理
不做科学怎么可能了解现实呢？哲学理论的显着特征是它们是“经验等价的”，这意味着你无法通过实验在它们之间做出决定。
以我的研究领域为例：意识哲学。一些哲学家认为意识是从大脑的物理过程中产生的——这是“物理主义”的立场。其他人则认为情况恰恰相反：意识是首要的，物质世界是从意识中产生的。这个版本的一个版本是“泛心论者”认为意识一直延伸到现实的基本组成部分，该词源自两个希腊词 pan（全部）和 psyche（灵魂或心灵）。
还有一些人认为意识和物质世界都是基本的，但又截然不同——这是“二元论者”的观点。至关重要的是，您无法通过实验区分这些观点，因为对于任何科学数据，每种观点都会用自己的术语解释该数据。
例如，假设我们科学地发现某种形式的大脑活动与有机体的意识体验相关。物理主义者将其解释为将无意识的物理过程（例如脑细胞之间的电信号）转化为意识体验的组织形式，而泛心主义者则将其解释为将个体意识粒子统一为一个更大的意识的组织形式。系统。因此，我们发现对相同的科学数据有两种截然不同的哲学解释。
如果我们无法通过实验找出哪种观点是正确的，我们该如何在它们之间进行选择呢？事实上，选择过程与我们在科学中发现的并没有那么不同。除了关注实验数据外，科学家还关注理论的理论优点，例如它是多么简单、优雅和统一。
哲学家也可以诉诸理论美德来证明他们所偏爱的立场是正确的。例如，对简单性的考虑似乎与意识的二元论相对立，该理论比其竞争对手更不简单，因为它假设了两种基本的东西——物理的东西和意识——而物理主义和泛心论同样简单地假设了一种基本的东西（物理的东西或意识）。
也可能有些理论是不连贯的，但其方式很微妙，需要仔细分析才能发现。例如，我有 争论 物理主义的意识观点是不连贯的（尽管——就像哲学中的很多东西一样——这是有争议的）。
不能保证这些方法会产生明显的胜利者。在某些哲学问题上，可能存在多种、连贯且同样简单的相互竞争的理论，在这种情况下，我们应该不知道哪个是正确的。这本身就是一个关于人类知识局限性的重要哲学发现。
哲学可能会令人沮丧，因为存在太多分歧。然而，在许多科学领域也是如此，例如历史或经济学。还有一些问题 适度的共识，例如，关于自由意志的话题。
将哲学与日益增长的反科学运动混在一起的趋势破坏了我们在否认气候变化和反疫苗阴谋中发现的真正的、有害的科学反对的统一战线。
不管你喜欢与否，我们都无法回避哲学。当我们尝试这样做时，所发生的只是我们最终得到了糟糕的哲学。斯蒂芬·霍金和伦纳德·蒙洛迪诺的书的第一行 大设计 大胆宣称：“哲学已死。”然后，这本书继续沉迷于一些关于自由意志和客观性的极其粗俗的哲学讨论。
如果我写了一本书，在粒子物理学方面发表了有争议的言论，那么它会被嘲笑，因为我没有接受过相关技能的培训，没有阅读过文献，也没有让我在这个领域的观点受到约束。同行审查。然而，有很多例子表明，缺乏任何哲学训练的科学家出版了非常糟糕的哲学主题书籍，却没有影响其可信度。
这听起来可能有些苦涩。但我真诚地相信，通过更多地了解哲学，社会将会变得更加丰富。我希望有一天我们能够摆脱这个“科学”的历史时期，并理解科学和哲学在探索现实的崇高事业中所发挥的关键作用。
