唐纳德特朗普想要限制甚至是 废除 美国环境保护署（EPA）。 他特别提出要大幅度限制联邦机构管理二氧化碳排放的权力，而不是将责任推给个别国家自我规制。

虽然这听起来像一个可怕的战略，排放量可能会增加，蓝色国家像更严厉的规定 加州或纽约 应该缓解得克萨斯州和中西部地区不可避免的油气繁荣。

更令人担忧的是，环保局现在已经制定了政策，已经对化石燃料给予了惊人的补贴。 美国市场目前扭曲了最有污染的能源，与已经造成的损害相比，废除气候法规对增加排放量的作用相对较小。 特朗普的反环保署的建议 - 如果他们已经实施 - 将会媲美在燃烧的建筑物上投下一场比赛。

煤炭，石油和天然气 - 化石燃料 - 是气候变化的主要原因，但却得到了政府的大力支持。 我开发了一种新的方法来提取 化石燃料补贴的规模 通过观察各个国家使用这些燃料的数量。 通过将实际能源使用量与国家“应该”在没有补贴的情况下使用的假设数量进行比较，我们可以提取一个国家隐性补贴的价值。

这些好处远远超出了煤炭，石油和天然气公司明显的税收减免。 我们在这里处理的是整个经济体，这些经济体是为了更节能或可再生的替代品而倾向化石燃料的消费。 这体现在一个 广泛种类 “隐形补贴”，从钻井公司的廉价贷款到贴补抵押贷款，这些抵押贷款推动人们建造更多能源的大房子。

一个明显的例子是 豁免财产税的道路。 在美国，几乎所有的土地都支付了某种财产税 - 甚至联邦森林也支付了用于特定用途的土地。 然而，道路建成的土地一般不会付钱。 这导致收入损失，鼓励更多的驾驶，更多的汽油燃烧。

加上所有这些好处的价值，我们得到什么？ 在我分析的最近一年的2010中，美国的化石燃料补贴值得惊叹 十亿美元。 这相当于平均每个美国家庭每年GDP的1.8％或美元1,400。

自从我分析的最早一年的1980以来，这些补贴一直在上升，甚至人们对全球变暖的了解也越来越多。 具有讽刺意味的是，在美国签署了1997“京都议定书”之后，这个旨在限制碳排放的国际条约刚刚兴起。 虽然可能不相关，但是这强调了政府所说的和所做的是两个完全不同而且常常是相互对立的东西。

这些补贴已经导致更高的排放量，远远超过任何潜在的环保署放松管制。 政府直接和间接地鼓励个人和企业使用更多能源，燃烧更多的化石燃料。

摆脱这些政策将提高效率，缓解政府预算紧张，同时降低碳​​排放。 我的研究表明，如果美国取消了1980和2010之间的所有补贴，其排放量将比实际减少11％。 事实上，在这段时期，美国几乎所有的碳排放量的增长都来自于化石燃料补贴的增加，这鼓励了更多的能源使用。

特朗普的建议，他可能会设法消除环保局及其各种车辆或工厂污染的规定将像另一个补贴。 然而，相比之下，克林顿，布什和奥巴马总统在20前几年实施的现有补贴计划所造成的损害，已经造成的损害相当惨淡。

关于作者

拉德克·斯特凡斯基（Radek Stefanski），经济学讲师， 圣安德鲁斯大学

这篇文章最初发表在“对话”上。 阅读原文。

相关书籍

at InnerSelf 市场和亚马逊