在言论自由的“大帐篷”哲学中，观点越多越好。但这在实践中如何成立呢？ 图片经纪人/Manuel Kamuf 来自 Getty Images
人们常歌颂豁达的美德，但好事岂能太多呢？
RedFern 学院院长，我经常观察校园内有关以色列与哈马斯战争、种族关系和其他热点问题的争议。其中许多都涉及言论自由——学生、教师和受邀演讲者应该或不应该允许说什么。
但言论自由争议不仅仅与言论许可有关。它们关乎谁应该参与谈判，以及我们应该倾听、争论或允许改变想法的观点是否有限制。作为 一位哲学家 谁从事“文化战争”问题，我对言论自由争议所教导的关于开放思想的价值特别感兴趣。
在“大帐篷”里一起交谈
言论自由的倡导者经常从 19 世纪哲学家约翰·斯图尔特·米尔 (John Stuart Mill) 身上找到灵感，他主张我们所谓的“大帐篷”方法：吸收各种观点，包括那些让你觉得错误的观点。毕竟， 米尔写道，你可能错了。即使你是对的，意见的冲突也会使你的理由更加尖锐。
一些批评家认为，穆勒的论点并没有得到很好的接受，尤其是在一个煽动性和“假新闻”盛行的时代。我真的需要听吗 相信地球是平的的人? 大屠杀但尼尔？我亲戚在节日餐桌上的疯狂阴谋论？这种开放性对谁有利？
大帐篷方法的主要论据植根于 智慧的谦逊：正确认识到我们每个人所知的局限性。从某种意义上说，这是对人类易犯错误的认识——当这种错误与狂妄自大相结合时，可能会带来灾难性的后果。
更积极的是，知识分子的谦逊是令人向往的：还有很多东西需要学习。重要的是，知识上的谦逊并不意味着一个人缺乏道德信念，更不用说说服他人相信这些信念的愿望。
几十年来一直倡导同性婚姻——包括参加数十场校园辩论和两次 点对位法 图书 – 我坚信与“另一方”接触的价值。同时，我也敏锐地意识到其成本。考虑到所有因素，我认为思想市场应该选择大帐篷。
2012 年，约翰·科尔维诺 (John Corvino) 和玛吉·加拉格尔 (Maggie Gallagher) 在一场关于同性婚姻的辩论中。
聆听的极限
当代的 哲学家杰里米·范特尔 是那些担心大帐篷成本的人之一。在他的书中“开放思想的局限性”，范特尔指出，有些论点是巧妙的欺骗性的，以开放的态度参与这些论点实际上可能会破坏知识。想象一下一个难以理解的数学证明，它的缺陷很难被发现，它表明 2 + 2 = 5。
有趣的是，范特尔认为他的立场与知识分子的谦逊是一致的：没有人是所有事情的专家，而且我们都不太可能在我们专业知识之外的复杂欺骗性论证中发现谬误。
进行欺骗性反驳还有另一个令人担忧的代价：其中一些会伤害人们。例如，以开放的态度否认大屠杀 — — 将其视为摆在桌面上的一个选项 — — 就无法对犹太人和纳粹政权的其他受害者表示适当的声援。参与这些观点不仅会冒犯他人，还可能使某人成为持续压迫的同谋，可能会破坏有关种族灭绝和种族清洗的教育。
封闭式参与——即仅仅为了公开反驳反对观点而参与其中——又如何呢？
Fantl 承认这种参与可能有价值，但担心它往往是无效的或不诚实的。如果你从一开始就告诉你的对手“你不会改变我的想法”，那是无效的——如果有什么的话，就会阻碍谈话。如果你假装心胸开阔，而实际上并非如此，那就是不诚实。
在说服的同时学习
在我看来，范特尔误解了参与的目标，从而在开放性和封闭性之间建立了错误的对比。这两个极端之间存在着一个空间——而这可能是最有建设性的对话发生的地方。
再考虑一下我对同性婚姻的倡导。当我与诸如此类的对手辩论时 格伦·斯坦顿 关注家庭和 玛姬·加拉格尔（Maggie Gallagher） 全国婚姻组织（一个著名的反对同性婚姻的非营利组织）的成员，我是否坚信我是对的，而他们是错的？我当然做了。当然，他们的看法恰恰相反。我是否期望他们会让我相信我对同性婚姻的立场是错误的？不，从来没有——他们也没有。
从这个意义上来说，你可以说我思想不开放。
另一方面，我愿意向他们学习，而且我经常这样做。我愿意了解他们的担忧、观点和见解，并认识到我们有不同的经验和专业领域。我也愿意建立关系以促进相互理解。从这个意义上说，我的思想是相当开放的。
以类似开放态度参与辩论的观众通常会在事后说：“我一直认为对方相信[X]，但我意识到我需要重新考虑这一点。”例如，我这边倾向于认为玛吉和格伦的论点主要是神学的——他们不是——或者他们讨厌同性恋者——他们不是。他们一方倾向于认为我不关心儿童的福利——恰恰相反——或者我认为道德是“私人事务”，而我坚决不这么认为。
理性与尊重
与此同时，一些知名人士在婚姻问题上的立场确实发生了变化。
大卫·布兰肯霍恩 (David Blankenhorn)，智库美国价值观研究所创始人 同性婚姻反对者 多年来，尽管他总是认识到辩论双方的一些优点。 最终他开始相信 反对同性婚姻并没有像他所希望的那样帮助儿童，反而主要是为了羞辱同性恋公民。
因此，有时意见的冲突会让你感到惊讶——正如密尔所怀疑的那样。
这是否意味着我建议寻找大屠杀否认者进行对话？不。有些观点确实是过分的，定期参与的回报是递减的。一天只有这么多个小时。但应谨慎采取这一立场，特别是当相关社区的专家存在冲突时。
相反，我建议至少在三个方面以布兰肯霍恩为榜样。
首先，即使证据不方便，也要承认相反的证据。在人们担心如果给对方一寸，对方就会退一步的环境中，这样做可能会很困难。例如，布兰肯霍恩的反对者常常兴高采烈地抓住他的让步，仿佛一个积极的观点就解决了争论。
但保持信念与证据相称是摆脱两极分化僵局的关键——更不用说发现真相了。事实上，从那时起，布兰肯霍恩 成立了一个组织 其明确目标是弥合党派分歧。
其次，努力看看对方有什么好处，当你这样做时，公开承认它。
第三，请记住，搭建桥梁主要是为了建立关系，这为信任创造了空间，并最终创造了更深入的对话。
这样的对话可能并不总是像密尔希望的那样揭示真相，但至少它承认我们都有很多东西需要学习。
约翰·科尔维诺，欧文·D·里德荣誉学院院长兼哲学教授， 韦恩州立大学
相关书籍：
赌注很高时进行交谈的关键对话工具，第二版
作者：Kerry Patterson、Joseph Grenny 等。
长段描述放在这里。永不分开：谈判就好像您的生活依赖于此
克里斯·沃斯 (Chris Voss) 和塔尔·拉兹 (Tahl Raz)
长段描述放在这里。至关重要的对话：赌注很高时进行交谈的工具
作者：Kerry Patterson、Joseph Grenny 等。
长段描述放在这里。与陌生人交谈：我们应该了解我们不认识的人
作者：Malcolm Gladwell
长段描述放在这里。艰难的对话：如何讨论最重要的事情
道格拉斯·斯通 (Douglas Stone)、布鲁斯·巴顿 (Bruce Patton) 等人。
长段描述放在这里。
