使用处方药或非处方药如牙龈，薄荷糖或贴剂不会增加一年后戒烟的机会，根据 新的研究.
美国的研究人员跟随两组人（2002 / 03和2010 / 11），在12月期结束时发现，使用伐尼克兰（在澳大利亚销售为Champix），安非他酮（Zyban）或尼古丁替代疗法（牙龈，薄荷糖或贴剂）不可能在30天内戒烟，或者比不使用这些药物的人更可能戒烟。
循证戒烟？
我们被告知最好的戒烟方法是使用“基于证据”的方法：由高质量的研究证据支持的策略。 而在最近的30年左右，这是尼古丁替代疗法，安非他酮（Zyban）和伐尼克林（Champix），声称增加（和 有时翻倍）你成功的机会。
在 证据层次，最低的形式是轶事或案例研究（“我吸20年，然后替代治疗师洒我魔法粉，第二天我停止吸烟！”）。 这些都不能经得住最基本的批判性评估，从基本问题出发，有多少类似的吸烟者洒上粉末，还有多少人没有到处吸烟。
证据金字塔远高于双盲，随机对照试验（RCTs）。 在这些人中，接受治疗的人和接受治疗的人都不知道谁在服用活性药物，谁在比较安慰剂或比较药物。 所有参加随机对照试验被随机分配到积极或安慰剂/比较组。 参与者的数量足够大，以允许结果在机会发现之上被宣布为统计上显着（或不）。
一些人试图排除早期有关尼古丁替代疗法效果不佳的发现，强调“指示偏见”。 在现实世界中，那些选择使用药物来戒烟的人可能是更难以控制的吸烟者，对尼古丁上瘾更为严重，并且在没有帮助的情况下也有失败的历史。 如果他们比那些试图自己辞职的人更经常失败，那么没有人应该感到惊讶。
在这项新的研究中，这个问题是预料之中的，所有吸烟者都是由研究作者称之为“戒烟倾向”得分来评估的。 这个分数是因为吸烟强度，尼古丁依赖，戒烟的历史，戒烟的自我效能，以及他们是否居住在无烟家庭，戒烟可能会得到更多的支持。
在分析中，那些试图戒毒的人和那些没有戒烟的人在这个倾向得分上是匹配的，所以在分析中可以比较“like with like”。 即使考虑到这些“放弃因素的倾向”，研究结果仍然存在。
RCT与现实世界的使用非常不同
批评人士长期以来指出，随机对照试验有许多特征，使得它们在现实世界中如何使用药物，是一个苍白的阴影。
随机对照试验 经常排除 精神病患者，英文不好，没有固定的地址。 不包括难以接触的人和对待参与者可能产生更多奉承结果。
在现实世界中，人们在整个试用期内都没有获得报酬或以其他方式激励继续服用药物，因此遵从性几乎总是低得多。
在现实世界中，人们不会得到提醒电话，文本或研究人员的访问高度动机，以尽量减少审判辍学。 没有“霍桑效应“：试验参与和对参与者的关注改变了结果。
尼古丁成瘾的人一般很快就知道，如果他们被分配到NRT试验的安慰剂组，因为他们的大脑感觉被剥夺了尼古丁。 他们总是遇到不愉快的症状。 知道他们已经分配到安慰剂 破坏了审判的完整性 因为重要的参与者认为这种药物可能是有效的。
像刚刚出版的大型现实世界研究，评估长期成功，而不仅仅是治疗结束或短期结果，因此在评估有效性方面最为重要。 这些新的数据应该使这种言辞冷静下来。
至于电子香烟戒烟的证据，美国也没有 预防保健服务特别工作组，也不是英国的 国家健康和护理研究所优秀 或澳大利亚的 国家卫生和医学研究委员会已经认可电子烟是一种有效的戒烟方式。
戒烟是任何人都可以做的最重要的事情，以减少他们会得心脏或肺部疾病的可能性，以及一系列的癌症。
一直以来，制药行业以及最近的雾化（电子烟）行业的利益都是为了促进这样一种观念：任何人单独戒烟都等同于肺炎拒绝使用抗生素的人。 全球有数亿人没有使用任何药物干预戒烟。
在1980s中可用尼古丁替代治疗之前， 成千上万的吸烟者成功戒烟 吸烟时不使用任何药物或尼古丁替代品。 今天同样如此： 大多数前烟民通过冷火鸡辞职.
问题在于，近年来，政府已经对全国性的戒烟运动进行了煽动，鼓吹这个非常积极的信息的扩音器。 商业利益现在正在将数百万人为自己所做的事情商品化。
关于作者
悉尼大学公共卫生荣誉教授西蒙·查普曼（Simon Chapman） 他最近的研究涉及审查新闻媒体如何涵盖健康和医疗问题的政策; 人们如何独立戒烟; 风电场的心理方面和健康; 以及影响公共卫生政策的公共卫生研究（及其传播）的特点。 他的最新着作“Smoke Signals：精选写作”（达林顿出版社，2016）收录了自71以来出版的散文1985。 这是免费的，开放访问在这里： https://ses.library.usyd.edu.au//bitstream/2123/17026/1/Smoke-Signals-Simon-Chapman-2016.pdf
相关书籍：
at InnerSelf 市场和亚马逊
