本周，海恩皇家委员会再次向我们最大的金融机构的客户提出了令人不安的有关不当行为的消息。 这次 超级账户被掠夺 为了股东的利益。
最新产品 研究 来自美国联邦储备委员会的经济学家表示，这个问题并非澳大利亚独有。 如果这是真的，这支持了大型金融机构应该被打破或面临更多监管审查的论点。
研究人员发现，规模较大的银行组织比较小的同行更有可能遇到“运营损失”。 到目前为止，运营损失中最重要的类别（占大量79％）是“客户，产品和业务实践”。
此类别包含“无意或疏忽未能履行对特定客户的专业义务，或来自产品的性质或设计”的损失。 当银行陷入对客户的不当行为时，需要对客户有利 - 即所谓的补救过程。
这是一个完美地捕捉皇家委员会审查中的问题的类别。 运营损失还包括欺诈，物理资产损坏和系统故障等。
最近几周 我们听到很多澳大利亚银行不得不赔偿客户。 然而，银行的成本远远高于客户收到的美元价值。
这些计划的管理成本很高，然后存在法律费用和监管罚款。
虽然没有人为银行不得不承受其不当行为的后果感到遗憾，监管机构会监控这些损失，因为它们可能会增加银行倒闭的可能性。
美联储研究的另一个方面是损失的规模。 一个例子是美国五大抵押贷款服务商达到了一个 25十亿美元结算 与美国政府有关的不当抵押贷款服务和取消抵押品赎回权欺诈。
在另一个例子中，一家美国主要的银行控股公司在13危机之前支付了超过100亿美元的违约风险抵押贷款。 澳大利亚根本没有这种规模的定居点。
为什么大银行？
有人可能会认为 规模经济 - 随着产量的增加，每单位成本降低 - 也适用于风险管理。 组织越大，就越有可能投资于高质量，稳健的风险管理系统和员工。 如果这种情况成立，那么大型银行应该比较小的银行更有效地管理风险。
然后应该减少意外操作损失的可能性。 较大的金融机构也可能会吸引更多的监管机构审查，这可能有助于改善风险管理实践并减少损失。
但反过来似乎是对的， 基于对2001-2016的美国银行的分析.
每增加一个1％（按总资产计算），运营损失就会增加1.2％。 换句话说，银行经验丰富 规模不经济。 这尤其受客户，产品和业务实践类别的驱动。
在这一类别中，随着银行的规模，损失加速得更快。
这可能是大型金融机构复杂性增加的结果，使风险管理更加困难而不是更少。 随着公司规模和复杂性的增长，高级管理人员和董事提供充分的监督显然变得越来越具有挑战性。
这将支持一些金融机构只是“太大而无法管理“还有”太大而不能倒“。 如果规模较大的金融机构为客户带来更糟糕的结果，那么就会有人争论要破坏更大的机构或加强监管审查。
澳大利亚和美国一样吗？ 皇家委员会提出的案例研究表明它可能是，但研究人员很难确切地知道。
澳大利亚银行无需公开披露运营损失的综合数据。 APRA可能会访问此类信息，但监管机构可能对此进行的任何分析都不属于公共领域。
也许这个问题是Hayne专员应该探索的问题。
关于作者
Elizabeth Sheedy，金融风险管理副教授， 麦考瑞大学
相关书籍
at InnerSelf 市场和亚马逊
