Milagro Cunningham是17，当时他在佛罗里达州的2005绑架，殴打并强奸了一名8岁的女孩。 然后他把她放在一个垃圾箱里，用岩石堆放，然后离开。 奇迹般地，她活了下来。 如果Cunningham是30，甚至是19，我们就不会避免给予他犯罪所要求的最严厉的惩罚。 但他是18，一个在法律眼中的少年，换句话说：一个孩子。 那个事实应该重要吗？ 它是否应该支持给予他为他的罪行支付的价格折扣？
作为一个良心问题，它应该 - 即使像坎宁安这样的孩子也应该休息一下。 事实上，在每个成熟的法律体系中，年龄都很重要。 在美国，一个孩子 不能 因任何罪行被判死刑，并且有 限制 关于未成年人的终身无假释判决。 此外，美国绝大多数儿童罪犯都受到少年法庭的惩罚，这些法院比成人法庭更为宽大。
但为什么年龄很重要？ 为什么我们必须对儿童罪犯比对其他成年人更宽容？ 当然，孩子的大脑是不同的。 但这并不能证明宽大是正当的。 如果确实如此，那么当我们有理由认为被告的大脑不成熟时，我们就不应该宽容。 这意味着，鉴于目前的研究状况，我们应该对女孩而不是男孩不那么宽容，因为女孩成熟得更快。 十六岁的女孩应该做成人时间，而男性年龄的女孩则少做。 但有人真的愿意接受这样一个令人震惊的结果吗？ 当一个男孩和一个女孩在一起密谋进行抢劫时，你是否愿意对这个女孩判处更长的刑期？ 推迟科学就是在它所带领的地方遵循它。 但如果我们认为我们愿意遵循这一领域的儿童发展科学，我们就会欺骗自己。
此外，如果神经不成熟是宽大的理由，那将是因为它为任何人提供了一些熟悉的借口，无论是成人还是儿童。 对儿童采取额外的宽大政策是不必要的。 例如，坎宁安不仅因绑架和强奸而被定罪，还因谋杀未遂而被定罪。 陪审团需要确信，当坎宁安用垃圾堆积垃圾箱并走开时，他对女孩是否活着并不是无动于衷。 相反，他积极地想要杀死她。 法律规定，任何能够对杀害意图提出合理怀疑的被告都不会因谋杀未遂而被定罪。 例如，如果坎宁安在离开后匿名呼叫救护车，那将会破坏他谋杀未遂的定罪。 它可以原谅谋杀未遂（虽然不是绑架和强奸）。
坎宁安没有打这样的电话。 但是，脑科学仍然可能支持他的意图的合理怀疑。 我们 知道 青少年，特别是在情绪高涨的情况下，不会直接考虑后果。 考虑到这一点，也许坎宁安并没有想到足以瞄准女孩的死亡。 当他离开现场时，也许他太沉迷于根本没有明确的目标了。 坎宁安有机会将这种证据告上法庭，表明他不打算杀人; 他有机会打电话给一位发展心理学家。 但是，如果陪审团在看到这样的证据后毫无疑问 - 如果它确信，虽然典型的孩子可能有借口，而法庭上的人却没有 - 那么大脑科学就没有支持宽大处理。 然而，尽管如此，宽大是有道理的。 坎宁安即使确实试图杀死他的受害者，也应该休息一下。 既然我们应该宽容，即使脑科学没有提供借口，也不是支持宽大的脑科学。
但那又怎样呢？ 答案是儿童的从属政治立场，正如我在我的论证中所论证的那样 书 罪魁祸首 （2018）。 甚至早熟的孩子也被剥夺了对法律的发言权。 他们没有投票权，与成年人相比，他们的言论保护力度减弱。 我们的政府没有权利因为我们做错了而惩罚我们。 它有权惩罚我们，因为它是 我们的 政府，我们有权惩罚自己。 政府的行为就是我们的行为，包括关于如何标记犯罪的决定以及如何对违反我们行为标准的人做出的决定。 我们的行为是政府的业务，因为它是 我们的 商业，政府 我们的。 受到惩罚的成年公民参与政府对他们的行为，因为他们有权通过投票和通过言论自由保护对法律施加影响。
这种共谋对法律惩罚的合法性至关重要。 惩罚不是国家对其中一个敌人的行为; 这不是一场军事行动。 这是国家反对其中一个人的声音引导国家行动的行动。 当受到惩罚的人对法律有发言权时，惩罚是自己造成的。 它必须以这种方式自我造成完全合理。 因此，那些对法律说法有所减弱的人在他们适合刑事处罚的程度上也会减少。
这就是为什么投票年龄和成年期的刑事责任是一致的。 如果你的年龄不够大，那么你就不会像选民那样承担相同的法律责任。 说陪审团对坎宁安的头脑是正确的。 说他选择通过让她死去而不是通过更直接和直接的手段杀死他的受害者。 即便如此，对待他就像一个做同样事情的成年人一样，会忽略坎宁安的不同之处：他还是个孩子，所以是一个被剥夺权利的阶级成员。 政府对他的行为不是 他的 如果他是一个成年人，就像对待自己的行为一样。 与其他政治制度相比，刑事处罚在民主制度中有更好的理由。 接受这个想法也是为了接受对儿童的宽大处理，这些儿童的行为和行为并不比许多成年罪犯严重。
关于作者
Gideon Yaffe是耶鲁大学法学教授，哲学教授和心理学教授。 他的最新着作是 罪魁祸首 （2018）。
本文最初发表于 永世 并已在Creative Commons下重新发布。
相关书籍
at InnerSelf 市场和亚马逊
