谁来决定化学品是否安全 - 为什么不同的政府会提出不同的答案？

在美国，孩子们可以喝用红色染料40制成的果汁饮料，吃通心粉和用黄色染料5和6着色的奶酪。 然而在英国，由于健康问题，这些人造色素已经脱销市场，而在欧洲其他地区，含有色素的产品必须带有标签，警告染料对儿童注意力和行为的潜在不利影响。

据估计，美国环境保护署（EPA）所说的Atrazine是美国使用最多的除草剂，因为担心其作为水污染物的普遍性而在2003在欧洲被禁止使用。 美国农民也广泛使用的是几种新烟碱类杀虫剂，欧盟委员会称这种杀虫剂对蜜蜂构成“高度急性危害”，并处于两年暂停期。 这些农药 - 在美国种植的玉米中约有90％的玉米已经被处理 - 已经在许多科学研究中被确定为对蜜蜂有毒，被认为可能是导致这些传粉媒介惊人全球衰退的原因。

美国食品和药物管理局没有限制在化妆品或个人护理产品中使用甲醛或甲醛释放成分。 然而在日本和瑞典这些产品中禁止使用甲醛释放剂，而在欧洲其他地方，甲醛的释放量和甲醛含量都是有限的。 在美国，明尼苏达州禁止在国内销售含有化学品的儿童个人护理产品。

法国，比利时和奥地利在1909禁止使用铅基内部涂料。 1940之前，欧洲大部分地区都在跟踪。 美国直到1978才采取这一举措，尽管数十年来，健康专家已经认识到铅暴露的潜在急性 - 甚至是致命的和不可逆转的危险。

这些仅仅是允许在美国使用的化学产品的一些例子，其他国家已经决定对环境或人类健康造成不可接受的危害。 这怎么发生的？ 美国产品是否比其他产品安全？ 美国人比欧洲人更容易接触危险化学品吗？“美国和欧洲的政策方法是截然不同的。” - Stacy Malkan

毫不奇怪，答案是复杂的，底线，远不是明确的。 但有一点很明显，那就是“美国和欧洲的政策方法差异很大”，斯泰西·马尔坎（Stacy Malkan）说， 安全化妆品运动.

预防措施一盎司

欧盟的化学品管理和环境保护政策的一个关键要素是明确区分欧盟与美国联邦政府的做法，这就是所谓的预防原则。

用欧盟委员会的话来说，这个原则“旨在通过预防性的决策来保证更高的环境保护水平”。 换句话说，如果有大量可信的证据表明对人类或环境健康有危险，那么尽管科学仍然存在不确定性，应采取保护行动。

相比之下，美国联邦政府的化学品管理方法为采取管制措施之前必须证明的危害证明设置了很高的标准。

这是真的 美国有毒物质管制法案，管制在美国商业化学使用的化学品的联邦法律 REACH （化学品的注册，评估，授权和限制）要求制造商在批准使用化学品之前向欧洲化学品管理局提交一套完整的毒性数据。 美国联邦法律要求提交这些新化学物质的信息，但在已知化学物质的环境和健康影响方面留下了巨大的差距。 化妆品中使用的化学品或作为食品添加剂或杀虫剂受美国其他法律的保护 - 但是这些法律也有很高的证明危害的负担，并且像TSCA一样，没有采取预防措施。

同样的研究，不同的结论

这在实践中意味着什么？ 在红染料号40，黄染料号5和黄染料号6的情况下，这意味着在考虑相同的证据 - 2007双盲研究 英国研究人员发现，人为地摄食有色食物似乎会增加儿童的活动过度 - 欧美当局得出了不同的结论。 在英国，研究说服当局禁止使用这些染料作为食品添加剂。 根据华盛顿特区非营利性公共利益科学中心的资深科学家Lisa Lefferts的说法，欧盟选择在含有这些产品的产品上要求警告标签 - 这大大减少了它们的使用。在美国，研究促使CSPI请愿美国食品和药物管理局禁止一些食品色素。 但是，在2011上发表的这些染料的评论中，FDA发现这项研究并没有结果，因为它研究了添加剂混合物的效果而不是单独的着色 - 所以这些颜色仍然在使用中。

虽然食品添加剂要求食品和药物管理局批准，但该机构依赖于寻求批准其制造的化学品或要用于确定食品添加剂安全性的公司进行的研究，自然资源保护委员会高级科学家Maricel Maffini和NRDC资深律师Tom Neltner在他们4月份的2014报告中注意到， 一般认为是秘密. “我们知道的其他发达国家都没有类似的系统，公司可以在其中确定直接放入食品中的化学药品的安全性，”马菲尼说。 内尔特纳说，涵盖这些物质的现行法律（即1958年《 1938年联邦食品，药品和化妆品法》的食品添加剂修正案）“比TSCA更加繁琐，需要对化学物质进行测试”。

这两点指的是美国允许其他国家认为不安全的一些食品添加剂。 依靠自愿措施是美国化学法规的一个标志。其​​中包括“面团调理剂”，以增强面粉的强度或弹性。 国际癌症研究机构认为这样一种化学物质溴酸钾是一种可能的致癌物质。 这导致了欧盟，加拿大，中国，巴西等国家的禁止使用。 尽管FDA限制了可添加到面粉中的这些化合物的量，并敦促面包师自愿停止使用，但并未禁止它们。 今年早些时候，三明治连锁地铁公司宣布它将成为头条新闻 停止使用面团调理剂偶氮二甲酰胺，这是由FDA批准，但其分解产品已引起健康问题。

自己做决定

依靠自愿措施是美国化学法规的一个标志。 在许多情况下，当消除美国消费品中的有毒化学品时，制造商和零售商自己的政策（通常受消费者需求或美国境外或州和地方一级的法规推动）的速度比美国联邦政策。 加利福尼亚州的医疗保健公司Kaiser Permanente六月份的3 宣布所有新的家具采购 - 每年价值$ 30万美元 - 将不含化学阻燃剂。 同一天，Panera面包 宣布，在1,800面包店咖啡厅的食物 在2016结束时将不含人造添加剂。 许多大型制造公司和零售商 - 耐克，沃尔玛，塔吉特，沃尔格林，苹果和惠普等等，都有禁止化学品从美国联邦法律中受到限制的政策。

许多化妆品成分（例如指甲油中使用的化学药品）也是如此。 由于担心潜在的内分泌干扰和其他不良健康影响，欧盟于2004年从指甲油中禁用了一种名为邻苯二甲酸二丁酯的增塑剂后，许多全球品牌改变了成分。 因此，尽管FDA尚未发布有关其使用的法规，但现在在美国销售的指甲化妆品中很少发现DBP。事实上，由于其毒性，FDA实际上只禁止了某些特定成分的化妆品。

工业进行了大量的测试，但现行法律并不要求化妆品成分在上市之前不会受到某些不利的健康影响。

环境保护基金会的健康项目主管莎拉·沃格尔（Sarah Vogel）说：“欧盟的化妆品法规比这里更加强大。

她说，美国监管机构在很大程度上依赖于行业信息。 工业进行了大量测试，但现行法律并不要求化妆品成分在上市前不会受到某些不良健康影响。 （例如，美国食品和药物管理局的规定，并没有明确禁止使用致癌物质，诱变剂或干扰内分泌的化学物质）。因此，即使个人护理产品和化妆品产品行业有广泛的自愿成分安全指导原则 - 他们不是法律要求。

警告，咨询和主动淘汰

另外值得注意的是，美国关于食品和化妆品中化学品使用的法律最初是为了保护美国消费者免于被“掺假”，贴错标签或以其他方式不诚实地销售产品而出售，而不是着眼于毒性（尽管这两个目标经常是一致的） 。 法律继续沿着这个方向发展。 例如，当发现某些发型产品含有甲醛或甲醛释放剂，导致美容院工作人员健康问题时，FDA发出警告，称应在产品容器或公司网站上贴上产品标签对产品潜在的健康危害提出适当的警告。 因此，尽管有充足的科学证据证明甲醛暴露对呼吸系统的不良影响， 甲醛是一种皮肤刺激物和潜在的职业性致癌物，这些发型产品继续在美国销售

TSCA限制化学品使用的过程也可能需要数年的时间; 事实上，根据TSCA，只有少数化学品被禁止使用。由于FDA限制化妆品或个人护理产品中的产品或化学成分涉及一个长期而漫长的过程。 更经常的是发布建议 - 如 它最近 抗菌成分三氯生，用于许多肥皂中。 同时，基于对健康和环境造成问题的越来越多的科学证据以及三氯生可能无法使洗手更有效的迹象，许多制造商（包括强生公司和宝洁公司）决定从以下产品中删除该成分：他们的产品。 今年春天，明尼苏达州成为第一个合法限制其使用的州。

TSCA限制化学品使用的过程也可能需要数年的时间; 事实上，根据TSCA，只有少数化学品被禁止使用。 相反，负责管理TSCA的环境保护局经常与自愿淘汰项目的公司合作，这些项​​目也需要数年的时间才能完成，就像使用称为多溴联苯醚或PBDEs的阻燃剂一样。

与此同时，制造电子产品，办公产品，运动装备，汽车零部件，新潮服装等产品的美国公司也一直在遵循新兴科学 - 国际法规，地方政策和消费者需求 - 制定政策和产品以消除化学品的使用具有良好的文件记录危害。 虽然这些自愿的努力导致产品含有较少的化学品，但它们确实有局限性。 一个是透明度：公司并不总是完全披露这样的政策细节。 另一个原因是这些政策并没有涵盖市场上的所有产品，使许多消费者（通常是那些以较低价格购买的消费者）得不到相应的保护。

华纳·巴布科克绿色化学研究所（Warner Babcock Institute for Green Chemistry）的总裁约翰·华纳（John Warner）认为，美国人倾向于推迟上市而不是政府的解决方案。

选项和解决方案

消费者的需求和担忧，往往是担心某些化学品对儿童健康的影响的母亲，已经有效地推动了某些产品 - 如双酚A制成的婴儿奶瓶 - 退出市场。 这种行动很难用杀虫剂来实现，但是公众的强烈抗议使得美国不再使用滴滴涕和其他化学品。 目前，传粉者健康宣传活动大大提高了公众对新烟碱类对蜜蜂不利影响的认识。 实际上将农产品市场从这些产品转移出去是一个更加困难的主张。 尽管欧盟颁布了采用预防原则的政策，并暂停了其中一些杀虫剂的使用，但环保署正在慢慢审查这些产品，同时批准对蜜蜂有毒的新农药。

当谈到确定消费品的化学品安全性时，华纳认为目前的方法存在根本的缺陷。这种方法没有包含任何保证更安全的替代品。 TSCA和FDA的规定都没有包括这样的规定。 许多最近通过的美国国家化学品法规，包括加州的更安全的消费品产品计划，都是为了解决这个问题而写的，其中规定替代受限制化学品的语言不会对环境健康产生不利影响。 美国的联邦政策并不像欧盟体系那样需要有关消费品使用化学品的售前信息，这增加了选择更安全替代品的难度。

在确定消费品的化学品安全性时，华纳认为目前的方法存在根本的缺陷。 美国，欧盟和其他地方的危险化学品限制以及大多数公司政策都是基于所关心的化学品清单。 Warner解释说，通过关注这些清单，我们不考虑那些未列出的化学品，这个过程导致了所谓的令人遗憾的替代。 相反，华纳则主张对整个成品进行测试，并对其进行评分以达到健康效果。 产品是否有致癌性？ 它是神经毒素吗？ 它会产生出生缺陷或不良荷尔蒙作用吗？ 华纳说，回答这些问题将比我们现有的系统更有效和更有效地生产出更安全的产品，并且会产生可以客观使用的数据。

全球市场在将一个管辖区的更为严格的标准转化为行业标准方面发挥了重要作用，因为在不同的市场上生产同一种产品的不同版本通常成本过高。筛选方法采用了类似的方法来评估化学物质的毒性如非政府组织“清洁生产行动” 绿色屏幕现在被许多公司用来评估单个化学品。 华纳认为，通过这个镜头来观察整个成品将有助于标记有问题的化学物质，而这些化学物质以前没有单独列出来进行审查，无论它们是长期使用的现有化合物，还是其他绿色化学家正在制定的新材料。

那底线是什么？ 再次，这是复杂的。 在电脑和化妆品等制成品方面，全球市场在将一个司法管辖区的更严格的标准转变为行业标准方面发挥了重要作用，因为在不同的市场上生产同一产品的不同版本通常成本过高。 同样地，限制化学品的美国国家政策在联邦政府层面上没有相当的规范，这促使企业采取新的措施，最终在全国范围内销售。 同时，建立在美国化学监管体系之上的是对工业的高度重视。 当前美国政策的核心是成本效益分析，其中有非常高的杠杆来证明损害，而不是进入市场的安全证明。 自愿措施已经将许多不安全的化学产品从货架上搬走并停用，但是我们对危害证据的要求和美国历史上对预防的政治厌恶意味着我们经常等待比其他国家更长的行动时间。

特别是像华纳所倡导的那样，转移政策或许是一个更缓慢的主张。 但正如Stacy Malkan指出的那样，消费者对安全产品的需求不会很快消失。

这篇文章最初出现在 Ensia

关于作者

伊丽莎白·格罗斯曼（Elizabeth Grossman）是一位独立的记者和作家，专门研究环境和科学问 她是...的作者 追逐分子，高科技垃圾，流域 等书。 她的作品也出现在各种刊物，包括 科学美国人，耶鲁e360， 此 华盛顿邮报， TheAtlantic.com，沙龙， 国家， 和 琼斯妈妈 twitter.com/lizzieg1 elizabethgrossman.com/Elizabeth_Grossman/Home.html

本书由笔者：

追逐分子：有毒产品，人类健康和绿色化学的承诺
由伊丽莎白格罗斯曼。

着名的记者伊丽莎白·格罗斯曼（Elizabeth Grossman）把全国的注意力集中在隐藏在计算机和其他高科技电子产品中的污染物，现在解决了普通消费品的危害。 然而，很难想象没有这种生物的生活如果没有现在的材料所提供的舒适，作者认为我们不必这样做。 科学革命正在推出“设计良性”的产品，开发考虑到每个阶段健康影响的制造工艺，并开发出模仿而不是破坏自然系统的新化合物。 通过对主要研究人员的采访，伊丽莎白·格罗斯曼首先给我们看了这个激进的转变。 绿色化学正在进行中，但它提供了希望，我们确实可以创造有利于健康，环境和产业的产品。

点击这里 获取更多信息和/或订购这本书在亚马逊。