政治两极分化 比现在的历史还要大 - 至少自1970s。 要看到这一点，只需要看看目前的美国总统大选。

无论你的政治倾向如何，过度分裂的国家都会阻碍其进步，例如创新或适应地缘政治风险的能力。

在同一时期出现的另一个趋势是 扩大最富有和最穷的美国人之间的差距。 通过 有人估计，这是迄今为止最广泛的。

这两个相吻合的事实提出了一个引人入胜的问题：过去三十年来，收入不平等的上升是否导致了政治上的两极分化？ 或者是周围的其他方式？ 或者，也许这只是一个巧合，他们都爬过了同一个30-40年？

鸡和鸡蛋？

不幸的是，因果关系及其方向可能很难表现出来，尽管直觉上我们可以看到任何一个因素都可能影响另一个因果关系。

例如， 更大的收入不平等可能导致更多的两极分化 因为收入差距影响我们的优先事项。 有人认为，当我们赚取更多或更少的钱时，我们关心的问题大部分都会改变，就像我们对这些问题的看法一样。

另一方面，更大的两极分化会在政府中产生僵局， 使通过立法更加困难。 例如，如果存在紧迫问题，那么态度的更大分散可能会使协议更加困难。 从理论上讲，不采取行动可以减少旨在解决不平等问题的努力。

虽然两者都是合理的，但我认为前一种机制更有可能 - 更严重的收入不平等导致更多的两极分化 - 因为收入不平等不是短暂的关系。 相反，收入的巨大差异需要数年的时间才能发展 大部分收入不平等 是由长期因素解释的。 因果关系以另一种方式工作，当代极化的投票模式将不得不影响不平等，这似乎不大可能。

此外， 最近的研究 在政治学上也推翻了两极分化阻碍政策通过的传统理论。

理解因果关系的方向对于政策很重要。 如果收入不平等是原因，那么在劳动力参与和竞争力上升之前，我们不应该期待政治上的妥协 - 减少不平等。 如果分化是原因，那么我们不能指望我们的经济能够改善，直到我们能够妥协。

潜入数据

这些问题促使我从数据中收集数据 当前人口调查 （CPS）和盖伦普从2008到2015。

CPS是经济学家经常使用的一项调查，每个月都有新鲜的快照来了解整个美国经济的人口结构和就业结果的变化。 劳动统计局使用这些数据来编制它的 每月失业报告.

盖洛普可以说是美国最大的投票机构，它经常就包括政治意识形态在内的一系列问题对个人进行调查。

在我们进一步讨论之前，我们需要就一些定义达成一致。 首先，虽然政治上的两极分化并没有统一的定义，但我在这里将其定义为：报告的极端自由的人数减去报告为极端保守的国家。 通过考虑频谱的两个相反侧面的差异，该方法捕捉在状态级别存在的分散。 换句话说，这个措施不仅仅意味着一个国家是共和党还是民主党，而是态度的分散。

其次，经济中的收入不平等典型地通过上下10百分比（90-10缺口）或顶部10百分比和底部50百分比（90-50缺口）之间的劳动收入差距来衡量。 我将在这里使用一个使用自然对数的版本。

数据显示

综合所有这些数据，我发现显示出更大程度的政治极化的国家与更高水平的收入不平等联系在一起。

特别是，1-90收益差距的10上涨与0.18政治两极分化的百分点增加有关 - 也就是说，极端自由主义者所占比例减去那些极端保守派人数的上升。 对于90-50盈利差距，这是0.22的百分点。

这些数据显示，华盛顿特区收入差距最大的州也是两极分化最严重的州。 事实上，这个90-10时期的2008-2015盈利差距大概解释了我们在政治两极分化中所看到的27百分比。

换句话说，这些证据不仅表明收入不平等与政治极化之间存在强相关性，而且还表明潜在的因果关系：更严重的收入不平等可能通过加剧两极分化而加剧政治紧张。 这些结果意味着收入不平等可以间接影响经济成果，增加那些被认定为极端自由主义者的比例。

什么能解释收入不平等与政治两极分化之间在经济上和统计上的重要关系？ 为了进一步研究可能的机制，我也提取了个人层面的数据 美国时间使用调查以及国家一级失业率数据。

这里的目标是理解除了收入不平等以外，劳动力市场结果的不同维度如何与两极分化有关。 例如，一个可能性就是开工不足的经验会对政治和经济制度产生冷淡。 这些经验可能会影响个人对于哪些方面应该为他们所做的看法。

有两种不同的关系需要强调：更高水平的两极分化与每周工作的平均工作时间较少以及失业率较高有关。 特别是，我们的两极分化指标上升了一个百分点，与15平均每周工作时间减少相关，6失业率上升。

失业率较高或就业不足的地区往往更趋于两极化，特别是可能偏左的现象，这表明个人在劳动力市场上的经验会对她的政治意识形态产生强烈的影响。 换句话说，不良的劳动力市场结果可能会给地理学造成更多的伤害，而不仅仅是直接影响个人的经济状况。 也可能造成更为两极化的社会和政治环境。

考虑到这些结果，有三个需要注意的地方。 首先，它们不一定是因果关系。 仍然有统计上的担忧，为什么我们观察到数据中的极化和不平等变化。

其次，虽然这里使用的数据跨越了从2008到2015，但过去十年间，不平等和极化之间的关系可能会有很大不同。

第三，虽然我的政治极化衡量标准对于极端民主党人和极端共和党人之间的简单分隔的另一种定义是合理和强有力的，但是这里的关系也可能是弱化的，或者在两极分化的另一种定义下转换。

意想不到的后果

我们都意识到，更大的不平等对于社会上的胜负有着实实在在的影响。 然而，所有这些证据都表明，它也可能引发更为极端的政治态度和意识形态。

例如，流行的 “免费大学” 伯尼桑德斯支持者之中 - 而且这也影响了希拉里·克林顿的平台 - 尽管事实存在，但恰恰反映了这种现象 没有任何严重的经济理由.

政治上的两极分化可能会带来一系列的不利后果，从立法上的难度到国内外政策的不可预测性。

由于多种原因，可预测性是重要的。 例如，在货币政策中，有一个可预测的规则来管理美联储如何调整利率，这已被证明对经济活动产生积极影响（被称为 泰勒规则). 政策不确定性 还可以 帮助解释经济的繁荣和萧条。 最后，政策的可预测性和连续性也会受到影响 美国在国外的信誉.

如果我的描述性证据是正确的，那么它强调了以提高每个人机会的方式处理不平等的严肃政策的重要性。 这意味着我们应该关注如何使馅饼变大，而不是如何更好地分割馅饼。

而且，通过解决收入不平等问题，我们也可以间接帮助修补近年来出现的一些政治分歧。

关于作者

Christos Makridis博士 候选人在劳工和公共经济学， 斯坦福大学

这篇文章最初发表于 谈话。 阅读 原创文章.

相关书籍

at

感谢造访 InnerSelf.com， 哪里有 20,000+ 宣传“新态度和新可能性”的改变生活的文章。 所有文章均翻译为 30多种语言. 订阅 每周出版的《内在自我》杂志和玛丽·T·拉塞尔的《每日灵感》。 InnerSelf杂志 自 1985 年起出版。