如果只是那么简单。 Georgjmclittle / Shutterstock
2019 UK竞选活动对于那些关心真相的人来说尤其令人沮丧。 即使是已建立的政党也证明，他们并没有利用技巧来操纵新闻。 同时，政客们会迅速喊出他们不同意的任何东西的“假新闻”，甚至是准确的故事。
保守党通过 为Keir Starmer采访做医生 使他似乎拒绝回答问题。 然后，恶作剧者在Photoshop的Daily Mirror页面上声称获得了数千次观看，声称 乔·斯威森（Jo Swinson）拍摄松鼠为乐.
现在被暂停的帐户发布的一条推文发布了这个伪造的松鼠故事，获得了不到一千股。 但是截图在Facebook上分享了，并迅速传播开来。 有人将这个故事添加到半专业媒体站点，该站点在被删除之前被广泛共享。
其中有些看起来微不足道或荒谬，但即使是最愚蠢的故事也使讨论偏离了理性的辩论。 乔·斯威森（Jo Swinson）被迫拒绝接受电视采访中的松鼠射击，即使股票在Facebook上暴涨。
在技术范围的另一端，令人惊讶的现实 未来倡导的视频 运用印象派画外音艺术家和真实，经过篡改的视频，展示鲍里斯·约翰逊（Boris Johnson）和杰里米·科宾（Jeremy Corbyn）相互认可担任总理。
{veembed Y=Pm46pM5LQ-g}
这些伪造品不是非法的，尽管“未来倡导者”认为应该这样做，有些 美国立法者 已采取行动禁止他们参加选举。
同时，保守党通过将其新闻办公室的Twitter帐户更名为“ UK Factcheck”，模仿了已建立的独立组织，从而利用了公众试图从事实中对假冒品进行分类的愿望。 FullFact.
那么，既然有这么多经过官方制裁且精心制作的误导性内容存在，那么您如何判断在线故事是否真实？
首先要解决的简单问题是询问原始海报是谁。 此人是否有过不寻常的主张历史，或者这似乎是新创建的个人资料？ 托管内容的网站是否有点异常，可能以标准的.co.uk或.com结尾？
接下来，超越令人发指的标题，阅读整个故事。 标题永远无法提供完整的图片，可能只是点击诱饵。 检查所有内容。 是否有拼写错误或语法错误？ 单击故事中的链接–他们是否支持它？
如果涉及图片，可以使用搜索它们 反转图像搜索 查找原始图片。 它会出现在任何信誉良好的网站上吗？
不要被看似正式的表格或商标分散注意力。 研究表明盲人是 更擅长发现诈骗 因为它们不会被徽标分散注意力。
您实际上多久检查一次？
所有这些事情都相对容易检查。 但是大多数读者只有在已经怀疑故事不真实的情况下才进行检查。 真正的问题就在这里，而不是技术巫术，而是确认偏差–不是在计算机上，而是在脑海中。
首先， 根据一项研究， after 根据一项研究， 显示大多数人更有可能选择与他们先前的信念一致的故事来阅读。 阅读这些故事，然后进一步巩固他们的信念。 如果一个故事融入了现有的信念体系，那么毫无疑问，它就更有可能被接受。
回到我们的第一个例子，如果您已经相信工党政客们从来没有给出直截了当的答案，那么您更有可能点击基尔·史塔默（Keir Starmer）看起来很沮丧的篡改视频，标题为“工党没有退欧计划”。
您更可能相信它，而无需考虑来源。 然后将其用作您最初信念的证据，从而增强了您对工党政治家不可信任的观点。
这很重要，因为它导致了更加极端和根深蒂固的信念。 希拉里·克林顿（Hillary Clinton）不仅是您不愿投票的政客，而且还是应该被关押的罪犯（或者许多唐纳德·特朗普支持者相信）。
关于这个还能做什么？ 有趣的是，研究表明要发布新闻 有点难以理解 可能会使读者不那么极端。 这似乎是因为读者必须更加注意“不满意的”文本。 他们会动脑筋，对内容做出更好的判断-但这种效果只有在读者没有尝试多任务的情况下才有效。
但是，随着网站争夺眼球，很少有企业会尝试使其内容对读者来说有点难。
最后，最好的建议可能是坚持使用信誉良好的新闻提供商，例如BBC或Times。 对于他们的所有缺点，他们至少已经培训，任命，负责的专业人员致力于诚实的新闻事业。
关于作者
艾米·宾恩斯（Amy Binns），新闻学和数字传播高级讲师， 中央兰开夏大学
books_自助
