如果明天人们陷入新的境地，他们会如何选择自我管理？ Just_Super/iStock / Getty Images Plus 来自 Getty Images
想象一下，我们所有人——我们所有人，整个社会——降落在某个外星星球上，我们必须组建一个政府：从头开始。 我们没有任何来自美国或任何其他国家的遗留系统。 我们没有任何特殊或独特的兴趣来扰乱我们的思维。
我们该如何自我管理？
我们不太可能使用今天拥有的系统。 现代代议制民主是 18 世纪中叶技术所能设想的最佳政府形式。 21 世纪在科学、技术和社会方面都是一个不同的世纪。
例如，18 世纪中叶的民主国家是在旅行和通讯都很困难的假设下设计的。 对于生活在同一个地方的我们所有人来说，每隔几年组织一次，并选择我们中的一个人去一个遥远的大房间，以我们的名义制定法律，这仍然有意义吗？
代表性选区是根据地理来组织的，因为这是 200 多年前唯一有意义的方式。 但我们不必这样做。 我们可以按照年龄来组织代表：31岁的代表一名，32岁的代表一名，以此类推。 我们可以随机组织代表：也许按生日。 我们可以以任何我们想要的方式组织。
目前，美国公民选举的任期为两年至六年。 10年更好吗？ 10天比较好吗？ 同样，我们拥有更多的技术，因此也有更多的选择。
确实，作为一个 技术专家 研究复杂系统及其 保安，我相信代议制政府的想法本身就是一种绕过过去技术限制的黑客手段。 现在大规模投票比 200 年前更容易。 当然，我们不希望所有人都对每项法案的每一项修正案进行投票，但是以我们名义进行的投票与我们所有人投票的投票措施之间的最佳平衡是什么？
重新考虑选项
2022年XNUMX月，我组织了一次 车间 讨论这些和其他问题。 我聚集在一起 50人份 来自世界各地：政治学家、经济学家、法学教授、人工智能专家、活动家、政府官员、历史学家、科幻小说作家等。 我们花费 聊了两天 关于这些想法。 这次活动出现了几个主题。
当然，错误信息和宣传是主题，而当人们无法就事实达成一致时，就无法进行理性的政策讨论。
另一个主题是建立一个以经济为主要目标的政治体系的危害。 如果有能力重新开始，有人会创建一个优化最富有的少数人的短期经济利益的政府体系吗？ 或者谁的法律以牺牲人民利益为代价让公司受益？
另一个主题是资本主义，以及它如何与民主交织在一起。 尽管现代市场经济在工业时代很有意义，但在信息时代却开始出现问题。 资本主义之后会发生什么？它如何影响我们的自我管理方式？
人工智能的作用？
许多参与者研究了技术，尤其是人工智能的影响。 我们研究了我们是否以及何时可以放心地将权力让给人工智能。 有时这很容易。 我很高兴人工智能能够找出交通灯的最佳时间，以确保汽车在城市中最顺畅地流动。 我们什么时候才能对设定利率说同样的话？ 或者设计税收政策？
如果我们口袋里的人工智能设备每天根据我们的行为推断出偏好，以我们的名义投票数千次，我们会有什么感觉？ 如果人工智能系统可以确定平衡每个选民偏好的最佳政策解决方案，那么拥有代表仍然有意义吗？ 也许我们应该直接投票支持想法和目标，并将细节留给计算机。 另一方面，技术解决主义 经常失败.
选择代表
规模是另一个主题。 现代政府的规模反映了其成立时的技术水平。 欧洲国家和早期的美洲国家都有特定的规模，因为这是 18 世纪和 19 世纪的治理范围。 较大的政府——整个美国、欧盟——反映出一个旅行和通讯更加便捷的世界。 我们今天面临的问题要么主要是地方性的、城镇规模的问题，要么是全球性的——即使这些问题目前在州、地区或国家层面受到监管。 当我们试图解决全球问题时，这种不匹配尤其严重。 未来，我们真的需要像法国或弗吉尼亚这样规模的政治单位吗？ 或者它是我们真正需要的一种尺度的混合体，一种能够在本地和全球之间有效移动的尺度？
至于其他形式的民主，我们讨论了历史上的一种民主和当今技术所实现的另一种民主。
抽签 是一种随机选择政治官员来审议特定问题的制度。 我们今天在挑选陪审团时使用它，但古希腊人和文艺复兴时期意大利的一些城市都用它来选择主要政治官员。 如今，一些国家（主要是欧洲国家）正在使用抽签来做出一些政策决定。 我们可能会随机选择几百人，代表人口，花几周时间听取专家的简报并讨论问题，然后决定环境法规、预算或几乎任何事情。
流动民主 完全废除选举。 每个人都有投票权，他们可以保留自己投票的权力，也可以将其指定给另一个人作为代理人。 没有固定的选举； 任何人都可以随时重新分配他们的代理。 没有理由让这项任务全有或全无。 也许代理人可以专门化：一组人关注经济问题，另一组人关注健康问题，第三组人关注国防问题。 然后，普通人可以将选票分配给与他们对每个问题的观点最接近的代理人，或者提出自己的观点并开始收集其他人的代理人支持。
谁有发言权？
这一切都带来了另一个问题：谁可以参与？ 更一般地说，谁的利益受到考虑？ 早期的民主国家实际上并非如此：它们限制性别、种族和土地所有权的参与。
我们应该讨论降低投票年龄，但即使没有投票，我们也承认年龄太小而无法投票的儿童也有权利 — — 在某些情况下，其他物种也有权利。 子孙后代是否应该获得“声音”，无论这意味着什么？ 非人类或整个生态系统又如何呢？
每个人都应该听到相同的声音吗？ 目前在美国，金钱对政治的巨大影响赋予了富人不成比例的影响力。 我们应该明确编码吗？ 也许年轻人应该比其他人获得更强大的投票权。 或者也许老年人应该这样做。
这些问题引出了关于民主局限性的问题。 所有民主国家都有边界限制多数人的决定。 我们都有权利：那些不能被剥夺的东西。 例如，我们不能投票将某人关进监狱。
但是，虽然我们不能通过投票让某一特定出版物消失，但我们可以在某种程度上规范言论。 在这个假设的社区中，我们作为个人的权利是什么？ 哪些社会权利可以取代个人权利？
降低失败风险
就我个人而言，我最感兴趣的是这些系统如何失败。 作为一名安全技术专家，我研究复杂的系统是如何被破坏的 – 用我的话说，被黑了 ——为了少数人的利益而牺牲多数人的利益。 想想税收漏洞，或者逃避政府监管的技巧。 我希望任何政府系统都能在面对这种欺骗时保持弹性。
或者，换句话说，我希望每个人的利益与团体的利益保持一致 在各个层面。 我们以前从未有过拥有这种财产的政府体系——即使是平等的保护保障和第一修正案的权利也存在于一个竞争性的框架中，这种框架使个人的利益相互对立。 但是，在气候、生物技术，或许还有人工智能等存在风险的时代，协调利益比以往任何时候都更加重要。
我们的研讨会没有给出任何答案； 这不是重点。 我们当前的讨论充满了如何修补我们的政治体系的建议。 人们经常讨论选举团的变化、创建选区的过程或任期限制。 但这些都是渐进的变化。
很难找到思考更激进的人：超越地平线，寻找最终可能发生的事情。 虽然真正的政治创新比技术创新要困难得多，尤其是在没有暴力革命迫使变革的情况下，但这是我们作为一个物种必须擅长的事情——无论怎样。
关于作者
相关书籍：
论暴政：二十世纪的二十个教训
通过蒂莫西·斯奈德
这本书提供了维护和捍卫民主的历史教训，包括制度的重要性、公民个人的作用以及威权主义的危险。
我们的时代到了：力量，目标与为公平的美国而战
通过斯泰西艾布拉姆斯
作者是一名政治家和活动家，分享了她对更具包容性和公正的民主的愿景，并提供了政治参与和选民动员的实用策略。
民主政体如何消亡
史蒂文·莱维茨基和丹尼尔·齐布拉特
这本书研究了民主崩溃的警告信号和原因，借鉴了来自世界各地的案例研究，以提供有关如何维护民主的见解。
人民，没有：反民粹主义简史
托马斯·弗兰克
作者提供了美国民粹主义运动的历史，并批评了他认为扼杀了民主改革和进步的“反民粹主义”意识形态。
一本书或更少的民主：它是如何运作的，为什么它不起作用，以及为什么修复它比你想象的要容易
通过大卫利特
这本书概述了民主，包括它的长处和短处，并提出了改革建议，使该制度更具响应性和问责制。
