是什么使人类道德独一无二？

一个重要的答案是，我们关心他人是否受到伤害。虽然许多动物在遭受直接虐待时会进行反击，但人类也会对侵害他人的行为感到义愤填膺。这种义愤驱使我们抗议不公、抵制公司、揭露不法行为，并与不道德的朋友和同事断绝关系。

科学家将这些行为称为 第三方处罚从进化论和理性自利的角度来看，惩罚一直是个谜。为什么人们要花费时间、精力和资源去惩罚他人——即使他们没有直接受到伤害？虽然很明显，我们的惩罚…… 出于道德义愤这就引出了一个问题：我们当初为什么会发展出愤怒心理？

惩罚既然有代价，为何还要惩罚呢？

一种理论认为，人们 惩罚是为了社会的利益来自同龄人的社会制裁 可以阻止不良行为就像法律惩罚一样。举个日常生活的例子，如果泰德决定批评同事丹在工作时间刷脸书，丹和其他人就不太可能偷懒，公司效率也会更高。或许，泰德惩罚丹是为了营造一个高效的工作环境。

然而，这种逻辑很容易陷入“搭便车问题”：每个人都想在一家成功的公司工作，但没有人愿意为此做出牺牲。如果泰德惩罚丹，丹可能会把他排除在即将举行的派对之外。泰德为什么要承担这种损失呢？

惩罚之所以能使人受益，其中一个原因是可以通过奖励来阻止不良行为：丹的老板可能会奖励他批评泰德，从而提高公司生产力。

In 最近发表在《自然》杂志上的一篇论文我和我的同事们提出了另一种关于惩罚对个人益处的理论——这种理论可以与上述奖励机制协同运作。我们认为，惩罚者可以通过传递值得信赖的信号来提升自身声誉。例如，如果丹因为泰德上Facebook而惩罚他，那么他的另一位同事夏洛特可能会相信，如果丹被分配到重要项目，他不会偷懒。

用一种行为来传递另一种信息

为了论证我们的观点，我们首先构建了一个第三方惩罚的博弈论模型，作为“昂贵的信号“值得信赖”。

看看我的羽毛；你知道这绚丽的展示意味着什么。Shanaka Aravinda，CC BY-NC-ND 代价高昂的信号传递概念起源于…… 孔雀尾巴的例子雌孔雀想要与拥有优良基因的雄孔雀交配，但它们无法直接观察雄孔雀的基因质量。因此，基因优良的雄孔雀会用华丽的羽毛来吸引雌孔雀，而它们之所以能够拥有如此华丽的羽毛，仅仅是因为它们拥有优良的基因。对于基因质量较差的雄孔雀来说，产出同样美丽的尾羽需要耗费大量的能量；这样做成本巨大，远不及通过（虚假地）展现自身优良品质来吸引配偶所带来的收益。因此，美丽的尾羽最终成为了基因质量的可靠信号。（同样的逻辑也适用于……） 人们炫耀财富 （例如佩戴名贵手表或驾驶跑车。）

我们的模型基于这样一个理念：正如孔雀的基因质量各不相同一样，人们的诚信动机也各不相同。假设泰德和埃里克都是暑期实习生。泰德渴望长期留在公司工作，而埃里克只想在简历上添上一笔。两人都希望被夏洛特选中参与上述项目（因为被选中意味着更高的报酬），但如果被选中，他们的行为会截然不同。泰德有动力努力工作——即使牺牲周末计划也在所不惜——因为这样做能提升他在公司的职业前景。相比之下，埃里克无论工作表现如何，简历上都会有一笔，所以他的动机是偷懒，享受周末。

在这种情况下，像夏洛特这样的人（在我们的模型中我们称之为“选择者”）必须决定是否信任像泰德和埃里克这样的人（我们称之为“信号发出者”）——他们要么值得信任（像泰德），要么会利用他人（像埃里克）。选择者无法直接判断谁值得信任——如果夏洛特问埃里克是否会努力工作，他会回答“是”：他想得到加薪！因此，选择者必须基于代价高昂的信号来做出决定。第三方的惩罚可以算作这样的信号吗？

我们认为答案是肯定的，因为促使人们值得信赖的因素，往往也促使他们通过惩罚来阻止不当行为。例如，泰德渴望在公司里晋升，这促使他向夏洛特保持值得信赖的态度，同时也让他有机会因惩罚丹而获得老板的奖励。因此，赢得夏洛特的信任所带来的好处，加上老板的奖励，可能足以抵消惩罚的成本。

相反，由于埃里克并不太看重老板的奖励，他可能觉得为了讨好夏洛特而惩罚丹并不值得。因此，惩罚可以成为一种诚实可靠的信任信号。

从理论到数据：关于人们如何惩罚的经济实验

接下来，我们通过激励实验验证了这一理论。在实验中，我们让受试者参与一个简化的、与上述情境相似的场景。实验中，“信号发出者”有机会牺牲金钱来惩罚一个自私对待他人的陌生人。随后，在第二阶段，“选择者”决定是否将部分金钱委托给“信号发出者”——最终，“信号发出者”可以决定归还多少。

结果如何？正如预测的那样，选择者更倾向于信任在第一阶段惩罚自私行为的信号者。他们的做法是正确的：惩罚自私行为的信号者确实…… 为 更值得信赖，在游戏中返还更多资金。此外，当信号发出者能够更直接地向选择者表明自己的可信度时（例如，通过与陌生人分享资金，而不是惩罚那些没有分享的人），他们惩罚他人的可能性就会降低——而选择者也更不在乎他们是否这样做。

对人类道德的影响

因此，我们提供的证据表明，惩罚自私行为可以像孔雀开屏一样——它是一种公开展示，暗示着一种不易察觉的品质（值得信赖）。我们通过证明惩罚他人的人会从声誉的提升中获益，从而有助于解决“搭便车”问题。此外，我们还有助于解释我们最初为何会产生道德义愤。

我们的理论还可以解释为什么人们有时会惩罚一些可能造成伤害的错误行为。 决不要 即使在未来，这种行为也会对他们自身产生影响。例如，为什么男性会谴责性别歧视，即使他们与消除性别歧视并无直接利害关系？一种解释可能是，这是为了向女性传递一个信息：她们值得信任，不会做出性别歧视的行为。

信号传递理论也能帮助我们解释为何我们对那些自己也做着同样坏事却惩罚他人的伪君子如此憎恶。这种憎恶似乎有些奇怪，因为惩罚可以通过遏制不良行为来帮助社会——如果你自己行为不端，难道不应该至少惩罚一下别人的错误行为吗？然而，我们认为伪君子比那些行为不端却不惩罚他人的人更令人鄙视。这种观点的合理之处在于，伪君子传递的是一种不诚实的信号——他们的惩罚行为向他人虚假地宣告了他们值得信任。

最后，我们的理论阐明了惩罚何时有益于群体和社会，何时有害于群体和社会。惩罚通常能遏制不当行为：当泰德为了给夏洛特留下好印象并获得老板的奖励而惩罚丹时，他很可能会提高工作效率。但人们并非总是以对社会最有利的方式进行惩罚。即使丹已经受到其他人的惩罚，或者即使泰德（只有泰德）知道丹的所谓过错实际上是出于好意的错误，泰德仍然可能出于类似的动机去惩罚丹。因此，人们可能会为了提升自身声誉而进行过度惩罚，或者惩罚意外事件。这些例子表明，如果惩罚的演变是为了使个人受益，那么当个人和集体的激励机制不一致时，我们应该预料到社会将面临不尽如人意的结果。

道德义愤和第三方惩罚是人类道德的关键特征，使我们区别于其他动物。我们的研究表明，惩罚的驱动力具有利己的一面，其存在可能部分是为了提升我们的声誉。这一结论并非否定惩罚驱动力通常带来的道德益处，而是揭示了其起源和本质。