新冠疫情后的世界会是什么样子？

: By 西蒙·梅尔

我们的未来会怎样？何塞·安东尼奥·加列戈·巴斯克斯/Unsplash, FAL

由迈克尔·帕克旁白

本文的视频版本

六个月后、一年后、十年后，我们会身处何方？我夜不能寐，担忧着我所爱之人的未来，那些脆弱的朋友和亲戚。我担心我的工作会怎样，尽管我比许多人幸运：我有不错的病假工资，而且可以远程办公。我此刻身处英国，那里还有一些自雇朋友，他们正面临着几个月没有收入的困境，有些朋友已经失业。我那份能拿到80%工资的合同将于12月到期。新冠疫情对经济造成了沉重打击。等我需要工作的时候，还会有人招人吗？

未来有多种可能性，一切都取决于各国政府和社会如何应对新冠病毒及其带来的经济后果。我们希望能够利用这场危机进行重建，创造更美好、更人道的未来。但我们也可能滑向更糟糕的境地。

我认为，通过研究其他危机的政治经济学，我们可以更好地理解我们目前的处境以及未来可能面临的局面。我的研究重点是现代经济的基本面：全球供应链, 工资和生产率我关注经济动态如何导致诸如此类的挑战。气候变化以及较低的心理和生理健康水平工人我认为，如果我们想要构建一个社会公正、生态健全的社会，我们就需要一种截然不同的经济学模式。期货面对新冠肺炎疫情，这一点再明显不过了。

应对新冠肺炎疫情的措施，只不过是其他社会和生态危机背后驱动因素的放大版：即对某种价值的优先排序。这种驱动因素在很大程度上影响了全球应对新冠肺炎疫情的措施。那么，随着应对疫情措施的演变，我们的经济未来又将如何发展呢？

从经济角度来看，未来有四种可能：堕入野蛮状态、建立强大的国家资本主义、实行激进的国家社会主义，以及转型为建立在互助基础上的大社会。所有这些未来都有可能实现，尽管它们各自的理想程度可能有所不同。

小幅改变是行不通的。

新冠病毒疫情和气候变化一样，部分原因在于我们的经济结构。虽然两者表面上看起来都是“环境”或“自然”问题，但实际上都是社会因素造成的。

是的，气候变化是由某些气体吸收热量造成的。但这只是非常肤浅的解释。要真正理解气候变化，我们需要了解导致我们持续排放温室气体的社会原因。新冠疫情也是如此。没错，病毒是直接原因。但要控制其影响，我们需要了解人类行为及其更广泛的经济背景。

应对新冠疫情和气候变化，如果减少非必要的经济活动，就会容易得多。就气候变化而言，这是因为减少生产就能减少能源消耗，从而减少温室气体排放。新冠疫情的流行病学特征正在迅速变化，但其核心逻辑同样简单：人们聚集在一起，病毒就会传播。这种情况发生在家庭、工作场所和人们的出行途中。减少这种聚集很可能降低人际传播。导致总体病例数减少。.

减少人与人之间的接触可能也有助于其他防控策略。传染病暴发的一种常见防控策略是接触者追踪和隔离，即识别感染者的密切接触者，然后将其隔离以防止疾病进一步传播。当追踪密切接触者时，这种方法最为有效。接触率高一个人的接触者越少，你需要追踪的接触者就越少，从而达到更高的百分比。

从武汉的情况可以看出，保持社交距离和采取封锁等措施的效果显著。有效政治经济学有助于我们理解为什么欧洲国家和美国没有更早地引入这些技术。

脆弱的经济

封锁措施给全球经济带来了压力。我们面临严重的经济衰退。这种压力促使一些世界领导人呼吁放松封锁措施。

即使19个国家处于封锁状态，美国总统唐纳德·特朗普和巴西总统雅伊尔·博索纳罗仍呼吁放松防控措施。特朗普呼吁美国经济恢复正常运转。三周后恢复正常（他有）现已接受社交隔离需要持续更长时间）。博索纳罗说过“我们的生活必须继续。工作必须保住……是的，我们必须恢复正常。”

与此同时，在英国，首相鲍里斯·约翰逊在宣布实施为期三周的封锁措施前四天，他的乐观程度也仅略逊一筹，当时他表示英国能够扭转局面。在12周内然而，即便约翰逊的说法是正确的，我们目前所处的经济体系仍然会在下一次疫情爆发时面临崩溃的威胁。

经济崩溃的经济学原理其实很简单。企业存在的目的是为了盈利。如果它们无法生产，就无法销售产品。这意味着它们无法盈利，也就意味着它们雇佣员工的能力下降。企业可以而且确实会在短期内保留那些暂时不需要的员工：它们希望在经济复苏时能够满足需求。但是，如果情况变得非常糟糕，它们就不会这么做了。因此，更多的人会失业或担心失业。于是，他们的消费能力下降。整个循环再次开始，我们便陷入了经济萧条的漩涡。

在一般的危机中，解决之道很简单：政府支出，而且要持续支出，直到人们重新开始消费和工作。（经济学家约翰·梅纳德·凯恩斯正是以这一方案而闻名。）

但常规的干预措施在这里行不通，因为我们不希望经济复苏（至少不希望立即复苏）。封锁的全部意义就在于阻止人们上班，从而避免疾病传播。最近的一项研究有观点认为，过早解除武汉的封锁措施（包括关闭工作场所）可能会导致中国在 2020 年晚些时候经历第二波疫情高峰。

正如经济学家詹姆斯·米德韦所说写应对新冠疫情的正确方法并非建立在战时经济模式之上——大规模扩大生产规模。相反，我们需要的是“反战”经济模式，并大幅缩减生产规模。如果我们想在未来更有效地应对疫情（并避免气候变化带来的最严重后果），我们需要一个能够在不影响民众生计的前提下缩减生产的体系。

所以，我们需要的是一种不同的经济思维。我们往往把经济理解为买卖东西的方式，主要是消费品。但这并非经济的本质，也并非经济应有的样子。经济的核心在于我们如何利用资源，并将它们转化为我们所需的东西。需要生活从这个角度来看，我们就能发现更多改变生活方式的机会，让我们能够在不增加痛苦的情况下减少物质生产。

我和其他生态经济学家长期以来一直关注如何在社会公平的前提下减少生产，因为减少生产也是应对气候变化的核心挑战。在其他条件相同的情况下，我们生产越多，温室气体就越多。我们发射那么，如何在减少产品产量的同时又能保障人们的就业呢？

提案包括缩短长度一周的工作时间，或者，正如一些人所说我最近的工作正如之前所探讨的，你可以允许人们放慢工作节奏，减轻工作压力。虽然这两种方法都不直接适用于新冠疫情，因为新冠疫情的目标是减少接触而非降低产量，但这些建议的核心是一致的：必须降低人们对工资的依赖，才能维持生计。

经济存在的目的是什么？

理解应对新冠疫情的关键在于探究经济存在的意义。目前，全球经济的首要目标是促进货币交换，也就是经济学家所说的“交换价值”。

我们所处的现行体系的主导理念是，交换价值等同于使用价值。基本上，人们会花钱购买他们想要或需要的东西，而这种消费行为本身就反映了他们对物品“使用价值”的重视程度。正因如此，市场被视为运行社会的最佳方式。市场允许人们进行调整，并且足够灵活，能够使生产能力与使用价值相匹配。

新冠疫情让我们更加清晰地认识到，我们对市场的认知是多么错误。世界各国政府都担心关键系统会受到干扰或超负荷运转：供应链、社会保障，尤其是医疗保健系统。造成这种情况的原因有很多，但我们不妨先来看其中两个。

首先，许多最重要的社会服务很难盈利。部分原因是，利润的主要驱动力是劳动生产率的增长：用更少的人完成更多的工作。人力成本在许多企业中都很高，尤其是在那些依赖人际互动的企业中，例如医疗保健行业。因此，医疗保健行业的生产率增长往往低于其他经济领域，其成本也随之上升。比平均速度快.

其次，许多关键服务行业的岗位并非社会最重视的岗位。许多高薪岗位的存在仅仅是为了促进交易，为了赚钱。它们对社会没有更广泛的意义：正如人类学家大卫·格雷伯所说，“胡说八道然而，正因为他们赚了很多钱，我们才有了大量的咨询顾问、庞大的广告业和庞大的金融业。与此同时，我们的医疗和社会保障体系却面临危机，人们常常被迫离开他们喜欢且有意义的工作，因为这些工作收入微薄。足以维持生活.

毫无意义的工作数不胜数。 Jesus Sanz/Shutterstock.com

毫无意义的工作

很多人从事着毫无意义的工作，这正是我们应对新冠疫情准备不足的部分原因。疫情凸显了许多工作并非必不可少，然而我们却缺乏足够的关键岗位人员来应对突发状况。

人们被迫从事毫无意义的工作，因为在一个以交换价值为经济指导原则的社会里，基本生活必需品主要通过市场获得。这意味着你必须购买它们，而购买它们需要收入，收入则来自工作。

另一方面，我们目前看到的应对新冠疫情最激进（也最有效）的措施，挑战了市场和交换价值的主导地位。世界各国政府正在采取三个月前看似不可能的行动。在西班牙，私立医院已被国有化在英国，国有化的前景令人担忧。各种交通方式这已成为现实。法国已表示准备将其国有化。大企业.

同样，我们也看到了劳动力市场的崩溃。像……这样的国家丹麦与英国为人们提供收入以阻止他们外出工作。这是成功封锁措施的重要组成部分。这些措施是远非完美然而，这标志着人们的观念发生了转变，从“人们必须工作才能获得收入”的原则，转向了“即使不能工作，人们也应该有生存的权利”的理念。

这扭转了过去40年的主导趋势。在此期间，市场和交换价值一直被视为运行经济的最佳方式。因此，公共系统面临着越来越大的市场化压力，必须像企业一样运作，以盈利为目的。同样，劳动者也越来越容易受到市场的影响——零工时合同和零工经济剥夺了长期稳定就业曾经提供的抵御市场波动的保障。

新冠疫情似乎正在逆转这一趋势，将医疗保健和劳动力产品从市场中剥离出来，交由国家掌控。国家生产的原因有很多，有好有坏。但与市场不同，国家生产并非仅仅为了交换价值。

这些改变让我看到了希望。它们给了我们拯救许多生命的机会。它们甚至暗示着长期改变的可能性，这种改变会让我们更幸福，也更有利于我们。应对气候变化但为什么我们花了这么长时间才走到今天？为什么许多国家在减缓生产方面准备不足？答案就在世界卫生组织最近的一份报告中：他们没有掌握必要的“心态“。

我们的经济想象力

四十年来，经济领域一直存在广泛的共识。这限制了政治家及其顾问发现体制弊端的能力。设想其他方案这种思维模式源于两个相互关联的信念：

市场是优质生活的基础，因此必须加以保护。
市场总会在经历短暂的危机后恢复正常。

这些观点在许多西方国家都很常见。但在英国和美国，这些观点最为强烈，这两个国家似乎都…… 准备不足应对新冠肺炎疫情。

据报道，在英国，参加私人活动的人员总结首相最高级助手对新冠疫情的应对策略是“群体免疫，保护经济，如果这意味着一些退休人员会因此丧命，那也没办法”。政府否认了这一说法，但如果属实，也并不令人意外。在疫情初期的一次政府活动中，一位高级公务员曾对我说：“这样做值得造成经济混乱吗？如果从财政部对生命的估值来看，恐怕不值得。”

这种观点在某个特定的精英阶层中十分普遍。一位德克萨斯州官员的观点就很好地体现了这一点，他认为许多老年人宁愿死去也不愿看到美国陷入困境。经济萧条这种观点危及许多弱势群体（并非所有弱势群体都是老年人），而且，正如我在这里试图阐述的那样，这是一个错误的二元选择。

新冠疫情危机可能导致的结果之一，就是扩大了这种影响。经济想象力随着各国政府和民众采取三个月前看似不可能的措施，我们对世界运行方式的认知可能会迅速改变。让我们来看看这种重新构想会将我们带向何方。

四种期货

为了帮助我们探索未来，我将使用…… 技术这是未来学领域的一个问题。你选取两个你认为对未来发展至关重要的因素，然后设想在这些因素的不同组合下将会发生什么。

我想考虑的因素是价值和集中化。价值指的是我们经济的指导原则。我们是利用资源最大化交易和货币，还是利用资源最大化生活？集中化指的是事物的组织方式，是由众多小型单位组成，还是由一个强大的指挥力量组成。我们可以将这些因素组织成一个网格，然后填充各种情景。这样，我们就可以思考，如果我们尝试用四种极端组合来应对新冠病毒，将会发生什么：

1) 国家资本主义集中式响应，优先考虑交换价值
2) 野蛮主义：以交换价值为优先的去中心化响应
3) 国家社会主义集中应对，优先保障生命安全
4) 互助：分散式应对，优先保障生命安全。

四种未来。 © 西蒙·梅尔, 作者提供

国家资本主义

国家资本主义是目前世界各地普遍存在的主流模式。英国、西班牙和丹麦就是典型的例子。

国家资本主义社会仍然奉交换价值为经济运行的指导原则。但它也认识到，危机中的市场需要国家的支持。鉴于许多工人因病无法工作，且生命受到威胁，国家会介入并提供更多福利。此外，国家还会通过扩大信贷和直接向企业发放补贴来实施大规模的凯恩斯主义刺激政策。

预计这种情况只会持续很短的时间。采取这些措施的主要目的是尽可能让更多企业继续运营。例如，在英国，食品仍然通过市场分销（尽管政府已经放宽了竞争法）。在直接支持工人方面，采取的方式力求最大程度地减少对正常劳动力市场运作的干扰。因此，例如，与英国一样，支付给工人的款项必须由雇主申请和发放。款项的数额是根据工人的交换价值确定的。通常会产生市场需求，而不是他们作品的实用性。

这有可能成功吗？或许可以，但前提是新冠疫情能在短期内得到控制。为了维持市场运转而避免全面封锁，病毒传播仍可能持续。例如，在英国，非必要建筑工程…… 仍在继续这导致工人们在建筑工地混杂在一起。但如果死亡人数上升，有限的国家干预将越来越难以维持。疾病和死亡人数的增加将引发社会动荡，并加剧经济影响，迫使国家采取越来越激进的措施来维持市场运转。

野蛮主义

这是最糟糕的设想。如果我们继续以交换价值为指导原则，却拒绝向那些因疾病或失业而被排除在市场之外的人提供支持，那么野蛮将引领未来。这描述的是一种我们尚未经历的局面。

企业倒闭，工人挨饿，是因为没有任何机制保护他们免受市场残酷现实的冲击。医院得不到特别措施的支持，不堪重负。人们因此丧命。野蛮状态最终是一种不稳定状态，在经历一段政治和社会崩溃时期后，要么走向毁灭，要么过渡到其他状态。

这种情况会发生吗？令人担忧的是，它可能在疫情期间因疏忽而发生，也可能在疫情高峰过后因人为干预而发生。如果政府在疫情最严重时期未能采取足够强有力的措施，则可能造成疏忽。政府或许会向企业和家庭提供支持，但如果这不足以阻止市场在疫情蔓延的情况下崩溃，混乱局面将随之而来。医院或许会获得额外的资金和人手，但如果仍然不足，大量病人将被拒之门外。

疫情高峰过后，各国政府寻求恢复“正常”状态时，大规模财政紧缩的可能性也可能同样巨大。这种情况已经受到威胁。在德国这将是灾难性的。尤其因为在财政紧缩期间削减关键服务的资金已经影响了各国的能力。应对这场疫情.

经济和社会的崩溃将引发政治动荡和稳定危机，导致国家崩溃，国家和社会福利体系崩溃。

{vembed Y=C-ADAwfrwGs}

国家社会主义

国家社会主义描述的是未来可能出现的第一种景象，这种景象伴随着文化转变，将一种不同的价值观置于经济的核心。如果我们进一步扩大目前在英国、西班牙和丹麦实施的措施，最终就会走向这样的未来。

关键在于，诸如医院国有化和向工人发放补贴等措施，并非被视为保护市场的工具，而是保护生命本身的途径。在这种情况下，国家介入以保护对生命至关重要的经济部门，例如食品、能源和住房的生产，从而使基本生活必需品不再受制于市场。国家将医院国有化，并免费提供住房。最后，国家为所有公民提供获取各种商品的途径——既包括基本生活必需品，也包括我们能够在劳动力减少的情况下生产的任何消费品。

公民不再依赖雇主作为他们与基本生活物资之间的中介。工资直接发放给所有人，不再与他们创造的交换价值挂钩。相反，工资要么对所有人一视同仁（因为我们活着就理应享有生存的权利），要么基于工作的实用性。超市员工、送货司机、仓库理货员、护士、教师和医生都成了新的首席执行官。

国家社会主义有可能因国家资本主义的尝试以及长期疫情的影响而出现。如果出现严重的经济衰退，供应链中断，导致目前我们所看到的凯恩斯主义政策（例如印钞、放宽贷款条件等）无法提振需求，那么国家可能会接管生产。

这种方法也存在风险——我们必须谨慎避免走向威权主义。但如果运用得当，这或许是我们应对新冠疫情极端爆发的最佳希望。一个强大的国家能够调动资源，保护经济和社会的核心功能。

互助

互助是第二种未来模式，在这种模式下，我们以保护生命为经济发展的指导原则。但是，在这种模式下，国家不再扮演主导角色。相反，个人和小团体开始在各自的社区内组织互助和关怀活动。

这种未来模式的风险在于，小型团体可能无法迅速调动有效提升医疗能力所需的资源。但互助可以通过构建社区支持网络来保护弱势群体并执行隔离规定，从而更有效地预防病毒传播。这种未来模式最雄心勃勃的设想是，新的民主结构将会涌现。届时，各个社区将组成联合体，能够相对迅速地调动大量资源。人们将齐聚一堂，共同制定区域应对措施，以阻止疾病传播，并在具备相应技能的情况下救治患者。

这种情景可能从其他任何一种情景中衍生而来。它或许是摆脱野蛮状态或国家资本主义的一种途径，也可能支持国家社会主义的建立。我们知道，社区的应对措施在解决问题中起着至关重要的作用。西非埃博拉病毒爆发我们今天已经在一些组织中看到了这种未来的雏形。关爱包裹和社区支持我们可以将其视为国家应对措施的失败，也可以将其视为社会对正在发生的危机所作出的务实而富有同情心的回应。

希望与恐惧

这些设想都是极端情景，是夸张的描绘，而且很可能彼此交织。我担心的是从国家资本主义滑向野蛮状态。我希望的是国家社会主义与互助的融合：一个强大的民主国家，能够调动资源建设更完善的医疗卫生体系，优先保护弱势群体免受市场摆布，并鼓励和支持公民组建互助小组，而不是从事毫无意义的工作。

希望显而易见的是，所有这些情景都令人担忧，但也蕴含着希望。新冠疫情凸显了我们现有体系的严重缺陷。有效应对疫情很可能需要彻底的社会变革。我认为，这需要我们彻底摒弃以市场和利润为主要经济组织方式的模式。这样做的好处在于，我们有可能建立一个更加人性化的体系，使我们在面对未来的疫情和其他迫在眉睫的危机（例如气候变化）时更具韧性。

社会变革可能源于多方面因素，并受多种因素影响。我们所有人的一项关键任务是，要求新兴的社会形态必须秉持一种珍视关怀、生命和民主的伦理。在当前的危机时期，核心的政治任务是围绕这些价值观生活和（虚拟的）组织起来。