在这篇文章中
- 什么是蓝色选区划分，为什么要撤回它？
- 共和党在20世纪中期进行的选区重划如何影响女性的投票？
- 民主党控制的州能否在选举周期中期合法地重新划分选区以保护女性投票权？
- 报复性选区划分的风险和局限性是什么？
- 改革倡导者将如何影响未来的立法应对措施？
保护妇女投票权和蓝州选区划分
作者：罗伯特·詹宁斯，InnerSelf.com让我们直言不讳：这是一场旨在压制选票、窃取选举的协同行动。当我们还在争论投票时间和身份证明要求时，一场针对民主的无声战争正在悄然进行，他们一步步地通过选区划分、选民清洗和官僚陷阱来达到目的。这些陷阱可能表现为复杂的选民身份证明要求或令人困惑的选民登记流程。在像德克萨斯州这样的共和党州，这并非关乎选举安全，而是为了攫取权力。而且，他们的行动精准无比：压制选票、操纵选区划分，并在投票开始前就操纵选举结果。
想想看：德克萨斯州的共和党人正在利用一次特别立法会议，不是为了解决教育或基础设施等紧迫问题，而是为了在本十年中期重新划分国会选区。他们不是按照法律规定每十年一次，而是根据自己的政治议程随意行事。他们的目标是什么？在2026年之前，在不改变任何选民意愿的情况下，夺取多达五个美国众议院席位。这不是民主，而是披着合法政治外衣的明目张胆的盗窃行为。
在接下来的章节中，我们将深入探讨他们的策略机制，从利用选区划分不公进行政治操纵，到通过更改姓名来系统性地针对女性选民。我们将揭露“选民封锁”是如何悄无声息地清除选民名册的，以及为什么一些人呼吁民主党采取更积极的策略，包括战略性地绘制选区地图和使用邮寄选票等手段。我们将仔细审视法院的角色、缺乏勇气以及一个紧迫的问题：在败局已定之前，民主党执政的州是否应该通过操纵选区划分来反击？
选区划分不公：窃取选举最合法的方式
别再假装选区划分不公是高中公民课上那些尘封已久的程序性遗物了。它根本不是。它是用电锯进行的政治工程，用来分割社区、压制反对派，并像蜱虫叮咬狗一样紧紧抓住权力不放。而最糟糕的是？它完全合法。
这个过程听起来似乎没什么问题：每十年人口普查后重新划分选区。但实际上，这却是一场党派间的掠夺行动。哪个党派控制了州议会，就能像切火鸡一样瓜分选区。他们要么把对方的选民集中到几个臃肿的选区（“集中选区”），要么把他们分散到很多选区，导致对方一票难求（“分散选区”）。无论哪种方式，你的选票都被削弱了，你的代表权也变成了一种数学上的幻象。
德克萨斯州再次发起这场攻势，这当然在意料之中。尽管2021年的选区划分图早已被共和党人操纵，他们却还要召开特别会议重新划分选区。为什么？因为他们觉得共和党可能又能赢得五个国会席位。这不是民主，这是带有地图图例的独裁统治。
说实话，共和党这么做并非因为害怕非法移民投票，而是害怕合法公民，尤其是年轻人、女性和有色人种，把他们赶下台。选区划分不公是一种用来阻挠多数人意愿的手段。它能让一个政党即使输掉普选，也能像经营一家有着装要求、门口还有保安的私人俱乐部一样掌控立法机构。
与此同时，民主党人试图扮演成熟稳重的角色。他们支持成立独立委员会、制定公平的选区划分方案，并秉持民主应当具有竞争性的崇高理念。这值得称赞吗？的确如此。但这些措施是否有效呢？未必。因为尽管民主党控制的州秉持公平竞争的原则，共和党控制的州却一心只想赢得选举。
现在，一些民主党人开始意识到，如果对手作弊，而裁判（也就是最高法院）又拒绝吹哨，那么公平选举就赢不了。这就是为什么加利福尼亚州、纽约州和伊利诺伊州现在正在讨论是否要放弃现有规则，开始自行绘制不公平的选区地图。
这并非滑坡效应，而是山脚。如果民主党人再不划清界限，他们可能很快就会发现自己彻底从政治版图上消失了。
女性选民身陷困境
然而，情况远不止于此。这些新地图，再加上诸如所谓的“SAVE法案”（要求选民登记时出示护照级别的身份证件）之类的立法，不仅仅关乎党派政治，更关乎权力。而它们对权力历来最受争议的群体——女性——的打击尤为沉重。
美国约有69万女性因结婚而更改姓名，这往往导致证件信息不符。这并非小小的行政难题，而是一个潜在的陷阱。再加上公民身份证明的要求，就等于悄无声息地将数百万选民从选民名册中抹去，而他们甚至从未踏入过投票站。假设你是一位居住在德克萨斯州、佐治亚州或俄亥俄州的女性，最近刚刚结婚。在这种情况下，你可能需要出生证明、护照和结婚证来证明你的身份。
这不是系统漏洞，而是系统按预期运行。这是披着官僚主义外衣的选民压制，带着微笑冷酷无情地呈现在世人面前，而且它不成比例地针对女性，尤其是低收入和少数族裔女性，因为她们不太可能将所有必要的文件集中在一处。
我们来谈谈“囚禁”，因为另一方已经……
美国政治中有一个不为人知的秘密：当我们还在争论选民身份法和投票箱问题时，共和党人却在悄悄地完善“选民囚禁”的艺术。听起来像是野生动物纪录片里的场景，对吧？可悲的是，这更像是民主制度下的一种监狱工业式策略，旨在困住选民，而不是解放他们。
“选民筛选”是一种比较专业的术语，指的是向选民（通常是黑人、拉丁裔或学生聚居区）大量寄送邮件，然后将那些邮件被退回的选民标记为“可能不符合资格”。至于人们搬家、大学生换宿舍，或者邮件丢失之类的情况，他们根本不会在意。“选民筛选”名单成了清除选民名册的工具。成千上万，有时甚至数百万人，在选举日之前就被取消了投票资格，他们甚至都不知道发生了什么。
猜猜谁受到的打击最大？女性。尤其是低收入女性、有色人种女性和单身母亲，她们由于住房不稳定而频繁搬家。这是一场悄无声息的清理，用的是电子表格和邮票。没有狗，没有水管，只有退回寄件人的信封和数据库更新。
共和党人在佐治亚州、威斯康星州和俄亥俄州等州巧妙地运用了这种策略。从技术上讲，这并不违法，尤其是在“选民名单维护”的幌子下。但这极其不民主。这是披着官僚机构“清洁”外衣的选民压制。
民主党人应该反击吗？
现在，一个令人不安的问题摆在眼前：民主党人是否也应该这样做？他们是否应该开始向共和党选民集中的选区、退休社区、农村县、军事地址寄送邮件，并建立自己的选民名单来质疑选民登记册？以其人之道还治其人之身是否合乎道德？
如果你一想到这就感到震惊，那我提醒你，民主不是一场轻松的晚宴，它现在是一场战场。如果一方带着刀，另一方带着希望和瑜伽垫，猜猜谁会戴着手铐离开？
需要澄清的是，我并非认为压制选民投票权在任何情况下都是可以接受的。但面对有组织的剥夺选举权行为，单方面解除武装也是不可接受的。如果“笼养”合法（目前确实如此），那么民主党人要么需要在联邦层面将其取缔，要么至少在取缔之前将其作为策略性手段加以利用。因为当你允许一方进行清洗而另一方却安分守己时，就会出现我们现在看到的局面：披着公平选举外衣的永久性少数派统治。
至少，民主党人应该追踪退回的邮件，并在法庭上积极挑战共和党可疑的选民清洗行动。但或许现在应该采取更进一步的措施，警告保守派选区，如果他们继续利用选民名册作为武器，他们的策略终将反噬自身。
这不是复仇，而是威慑。在政治领域，就像在战争领域一样，威慑挽救的生命比它付出的代价要多，尤其是在投票权受到威胁的情况下。
蓝州困境：他们应该以暴制暴吗？
面对这种情况，一些民主党占优势的州开始提出一个令人难以置信的问题：我们也应该进行选区划分吗？加利福尼亚州、纽约州和伊利诺伊州是否应该重新划分选区，不是出于报复，而是出于保护投票权和平衡选区力量的必要性？
加州州长加文·纽森已经放出风声，暗示该州独立的选区重划委员会可能并非必须存在。一项公投提案可以推翻该委员会的决定，立法行动也可以绕过它。这并非威胁，而是一种警告：如果德克萨斯州在选举周期中途重新划分选区，加州很可能也会采取同样的措施。
纽约州和伊利诺伊州正在考虑类似的想法。但问题在于：许多民主党占优势的州受到独立委员会或州宪法的法律约束，这些机构或宪法明确禁止在十年中期进行选区重划。这些改革一度被视为高尚的改革，证明民主党人遵守规则。但在一个公平受惩罚、权力受奖励的时代，这条高尚的道路越来越像一条死胡同。
最高法院？别抱太大希望。
也别指望法院会拯救民主。2019年，最高法院裁定，党派划分选区，无论多么荒谬，都不违反联邦宪法。换句话说：只要选区划分的明确理由不是种族因素，法院就不会干预。
最终，我们看到的是一场选区划分不公的军备竞赛。共和党人随心所欲地重新划分选区，而民主党人则袖手旁观，或者固守对方早已弃之不顾的规则。在这场混乱中，女性的投票权成了附带的牺牲品。这不仅仅是一场权力争夺，更是一次权力转移，它将数百万女性进一步推离了代表制政府。
不作为的道德风险
一些民主党人认为，如果他们也采取不公正的选区划分手段进行反击，那他们就和共和党人没什么两样了。但我们必须明确一点：这并非模仿敌人，而是关乎生存。关乎在现有体制不再保护公民投票权的情况下，如何捍卫自己的投票权。如果一项有利于民主党的选区划分能够确保摇摆选区的女性仍然拥有决定自身未来的话语权，那么这或许是一种道德行为，而非冷酷无情之举。
我们不会因为消防员用水而惩罚他们。同样，我们也不应该责备各州动用一切可用手段来扑灭政治风暴。假设最高法院和共和党人都不愿捍卫民主，那么民主就必须依靠自身的力量来保护自己，包括重新划分选区、制定选民保护法，甚至在必要时采取策略性的选区划分。
我们如何打破这个循环
当然，这种做法从长远来看是不可持续的。没完没了的国会选区划分之争，会将民主变成一场残酷的博弈，赢家制定规则，输家则被排除在外。我们需要的是根本性的改革、联邦标准、遍布各地的独立委员会，以及保护选民而非党派的法律。
但我们现在生活在一个并非着眼长远的世界。我们生活在一个瞬息万变的世界，权利被实时剥夺，女性正被行政技术细节这把无声的武器剥夺选举权。反抗或许是争取时间，直到更好的法律出台的唯一途径。这意味着不仅要推动改革，还要在合法、合乎道德且必要的情况下，坚决反抗。
否则，我们就有可能眼睁睁地看着投票——这项最基本的民主行为——从一项权利变成一种特权。而对于女性来说，投票权或许会再次成为一种特权，只有经历重重法律迷宫才能获得，而太多女性甚至永远无法逃脱。
所以问题不在于“蓝州是否应该操纵选区划分？”真正的问题是：他们还能容忍多久不这么做？关键在于要让共和党人要求法院确保投票公平公正，保障公民权利，就像他们维护枪支所有权一样。
关于作者
罗伯特·詹宁斯 罗伯特·罗素是InnerSelf.com的联合出版人，该平台致力于赋能个人，并促进一个更加紧密联系、更加公平的世界。作为美国海军陆战队和美国陆军的退伍军人，罗伯特拥有丰富的人生阅历，从房地产和建筑行业到与妻子玛丽·T·罗素共同创建InnerSelf.com，他将这些经历融入到对生活挑战的务实而深刻的思考中。InnerSelf.com创立于1996年，旨在分享真知灼见，帮助人们为自己和地球做出明智而有意义的选择。30多年来，InnerSelf始终致力于启发人们的思考，赋予他们力量。
知识共享4.0
本文根据知识共享署名-相同方式共享 4.0 国际许可协议授权。 注明作者 Robert Jennings，InnerSelf.com。 返回文章链接 这篇文章最初出现在 InnerSelf.com
相关书籍：
论暴政：二十世纪的二十个教训
作者：蒂莫西·斯奈德
本书从历史中汲取经验教训，为维护和捍卫民主提供指导，包括制度的重要性、公民个人的作用以及威权主义的危险。
我们的时代到了：力量，目标与为公平的美国而战
作者：斯泰西·艾布拉姆斯
作者是一位政治家和活动家，她分享了自己对一个更具包容性和公正性的民主的愿景，并提供了政治参与和选民动员的实用策略。
民主政体如何消亡
作者：史蒂文·列维茨基和丹尼尔·齐布拉特
本书探讨了民主崩溃的预警信号和原因，并借鉴世界各地的案例研究，为如何维护民主提供了见解。
《人民，不：反民粹主义简史》
作者：托马斯·弗兰克
作者回顾了美国民粹主义运动的历史，并批判了“反民粹主义”意识形态，他认为这种意识形态扼杀了民主改革和进步。
用一本书或更少的篇幅了解民主：它如何运作，为何失效，以及修复它为何比你想象的更容易
作者：大卫·利特
本书概述了民主制度，包括其优势和劣势，并提出了改革建议，以使该制度更具响应性和问责性。
文章概要
本文探讨了“蓝色选区划分”（即通过选区划分来争取更多选民）如何能作为应对共和党主导的选区重划运动的战略性回应，以及它能否在那些因身份证件法律和文件审查障碍而成为投票壁垒的州保护女性的投票权。随着德克萨斯州引领新一轮中期选区划分改革浪潮，加利福尼亚州等州也在讨论是否效仿。这关乎权力、先例以及保护民主参与的迫切需要。
#蓝色选区划分 #女性投票 #投票权 #德州政治 #共和党选区重划 #选民压制 #捍卫民主 #罗伯特·詹宁斯 #InnerSelfcom
