当总统无视法院和法律会发生什么？

: By Robert Jennings，InnerSelf.com

请订阅我们的YouTube频道 使用此链接.

在本文中：

当总统藐视法庭和法律时会发生什么？
历史是如何证明不受制约的总统权力会带来哪些危险的？
各州州长能否带头抵制联邦政府权力过度扩张？
这些政策是否会压制举报人？
对民主可能造成哪些后果？

当总统无视法院和法律时会发生什么？

作者：罗伯特·詹宁斯，InnerSelf.com

2025年1月20日，唐纳德·J·特朗普第二次宣誓就职，承诺“维护、保护和捍卫美国宪法”。然而，仅仅几天后，人们就意识到，这一承诺将面临考验——但考验他的并非政治对手，而是他自己的政府。上任第一周，特朗普就推出了一系列前所未有的资金限制措施，旨在削弱他认为“浪费”或“深层政府”的联邦机构。

如果这些初步举措看似政治作秀，那它们远不止于此——它们预示着未来更深层次的麻烦。这不仅仅是削减预算或削弱官僚机构的问题；而是总统以公然藐视法庭、法律和权力制衡体系的方式行使权力。而历史经验表明，这条路通往危险的境地。

历史并非首次出现这种情况。

当总统藐视法庭或无视法律先例时，这会对民主的根基造成巨大冲击。美国历史上充斥着行政权力过度扩张的例子——每一个例子都警示我们，权力不受制约将会导致怎样的后果。

1832 年，最高法院裁定 伍斯特诉佐治亚州 切罗基族是一个主权实体，佐治亚州强迫他们离开土地的法律违宪。然而，安德鲁·杰克逊总统另有打算。据报道，当首席大法官约翰·马歇尔做出裁决时，杰克逊曾戏谑道：“约翰·马歇尔已经做出了决定；现在就让他执行吧。”杰克逊继续强行驱逐切罗基人，导致了臭名昭著的“血泪之路”。这种蔑视开创了一个令人不寒而栗的先例：当行政部门无视法院时，如果没有强制执行，司法部门将无能为力。

内战期间，亚伯拉罕·林肯暂停了人身保护令，允许在未经审判的情况下逮捕涉嫌同情南方邦联的人。首席大法官罗杰·托尼裁定此举违宪。 梅里曼案林肯无视了这一裁决，辩称非常时期需要非常措施。虽然林肯的举动或许是维护联邦统一的必要之举，但也凸显了当行政部门自认为权力无限时，司法权威的脆弱性。

时间快进到1974年，尼克松总统拒绝了最高法院要求其交出与水门事件相关的录音带的命令。与杰克逊或林肯不同，尼克松最终还是屈服了——但这仅仅是因为公众和国会的压力使得他无法在政治上继续违抗命令。这些录音带最终导致了他的下台，也证明了即使是总统也必须遵守法律——至少在理论上是如此。

扩大总统豁免权

2024年，最高法院发布了一项具有里程碑意义的裁决，赋予总统近乎绝对的“公务豁免权”。这项裁决从根本上改变了权力平衡。根据这项新原则，总统在执政过程中采取的几乎任何行动——无论多么具有争议性——都可能免受法律制裁。

何谓“官方行为”？发布行政命令、解雇联邦官员，甚至施压各机构以使其符合政治目标，都可能被归入此类。虽然个人不当行为（例如特朗普的封口费或商业欺诈）仍有例外，但绝大多数总统行为如今都处于灰色地带，不受法院或国会的管辖。

无论这项裁决是否合法，它都极大地鼓舞了特朗普，让他得以以前所未有的方式行使行政权力。如今，联邦机构遭受围攻，关键项目资金被扣留，我们正在目睹这种不受制约的权力带来的首批后果。由于裁决措辞含糊，其实际含义引发了争议。重要的是，特朗普将如何解读他新获得的权力。

当前危机的前兆

为了了解我们未来的走向，回顾特朗普的第一任期很有必要。他的总统任期内充斥着层出不穷的法律和道德争议，这些争议预示了他目前的行事方式。

宪法中的薪酬条款禁止联邦官员未经国会批准接受外国政府的馈赠或利益。特朗普拒绝剥离其商业利益，导致外界广泛指责光顾其酒店和产业的外国政要影响美国政策。相关诉讼不断，但在其任期内均未得到解决。

穆勒报告详细列举了特朗普可能妨碍俄罗斯干预美国大选调查的诸多事例。从解雇联邦调查局局长詹姆斯·科米到以赦免证人为诱饵，该报告描绘了一幅令人不安的画面：一位总统为了自身利益不惜干预司法。

特朗普的第一次弹劾源于他被指控向乌克兰施压，要求其调查乔·拜登，并以军事援助作为谈判筹码。尽管参议院最终宣告他无罪，但这一事件表明他愿意利用职权谋取个人政治利益。

另一起丑闻中，特朗普基金会被发现滥用慈善资金来解决法律纠纷并为特朗普的商业活动做宣传。该基金会被解散，特朗普被判赔偿2万美元。

这些案例都凸显了特朗普试探总统权力边界的惯常做法。如今，随着扩大后的豁免权这一安全网的出现，这些边界几乎荡然无存。

反抗的后果

那么，当一位总统无视法院、法律和治理规范时，会发生什么？简而言之：混乱。详细来说，后果则更为严重。

美国政府体制依赖于权力分立，各部门相互制衡。当总统藐视法庭裁决或破坏国会时，就会削弱司法和立法部门的权力，使行政部门权力集中。这种权力失衡会侵蚀民主的根基。

如果国会无力或不愿追究一位桀骜不驯的总统的责任，国家就有可能陷入宪政危机。弹劾常被誉为最终的制衡手段，但它是一个需要两党支持的政治程序。在高度两极分化的政治环境下，弹劾的可能性变得渺茫，也就几乎没有其他办法来约束一位失控的行政部门。

或许最危险的后果是它开创的先例。如果特朗普成功地无视法院并巩固权力，那么谁又能阻止未来的总统效仿呢？更糟糕的是，如果一个更加自律的独裁继任者效仿他的做法，又会发生什么？

未来一瞥

特朗普通过限制资金来关闭联邦政府部分部门的举措，已经为更深层次的混乱埋下了伏笔。

如果特朗普无视法院，藐视法律约束，那么抵抗可能并非来自国会或已被削弱的联邦机构，而是来自各州。一位魅力非凡、掌控本州国民警卫队的州长，可能会成为抵抗运动的集结中心。这种可能性令人不安地联想到历史上那些分裂的时刻，例如内战时期，当时各州领导人都曾违抗联邦权威。

各州州长拥有独特的权力地位，这使他们成为抵制联邦政府越权、违反美国宪法的潜在领导者。在宪政危机中，他们可以采取果断行动来保护本州并维护民主原则。

一种可能的途径是建立联盟。通过与其他志同道合的州结盟，各州州长可以形成统一战线，共同对抗违宪的联邦行为，从而增强其集体合法性和影响力。这种做法将表明，各州并非被动的实体，而是维护民主的积极参与者。

另一种选择是动用国民警卫队。作为本州国民警卫队的指挥官，各州州长可以部署这些部队，保护公民免受非法联邦指令的侵害。无论是在联邦特工和公众之间设置障碍，还是保护特定机构，国民警卫队都能成为抵御专制权力过度扩张的关键屏障。

这种抵抗虽然可能减缓威权主义的蔓延，但也存在升级为全面冲突的风险，甚至可能导致联邦分裂。国家领导人面临着巨大的风险，因为他们的行动可能团结国家，也可能加深国家的分裂。

这些行动虽然充满挑战，但也表明国家领导层有可能在抵制威权主义和保护民主方面发挥至关重要的作用。

虽然各州主导的抵抗或许能减缓威权主义的蔓延，但也存在升级为全面冲突的风险。各州各自为政地反对联邦权威，可能导致国家分裂，进一步削弱联邦的统一。

将特朗普的计划比作“美国的东德”并非夸张的修辞——它根植于东德在苏联影响下运作的历史现实。在东德，政府通过庞大的内部监控系统维持统治，依靠公民互相举报，营造出一种普遍的恐惧氛围。特朗普鼓励联邦雇员举报支持多元化、公平和包容（DEI）倡议的同事，正是效仿了这种策略，营造出一种意识形态至上、能力和公正性被置于次要地位的氛围。

这并非空穴来风。旨在清除“不忠诚”公务员、瓦解多元、公平和包容（DEI）举措的政策已经启动，正在侵蚀联邦机构内部的信任，压制异议。此类措施与专制政权中系统性压制异议的做法如出一辙，在这些政权中，恐惧和监视成为控制的工具。

为防止此类危机发生，国家必须采取果断行动。各州必须做好准备捍卫民主规范，公民必须动员起来追究领导人的责任，联邦改革必须加强制度制衡。然而，历史告诉我们，抵抗往往会付出巨大的代价。问题依然存在：谁将挺身而出领导国家？而这又将团结国家还是进一步分裂国家？

美国人必须面对这种严峻的选择——抵抗还是顺从——因为民主本身正处于岌岌可危的境地。

脆弱的民主

我们正站在美国治理新时代的门槛上——在这个时代，法院的裁决可能无人执行，总统的所作所为也无需承担任何后果。事关重大。如果特朗普上任第一周的表现可以作为参考，那么我们正步入一片未知领域，而民主的存亡取决于我们如何应对。

现在的问题不仅仅是总统无视法院和法律会发生什么——而是我们作为一个国家，是否会放任他们逍遥法外。我们必须立即采取行动，否则维系我们民主的脆弱纽带将在不受制约的权力重压下断裂。

关于作者

罗伯特·詹宁斯 罗伯特·罗素是InnerSelf.com的联合出版人，该平台致力于赋能个人，并促进一个更加紧密联系、更加公平的世界。作为美国海军陆战队和美国陆军的退伍军人，罗伯特拥有丰富的人生阅历，从房地产和建筑行业到与妻子玛丽·T·罗素共同创建InnerSelf.com，他将这些经历融入到对生活挑战的务实而深刻的思考中。InnerSelf.com创立于1996年，旨在分享真知灼见，帮助人们为自己和地球做出明智而有意义的选择。30多年来，InnerSelf始终致力于启发人们的思考，赋予他们力量。