我们如何构建市场，而不是接受市场现状？

: By Dean Baker

我们如何构建市场，而不是接受市场现状？

右翼人士想让我们相信，我们在美国以及其他国家日益看到的贫富差距，是市场运作的自然结果。不幸的是，许多左翼人士似乎也基本认同这种观点，但他们希望政府能够改变市场结果，无论是通过税收和转移支付政策，还是通过提高最低工资等干预措施。

虽然再分配的税收和转移支付政策以及合理的最低工资都是可取的，但如果忽视过去四十年财富向上再分配并非全球化和技术进步的自然结果，而是人为政策的结果，那就大错特错了。无论从政策角度还是政治角度来看，忽视这一事实都是一个巨大的错误。

从政策角度来看，如果我们不去审视那些导致税前收入向上转移的政策，我们将错失巨大的机会。实际上，与其事后征税，不如从一开始就阻止财富过度集中到顶层。

在政治层面，我们绝不应该把问题归咎于比尔·盖茨这样的人太成功了。真正的问题在于我们糟糕的市场规则，导致我们给了比尔·盖茨太多的财富。如果规则不同，即使他同样努力，也不会成为世界上最富有的人之一。

既然我们聊到了比尔·盖茨，那么专利和版权规则就是一个很好的切入点。不知为何，人们很难接受一个显而易见的事实：这些规则背后牵涉到巨额资金。计算专利和版权垄断每年可能控制超过 1 万亿美元，这笔金额相当于税后企业利润的 60% 以上。

政府授予的垄断权影响最大的领域莫过于处方药。今年，我们将花费近440亿美元（占GDP的2.2%）用于处方药。如果这些药物在自由市场上销售，不受专利或相关保护，其售价可能不到80亿美元。这360亿美元的差价，大约相当于食品券（SNAP）年度支出的五倍。

基本情况是，药品的生产成本几乎总是很低。像阿司匹林这样的药物，绝大多数处方药的售价仅为10美元或15美元。药品价格昂贵仅仅是因为政府赋予制药公司专利垄断权。现在我们面临着一场荒谬的争论，一方想要…… 向下药品价格被指责干预市场。这与事实完全相反。那些想维持高价的人只是想最大化他们政府授予的垄断地位的价值。

在这种情况下，政策变化的影响显而易见。1980年，国会通过了《拜杜法案》，该法案允许企业获得政府资助研究的专利权。结果，处方药支出开始激增，而此前二十年来，处方药支出一直徘徊在GDP的0.4%左右。

我们可以讨论《拜杜法案》的优点。诚然，它确实增加了私人研发支出，并促进了新药的开发，但我们给予制药公司更多资金的事实也不容忽视。因为这种市场干预的必要性毋庸置疑。这是一笔巨款，会对公共卫生和收入分配产生巨大影响，但几乎没有经济学家提出过这个问题。

同样的道理也适用于更广泛的专利和版权问题。如果世界上任何人都能制造数千万台预装Windows软件的电脑，而微软甚至不用向他们发送一封感谢信，微软会赚多少钱？如果迪士尼的所有电影都能通过网络即时传输到世界各地播放，而迪士尼却分文未得，迪士尼又会赚多少钱？

医疗设备的情况也类似。试想一下，最新的医疗扫描设备售价仅为数万美元，而不是数百万美元。生产化肥、杀虫剂和转基因种子的公司，从根本上来说，都依赖于政府授予的专利垄断权。

专利和版权垄断确实有助于激励创新和创造性工作。但还有其他可能的资助机制，政府每年拨给美国国立卫生研究院的37亿美元就是一个明显的例子（见）。 非法操纵的（详见第五章，该章有更详细的讨论[免费]）。即使我们最终决定专利和版权垄断是最好的机制，我们也可以缩短和削弱它们的期限，从而扭转过去四十年来我们一直追求的期限更长、效力更强的趋势。

这个简单而无可辩驳的观点（我们可以改变专利和版权规则）在关于不平等的辩论中几乎完全被忽略，只有极少数例外。（乔·斯蒂格利茨）提出了这个问题经常，另见 被俘获的经济（作者：Brink Lindsey 和 Steve Teles。）这些规则是过去四十年向上再分配的核心。

不仅是比尔·盖茨和其他科技亿万富翁的巨额财富得益于政府授予的垄断权，整个经济体系——即对计算机、数学和其他技术技能需求旺盛的经济体系——都依赖于我们对专利和版权的监管。如果监管力度减弱，对计算机科学家和生物工程师的需求将会大幅下降，他们的薪酬也会随之降低。

令人难以置信的是，这么多研究不平等问题的经济学家和政策制定者竟然能够回避讨论知识产权规则。我们可以推测造成这种忽视的原因。

在某些情况下，自由派资助者的财富源于政府授予的这些垄断企业，他们并不愿意质疑这些企业。我们曾听盖茨基金会的一位项目官员直言不讳地告诉我们，他们之所以不谈论专利问题，是因为他们的资助者拥有这样的财富来源。

思考政策如何导致财富向上再分配，可能会让许多自由主义者的世界观感到不安。许多人认为自己在市场经济中取得了成功，并觉得应该与那些不幸的人分享自己所赚的钱。然而，如果指出他们的成功并非偶然，而是得益于政府旨在让他们获得财富（并从不幸者手中夺走财富）的政策，那么这种观点就从根本上改变了他们的看法。

除了这些动机之外，还有一个显而易见的事实：惯性在政策辩论中扮演着极其重要的角色。正如俗语所说，知识分子很难接受新思想。

总之，进步人士如果忽视知识产权规则，就错失了向上再分配故事中至关重要的一部分。这些规则的重要性几乎肯定会在未来几年与日俱增。那些忽视它们的经济学家和政策制定者，就是失职。我知道我一直在强调这一点，但它确实非常重要。未来几周，我将撰写更多文章，探讨政府如何通过其他方式操纵市场，让富人获得更多财富，但专利和版权垄断规模如此庞大，如此显而易见，以至于它们竟然没有成为不平等讨论的焦点，这简直令人难以置信。

{youtube}Wn_v_teiCF0{/youtube}

关于作者

贝克院长迪恩·贝克是位于华盛顿特区的经济与政策研究中心联合主任。他经常被各大媒体的经济报道引用，包括…… “纽约时报”, “华盛顿邮报”他曾为CNN、CNBC和美国国家公共广播电台撰稿。他还为该电台撰写每周专栏。 守护者无限 （英国），所述 赫芬顿邮报, TruthOut以及他的博客，击败媒体他的评论文章主要针对经济报道。他的分析文章曾发表在许多主要出版物上，包括…… 大西洋月刊， “华盛顿邮报”， 伦敦金融时报，并 纽约每日新闻他在密歇根大学获得了经济学博士学位。