战争不再胜利了吗?

战争不再胜利了吗?
比利时的泰恩·科特公墓是世界上最大的英联邦战争格雷夫斯委员会公墓,也是世界大战期间大英帝国11,900多名军人的安息之地。 Shutterstock / Wim Demortier

在与伊斯兰国战斗人员进行了四个月的战斗之后,库尔德军队于2015年XNUMX月夺取了对叙利亚小镇科巴尼的控制权。 他们胜利的镜头传遍了全世界。 全世界的观众目睹库尔德军队沉迷于喧嚣的庆祝活动中 升起国旗 在曾经飞过IS黑色横幅的山上。

因此,当唐纳德·特朗普总统于2019年XNUMX月授予土耳其时,这真是令人震惊 全权委托 占领库尔德人的领土。 因此,曾经为库尔德人赢得一次重大胜利的东西后来又陷入了又一次惨淡的失败。

这不是一个不寻常的故事。 最近在伊拉克,阿富汗和利比亚的战争中也宣布了胜利,只是因为暴力持续不减。

这些似乎无休止的战争的幽灵使我们有理由考虑“胜利”的概念在当代战争方面是否有任何购买或意义。 在过去十年中的大部分时间都在思考这个问题之后,我开始相信,在现代战争中取得胜利的构想不过是一个神话,尽管它是一个持久的危险。

正如我在我的观点 新书,现在该是我们重新思考战争胜利今天意味着什么的时候了。

华盛顿的景色

白宫最近的三位占领者对胜利问题有不同的看法。 特朗普总统既成为他发表言论的基石,又成为美国外交与安全政策的传奇。 “您将为自己的国家感到骄傲,” 他向观众保证 在2016年的一次竞选集会上:

我们将再次开始获胜:我们将在各个层面上都将赢得胜利,我们将在经济上取得胜利[...]我们将在军事上赢得胜利[...]我们将在每个方面都赢得胜利,我们将要赢很多,您甚至可能对获胜感到厌倦,您会说:“拜托,这是太多的赢了,我们不能再接受了”。 我会说,“不,不是”。 我们必须不断赢得胜利,我们必须赢得更多,我们要赢得更多。


从InnerSelf获取最新信息


特朗普在50分钟开始演讲的“赢得很多”部分。

布什总统就世界政治发表的讲话中,胜利也隐约可见。 提供一个 主题演讲 例如,在2005年伊拉克战争中,布什在标有“胜利计划”的招牌前面放了15次“胜利”一词,并张贴了题为“我们在伊拉克的国家胜利战略”的文件。

夹在布什总统和特朗普之间的巴拉克·奥巴马总统持完全不同的看法。 他坚信胜利的成语是谈论现代战争如何结束的逆行方式,他试图将其从美国的战略话语中剔除。 “胜利”一词无济于事, 他解释说,因为它让人联想起征服和凯旋主义。

一方面,特朗普和布什之间的分歧,另一方面,与奥巴马之间的分歧远比仅仅在修辞风格上的差异(或缺乏这种差异)更深。 它反映出关于胜利的语言是否适合现代战争的深刻不确定性。

自20世纪初以来,已经出现一种观点,当谈到现代战争的机械化大规模屠杀时,没有人赢。 作为法国首相阿里斯蒂德·布莱恩(Aristide Briand),他曾在第一次世界大战期间任职, 把它:“在现代战争中,没有胜利者。 “失败”伸出了沉重的双手,伸向了地球的各个角落,使胜利者和被征服者都承担了重担。”

保宁(Bao Ninh)是北越军队的资深人士,并且是20世纪最感人的战争小说之一, 战争的悲伤,提出了几乎相同的论点,但 简单来说:“在战争中,没有人赢或输。 只有破坏。”

胜利已死……

无论布什总统和特朗普总统可能会相信什么,都很容易地说,现代战争中不可能有胜利。 人们容易相信,战争是如此的可怕和破坏性,以至于它永远不会导致任何可以合理地称为胜利的事情。 有人认为,在战场上取得的任何成功都可能太脆弱了,而且付出了如此高昂的代价,以至于仅仅称其为“胜利”的想法似乎具有讽刺意味。

但这只是故事的一部分。 宣称在现代战争中取得胜利是站不住脚的主张,实在是太愚蠢了,理由是它只能以巨大的生命和痛苦代价购买。 陡峭的价格可能会降低胜利的价值,但并不能完全否定胜利的价值。

例如,第二次世界大战产生了真正的野蛮人身,并在其遗产中称赞冷战,但也使纳粹主义停滞不前。 不用说,这必须有所作为。 最近,虽然1991年的海湾战争可以说造成了比解决的问题更多的问题,但它也成功地扭转了伊拉克对科威特的侵略。

我的观点很简单:尽管在现代战争中胜利的代价可谓高得惊人,并且成就总是远不及要达到的目标,但这并不是一个完全空洞的概念。

这使我们进入了故事的三个转折中的第一个。 这里过时的并不是胜利本身的一般概念,而是胜利是决定性战斗的产物的概念。 现代战争的性质不利于结局清晰。 现代武装冲突不但没有取得一方的胜利,反而又获得了无可争议的失败,反而倾向于陷入旷日持久的战争。

因此,有时不仅要辨别哪一方赢得了一场特定的战争,而且甚至一开始是否可以认为那场战争都很难。 布什总统已宣布“任务完成”数年后在伊拉克服役的作家菲尔·克莱(Phil Klay)的话表达了一些 这种混乱:

成功是有远见的问题。 在伊拉克必须如此。 没有奥马哈海滩,没有维克斯堡战役,甚至没有阿拉莫信号明显失败。 我们最接近的是那些推翻的萨达姆雕像,但这是几年前的事。

这表明,胜利不再采用预期的形式或过去的假设。 如果从历史上讲,胜利曾与对手在高潮激烈的战斗中的失败相联系,那么这种远景现在已成为过去时代的遗物。 这不是战争在21世纪结束的方式。

胜利真的还活着吗?

因此,有足够的证据支持这样一种观点,即,通过在激烈的战斗中取得成功而取得的果断性来谈论时,胜利与当代武装冲突无关。

但这是我们故事中第二个转折点。 一些学者声称,与“决战”有关的胜利愿景并没有随着“反恐战争”的来临而出现问题,甚至没有随着现代战争的诞生而出现问题。 相反,他们认为,它具有 时刻 有问题。

历史学家Russell F.Weigley是 领先的支持者 这个观点。 他认为,通过战斗取得决定性胜利的想法是历史上唯一一次战争仅由一次武器冲突决定的遗留下来的浪漫色彩:布雷顿费尔德(1631)和滑铁卢(1815)的战斗预示了漫长的世纪)。

战争不再胜利了吗? 威廉·萨德勒(William Sadler)1815年的滑铁卢战役。 维基百科上的数据

韦格利认为,这个时代的壮观战役在这一历史时期是壮观的,但也是独特的,此后对人们如何理解战争产生了扭曲的影响。 这些冲突的盛况和戏剧性吸引了军事历史学家和公众的想象。 从历史上看,磨损,突袭和攻城而不是大战一直是发动战争的主要手段,历史学家(及其读者)被判处购买(并永久化)某种战争的事实。好莱坞对战争的看法错失了规范的例外。

这种对战争的过度以战斗为中心的理解已经扎根在大众的想象中。 大多数当代战争的表现形式(文学,媒体,艺术和电影中)都将战争想象成一系列战斗,最终导致决定性的片刻冲突,这种冲突是科巴尼2015年的镜头表面上捕捉到的。 这反映了历史记录的歪曲。 实际上,几个世纪以来很少有战争集中在战斗上。 大多数人依赖于掠夺,机动和拒绝获取重要资源。 只要我们看不到这一点,就应该怪罪“男孩自己的历史”。

以战斗取得成功为基础的决定性胜利的想法仅仅是一种历史古玩,尽管有一段插话,但很少与战争的物质现实有很大关系。

胜利万岁!

那么,这应该结束吗? 奥巴马和其他所有胜利的批评者似乎都得到了辩护。 不仅仅是决定性的胜利和在激烈的战斗中取得成功的胜利,与当代战争的多变无关紧要,而是(除了17世纪左右的一个时期)它具有 决不要 有任何显着性。

这使我们进入了故事的第三个也是最后一个转折。 虽然可以肯定的是,通过激烈的战斗取得决定性胜利的想法可以看作是懒惰的历史写作的产物,但这不应被认为并不意味着对战争的理解和实践方式不重要。 即使只是神话,通过果断战胜的想法仍然具有重大影响力。 尽管可能是嵌合的,但它仍然是一种调节性理想,可以指导人们的理解,与其说战争的实际结局,不如说是战争的结局。 应该 结束

从历史上来讲,决定性胜利很可能是罕见的野兽,但也被广泛认为是所有军队应努力争取的目标。 这个论点可以来自有争议的历史学家维克多·戴维斯·汉森的著作。

汉森(Hanson) 最近的书 是对特朗普总统的支持信,以写作而著称 几部作品 致力于证明通过战斗取得决定性胜利的想法继续在西方政治文化中具有道德影响力,尽管自从与军事意义密切相关已经过去了很长时间。

战争不再胜利了吗? 弗朗兹·马茨(Franz Matsch),凯旋阿喀琉斯(Triumphant Achilles),1892年。 维基共享资源

汉森(Hanson)追溯了通过战斗取得决定性胜利的想法,并追溯到古典希腊文明,并认为这反映了长期以来的信念,即社区解决棘手争端的最佳方法是派遣公民军队在一个开放的战场上相互对抗并进行斗争。 通过在被杀或被杀的情况下相互对抗,社会不仅致力于勇敢和军事实力的考验,而且还致力于在战斗的坩埚中为之奋斗的价值观。 随之而来的任何此类比赛所产生的任何结果都必须被视为战斗的裁决。

有大量证据支持这种观点。 从古典世界到今天,西方人对战争的思考历史都以对拒绝采用规避激烈战斗机会的策略的厌恶为标志,并愿意嘲笑以任何方式赢得的任何胜利,因为它们不那么值得。

在古希腊,奥德修斯因战胜敌人而被嘲笑 通过guile 而不是进行直接战斗。 在波斯,居鲁士王也同样 骂得狗血淋头 依靠欺骗来克服敌人“而不是在战斗中用武力征服[他们]”。 在公元前四世纪,亚历山大大帝在激烈的战斗中通过直接对抗赢得了胜利。 他 轻蔑地回应 当他的顾问帕尔梅尼奥(Parmenio)建议对他们的敌人进行夜间伏击时:“您所建议的政策是土匪和小偷之一……我下定决心要在白天和白天公开进攻。 我选择后悔自己的好运,而不是为自己的胜利感到羞耻。”

除了古典世界以外,中世纪的骑士们都不会夸大战斗的重要性,而轻描淡写地以更乏味的交战方式(例如袭击)来发动战争,从而无法赢得胜利。 这些观点也延续到了现代战略思想的规范中。

战争不再胜利了吗? 百年战争中的英法之间的克里希之战。 维基共享资源

这种思维方式在当今时代的生存是显而易见的,这种称呼表示欢迎使用那些无法在战场上取得决定性胜利的战斗方式(例如使用游击战术,恐怖主义和无人机)由任何一方实现​​。 我认为,这反映了一种挥之不去的感觉:在某种意义上,任何不适合通过战场竞赛代表的那种公平竞争来赢得胜利的好战模式在某种意义上都必须有道德上的问题。

因此,即使人们最好地将决定性胜利的理想理解为一个神话,但这仍然很重要。 它仍然影响着我们对战争的理解,思考和处理方式。 因此,它继续指导我们思考战争的结局,何时进行战争,应以何种方式进行战争以及如何以及何时结束战争。 像奥巴马显然假定的那样,想象一下它可以简单地从我们的词汇中删除,既愚蠢又幼稚。 但是认识到这一点也揭示了一些令人不安的现实。

'修剪草坪'

因此,决定性胜利的理想是一个神话,尽管它持久地强大,并继续塑造着我们对战争的看法。 这个神话带来了一些危险。

这是一个神话,它使我们认为战争仍然是解决社会之间争端的决定性方法。 它使我们相信,社会可以通过简单地解决冲突来解决其冲突,而胜利者则将一切收拾,失败者则光荣地接受其失败作为战斗的裁决。 当然,这种愿景的问题在于它承诺太多。 战争实在是太钝了,无法提供如此明确的结局。 那么,从某种意义上说,这种信念向我们出售了虚假的货物单,而这要付出惨重的血液和财富。 只需要看一下库巴尼库尔德人的困境就可以证明这一点。

不利于我们的是,我们似乎既被胜利的语言束缚,又被其束缚。

以色列的“割草”战略学说令人着迷 与此相反。 以色列的战略家传统上集中于取得对敌国军队的决定性战场胜利,而最近在加沙地带的经验使他们采取了不同的方法。

与其假设以色列国防军(IDF)不应在直接战斗中一劳永逸地征服敌人,不如说是追求更温和,偶然的目标。 该学说建议以色列国防军必须像园丁接近草坪割草一样对待以色列敌人的威胁:也就是说,作为一项经常性任务,它永远无法完全完成,而必须定期归还。

这样,它反映了一个来之不易的接受这一事实,即以色列将不会在短期内取得最终的胜利。 它提议,以色列可以期望的最好的是临时收益,即敌人的退化和短期遏制,这需要不断不断的巩固。

这个职位显然存在非常严重的问题-我不希望偏离或以任何方式减少的问题-但这确实为我们如何思考胜利带来了一些有趣的可能性。 具体来说,它激发我们思考如果我们不再将胜利与决定性和决定性的概念联系起来的话,胜利会是什么样子。

我们如何重新构造对胜利的理解,使其与临时结果而非最终结果相联系? 据推测,这将涉及以部分和或有条件的而非全面的术语来重新定义它。 有很多要说的。 但最重要的是,它将使我们如何将胜利与现代战争的现实以及对它可以提供的商品的评估更为清醒的联系重新联系起来。

我的观点不是说服各国模仿以色列的战略姿态。 相反,它是鼓励反思现代战争胜利构成的难题。

今天的获胜意味着什么?

从胜利的角度来考虑当代武装冲突是有问题的,因为现代战争的构架并没有产生我们可能认为对一方明显的胜利而对另一方的彻底失败的胜利。 用这种方式解释,胜利看起来比真实更神话。

但是,即使这是神话,也使我们今天如何处理当代武装冲突,使我们相信干净的结局仍然是可能的-而事实显然并非如此。 从这个意义上说,胜利是一个红鲱鱼。

解决这个难题的方法之一就是从我们的词汇中取得胜利。 也就是说,只是停止谈论它或用它的术语。 但这说起来容易做起来难。 正如奥巴马总统所发现的那样,胜利的语言很难被规避或逃避。 当您认为它已经死了时,它会以更大的力量返回。

因此,两难选择是显而易见的。 胜利:不能与之共存,离不开它。 由此带来的挑战是重新思考胜利的意义。 如果作为历史学家克里斯托弗·希尔 盎司写道:,每一代人都必须重新改写历史,战争的日新月异要求每一代人也必须重新考虑其对军事胜利的理解。谈话

关于作者

政治学教授Cian O'Driscoll, 格拉斯哥大学

本文重新发表 谈话 根据知识共享许可。 阅读 原创文章.

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

按照InnerSelf

Facebook的图标Twitter的图标RSS图标

通过电子邮件获取最新的

{emailcloak = OFF}

阅读量最高的