我们应该认为,当医学证据不同意?

我们应该认为,当医学证据不同意?

要了解如果疾病的新疗法确实比旧疗法,医生更好,研究人员期待的最好证据。 卫生专业人员要在证据解决什么治疗的最佳模式是一个问题的“硬道理”。

但并非所有的医学证据都是平等的。 而且有明确的证据等级:有关个人事件的专家意见和病例报告处于最低级别,而且进行的良好的随机对照试验接近顶端。 在这个层次结构的顶端是元分析 - 这个研究结合了来自多个研究的结果,提出了同样的问题。 而且, 非常 这个层次结构的顶层是由一个叫做组织的组织进行的元分析 Cochrane协作网.

要成为Cochrane协作组织的成员,要求个体研究人员或研究小组遵守非常严格的指导方针,以便如何报告和执行meta分析。 这就是为什么Cochrane评价通常被认为是最好的荟萃分析。

然而,没有人曾经问过Cochrane协作网进行荟萃分析的结果是否与其他来源的荟萃分析不同。 理论上,如果您比较Cochrane和非Cocrhane荟萃分析,两者都在相似的时间框架内发表,您倾向于期望他们选择相同的研究进行分析,并且他们的结果和解释会更多或者更少匹配。

我们在波士顿大学公共卫生学院的团队决定找出答案。 而令人惊讶的是,事实并非如此 我们发现了什么.

什么是元分析,无论如何?

想象一下,你有五个小型的临床试验,所有这些试验都发现了一个普遍的积极的好处,比方说,服用阿司匹林来预防心脏病发作。 但是因为每项研究只有少数研究对象,所以没有人可以自信地说有益效果不仅仅是偶然的。 在统计学上,这样的研究将被视为“动力不足”。

增加这些研究的统计能力是一个很好的方法:将这五个较小的研究合并为一个。 这就是元分析所做的。 有时将几项较小的研究结合到一项分析中,并将这些研究的平均数结合起来,有时甚至可能达到一定程度,医学界可以放心地了解特定的干预是否有效。

荟萃分析是高效和便宜的,因为他们不需要运行新的试验。 相反,这是一个发现已经发表的所有相关研究的问题,而且这可能会非常困难。 研究人员必须坚持和有条不紊地进行搜索。 发现研究并决定它们是否足够信任,这种科学的艺术 - 错误 - 成为一个关键问题。

这实际上是Cochrane协作组织成立的主要原因。 卫生服务研究人员Archie Cochrane认识到荟萃分析的力量,同时也认识到做正确分析的重要性。 Cochrane协作网荟萃分析必须坚持非常高的透明度和方法严谨性和可重复性的标准。

遗憾的是,很少有人能提交的时间和精力投身Cochrane协作,这意味着绝大多数的Meta分析不是由协作进行,不一定要坚持自己的标准。 但是,这实际上很重要?


 通过电子邮件获取最新的

每周杂志 每天的启示

两个荟萃分析有什么不同?

为了找到答案,我们开始通过识别荟萃分析,一个来自科克伦和一个没有,这涵盖了相同的干预(如阿司匹林)和结果(如心脏发作),然后比较和对比他们的40对。

首先,我们发现几乎40百分比的Cochrane和非Cochrane荟萃分析在他们的底线统计答案上不一致。 这意味着,例如,典型的读者,医生或健康决策者会根据他们所阅读的meta分析,对干预措施是否有效做出根本不同的解释。

其次,这些差异似乎是系统性的。 非Cochrane系统评价,平均而言,倾向于认为他们测试干预措施更有效,更容易治愈的条件或避免一些医疗并发症比Cochrane评价建议。 同时,非Cochrane评价在他们的精度不够精确,这意味着有更高的机会,结果仅仅是由于偶然。

荟萃分析只不过是其成分研究的奇特加权平均值。 我们惊讶地发现,大约63百分比的纳入研究对于一组或另一组荟萃分析是独特的。 换句话说,尽管两组荟萃分析可能会使用类似的搜索标准,在相似的时间内和类似的数据库中查找相同的论文,但这两组的论文只有三分之一左右。包含的是相同的。

这些差异的大部分或全部可能归结于Cochrane坚持更严格的标准。 一项荟萃分析与其所包含的研究一样好,考虑到不良研究的平均水平可能会导致较差的结果。 俗话说“垃圾进,垃圾出来”。

有趣的是,报告高得​​多的影响大小的分析趋于得到高得多的速率比分析报告低效应大小在其他文件再次引用。 这是老新闻俗话说的统计实施方案“如果它流血,它会导致”大和大胆的效果得到比结果显示边缘或模棱两可的结果更多的关注。 在医学界,毕竟只是人类。

为什么这件事情?

从最基本的层面来看,这表明Archie Cochrane绝对正确。 方法的一致性,严谨性和透明度至关重要。 没有这一点,就有可能认为某些事情没有起作用,甚至只是过度的利益。

但在更高的层次上,这又向我们显示了对医学文献进行统一解读是非常困难的。 荟萃分析往往被用来作为一个给定主题的最后一个词,作为模棱两可的仲裁者。

显然,这个角色是由事实两个荟萃分析,表面上是同一主题,可以得出不同的结论提出质疑。 如果我们查看荟萃分析,在我们目前的时代的“金标准”,“循证医学”又是怎样的平均医生或决策者,甚至病人时两金标准是相互矛盾的反应? 买者自负。

关于作者谈话

Christopher J. Gill,全球卫生部副教授; 波士顿大学传染病专家。

这篇文章最初发表于 谈话。 阅读 原创文章.


相关图书:

at InnerSelf 市场和亚马逊

 

你也许也喜欢

按照InnerSelf

Facebook的图标Twitter图标YouTube图标instagram图标pintrest图标rss图标

 通过电子邮件获取最新的

每周杂志 每天的启示

可用语言

enafarzh-CNzh-TWdanltlfifrdeeliwhihuiditjakomsnofaplptroruesswsvthtrukurvi

阅读量最高的

有白头发的棒球运动员
我们可以太老吗?
by 巴里Vissell
我们都知道这句话,“你和你想象或感觉一样老。” 太多人放弃了……
气候变化和洪水 7 30
为什么气候变化使洪水变得更糟
by 弗朗西丝·达文波特
尽管洪水是自然发生的,但人为引起的气候变化正在造成严重的洪水……
戴着面具 7 31
如果有人提出我们,我们是否只会根据公共卫生建议采取行动?
by 新南威尔士大学悉尼分校 Holly Seale
早在 2020 年中期,就有人建议戴口罩类似于在汽车上系安全带。 不是每个人…
北欧饮食 7.31
北欧饮食是否会在健康益处方面与地中海饮食相媲美?
by Duane Mellor 和 Ekavi Georgousopoulou
每个月似乎都有一种新的饮食在网上进行。 最新的一个是北欧…
咖啡好坏 7 31
混合信息:咖啡对我们是好是坏?
by 托马斯·梅里特
咖啡对你有好处。 或者不是。 也许是,然后不是,然后又是。 如果你喝…
在热浪中保护您的宠物 7 30
如何让您的宠物在热浪中安全
by 安妮卡特,诺丁汉特伦特大学等
随着温度达到令人不安的高水平,宠物可能会与高温作斗争。 这是……
全球通货膨胀 8 1
通货膨胀正在世界各地飙升
by 克里斯托弗·德克尔
在截至 9.1 年 12 月的 2022 个月中,美国消费者价格上涨了 XNUMX%,是四个...
为什么一氧化碳是致命的 7 30
什么是一氧化碳,为什么它是致命的?
by 赫尔大学Mark Lorch
燃烧也会产生气体,最明显的是二氧化碳。 这是当碳…

新的态度 - 新的可能性

InnerSelf.com气候影响新闻网 | 内力网
MightyNatural.com | WholeisticPolitics.com | InnerSelf市场
版权所有©1985 - 2021心灵有所出版物。 版权所有。