每个选举周期，都有不喜欢两大政党提名候选人的公民。
所以，一个熟悉的辩论开始了：对第三方投票是一个有原则的立场 - 还是浪费的天真？
今年的党内不和，使不满意的公民人数激增，辩论比平时更为激烈。
唐纳德·特朗普和希拉里·克林顿 空前不受欢迎。 在左边，希拉里·克林顿投票的压力越来越大，以避免许多人认为是真的， 大规模的危险 特朗普总统的。 这种压力是最强烈的国家，哪些级别相对较高的内特银描述为“选民权力指数“像内华达州或佛罗里达州。 但是这样的观点也引起了选民的反抗 宣布，“我不会出于恐惧而投票。”
作为一个道德哲学家，我特别感兴趣的是我们是否有义务投票给我们不喜欢的人。 我们来看看这个论点。
第三方困境
假装你是一个挥杆状态的选民，同意下面的四个陈述。
- 唐纳德·特朗普担任主席将是一场灾难。
- 希拉里·克林顿总统将会更好。
- 第三方候选人会更好。
- 第三方候选人都没有很大的机会成为总统。
我的观点不是为了捍卫这些说法，因为我相信他们并不重要。 重要的是有 接受他们的人，他们正试图决定是否真的应该 - 在道义上是否需要 - 投票支持希拉里。
尽管许多这样的选民是可以预见的伯尼的支持者，他们以各种理由反对克林顿，但这种困境也适用于许多人。
特朗普把共和党和许多保守的选民分开了 - 甚至是分裂的 保守的领导 - 支持被提名人有困难。 这些个人也很有可能认可1-4。
完整的反对意见
愤怒地拒绝应该投票给一个她认为令人反感的人的想法不仅是可以理解的，而且我认为这与一些非常重要的事情有关。 选民被告知他们应该投票，以尽量减少伤害，这听起来像一个道德的诫命。 但是这些选民也有一个相互冲突的道德信念 - 他们不应该认可他们认为是腐败的候选人。 他们正在被置于外部道德原则的内部选择的位置。
其中的一件事 绿党支持者 就是说你不应该投两个邪恶中的一个 - 毕竟，两个邪恶中较小的一个仍然是邪恶的。 相反，你应该投票选出最佳人选。
考虑第三方投票的一个方法是，这是一种认真的反对意见。 像投弃权票一样，这样的投票可以使选民避免以一种她认为是错误或令人厌恶的方式行事。 我们可以理解这个人对第三方的投票，作为一个承诺，不要让世界的恶劣迫使她违反她的原则。
这里确定的问题不是一个新问题。 哲学家 长久以来都认为，虽然一个人的行为的后果在道德上是相关的，但他们很少或者从不等于要求以与坚定的承诺不一致的方式行事。 英国哲学家 名叫伯纳德·威廉姆斯（Bernard Williams）的着名论点是，如果我们被迫放弃自己的理想，那么每当这个世界阴谋破坏他们并不理想时，这就会使我们失去正直。 这是一个非常有说服力的想法。
自我放纵的回应
威廉姆斯似乎是正确的，我们并不总是有义务违反自己的原则或承诺，以促进更大的利益。 但是这个想法肯定是有限制的。
因为，正如威廉姆斯的批评家经常说的：当一个人的行为或无所作为的后果变得不够严格时，为了保持双手清洁而开始显得自我放纵。 事实上，即使是威廉姆斯也承认，为了更好的利益，有时可能会被要求违反你的原则。
威廉姆斯认为，当我们被要求采取的行动深深地违反了我们最核心的人生承诺，而不是行动的代价相对较低时，关注我们的“诚信”是最合理的。
例如，如果素食主义者的生活方式对我的自我认同至关重要，而且我发现自己处于戒掉吃肉会伤害主人感情的境地，我可以合理地拒绝食物。 但是，如果拒绝食物的道德成本要高得多，例如，如果我是一个和平形象的外交政府主持人，皮肤薄薄，手指放在核发射键上 - 或者我只是用素食主义的理念，那么我的偏好就不会起到同样的辩护作用。
对于那些赞成1到4的人来说，不投票给克林顿的代价可能是相当高的，投票“最好的候选人”并不是真的如此深刻的承诺。
关于第一点：如果一个特朗普总统的职位和1的预测一样糟糕，那么如果没有投票给阻止他的候选人，那么这个职位可能会造成巨大的道德伤害。 诚然，我们每个人都只有一票投票权，在这样的投票中，我们正在参与一个具有严重道德后果的集体行动，这使我们的行为在道义上是严肃的。
关于第二点：虽然投票给我们不喜欢的候选人会觉得很肮脏，但我的猜测是，我们大多数人实际上并不认为投票选出最优秀的候选人作为一项核心的指导性承诺。 相反，我们认为投票是我们所做的事情，但不是与我们的关系密切相关的事情。 因此，以“感觉肮脏”的方式进行投票似乎没有达到破坏我们诚信的程度。
那些因为害怕特朗普而投票支持克林顿的人正在酝酿一些真正的事情。 他们感到痛心，后果不好的威胁可能会损害他们自由选择的自由。 但是，我认为，自我放纵是要求自己的诚信在行。 如果你相信特朗普是一场道德灾难，那么你可能有义务为克林顿投票 - 即使这意味着你的手有点肮脏。
关于作者
Travis N. Rieder，伯尔曼生物伦理研究所研究员， 约翰霍普金斯大学
相关书籍
at InnerSelf 市场和亚马逊
