游击队员如何争论公众如何看待民主。 存在Shutterstock
我教授和研究美国政治，我研究过美国的党派争论重大问题的方式。
美国历史上充满了一些例子，其中一个党派方面声称另一方接受的某些想法有可能损害美国的国家力量或主权 - 甚至威胁到该国的存在。
但是看到今天美国正在发生的事情是不寻常的。
*特朗普总统是 与俄罗斯人合作，丰富自己。 该 共和党正在屏蔽他 来自问责制。
*民主党希望通过选举赢得选举 重新占领这个国家 和外国人一起 然后他们就可以了 永久改造 美国社会的种族和文化构成。
这些是由民主党人和第二位共和党人讲述的故事版本。 让我们抛开这些故事的优点 - 至少目前（我知道，这并不容易！）。
这些故事基本上是对不忠的指控。 如果对方实现其目标，他们预示着国家毁灭。
现在，这不仅是党派分歧的一方，而是指责对方对美国的安全和价值观的不忠和蔑视。 这是双方的。 人们需要看看有线电视新闻网络，以证明这种党派关系已经变得根深蒂固。
事实证明，党派争论的方式对美国人如何看待民主本身有影响。
那么双方指责对方背叛自己的国家对美国意味着什么呢？
唐纳德特朗普总统和众议院议长南希佩洛西各自对另一方使用了世界末日的指责。 特朗普：AP / Pablo Martinez Monsivais; 佩洛西：AP / J. Scott Applewhite
党派争论的模式
正如我在书中讨论的那样，“拥抱异议：美国的政治暴力和党的发展，“过去常常因为不忠诚的指控而被游击队员提出。
例如，在内战期间， 原则 “每个民主党人可能都不是叛徒，但每个叛徒都是民主党人”是共和党北方人都熟悉的一句话。
在冷战期间， 共和党人质疑民主党人是否足够反共 保护国家。
民主党人经常在19th和20世纪以谨慎和防御的方式应对这些攻击。
民主党人经常试图通过将公众辩论集中在其他问题领域来改变主题，而不是反击。 在许多情况下，民主党人试图通过回应他们更民族主义的竞争对手的立场和谈话点来保护自己。
同样，在美国政治史上，当对美国忠诚的指责爆发时，通常是片面的。 “被指控”方面仍然处于守势，抗议其对该国的承诺而没有提出指责反诉。
这种模式倾向于巩固民意。 一方指责，另一方否认，但双方公开表达了对国家威胁性质的相对一致意见。
在9月11袭击事件之后，共和党人将民主党人称为 恐怖主义“软” 并声称他们不愿增加致力于伊拉克和阿富汗战争的部队人数“壮胆“美国的敌人。
民主党 backpedaled 作为回应。 他们声称他们也致力于打击恐怖主义，但他们会采用不同的方法来应对这一威胁。
然后双方 - 现在
在我的研究中，我发现1790的党派政治具有相互指责的模式，可与今天两极分化的政治辩论相媲美。
支持乔治华盛顿总统任期的联邦党人 指责反对派新党，杰斐逊共和党人 推进法国革命事业.
杰裴逊主义共和党人声称，如果联邦党领导人有所作为， 美国将被英国重新殖民化.
在此期间，很少有政策纠纷被认为是安全的，不受这些煽动性的怀疑。 从贸易和移民到财政和货币政策的争议似乎都引发了参议员们的争议，他们的竞争对手是 在外国利益和思想的咒语下.
随着新一代党派报纸成为焦点，媒体怂恿了这场冲突。 上升阶层的“打印机的编辑器“为政治新闻传播建立新的党派渠道。 这些打印机编辑通过增加对政治丑闻和公众争议的报道来扩大他们的报纸读者群。 听起来有点熟？
此外，党派媒体对1790的许多主要政治争议都引发了世界末日的恐惧。 党派反对者互相指责国家的不忠。 他们说，如果对手不被阻止，共和国将遭到不可逆转的破坏。
1798卡通片展示了国会议员马修里昂，杰斐逊共和党人，罗杰格里斯沃尔德，联邦党人，在格里斯沃尔德侮辱里昂后在费城国会大厅里作战。 美国国会图书馆
游击队员以不同的方式设想了不可挽回的后果。 向敌对的外国势力投降的想法是设想国家毁灭的一种方式。 1790中的党派指责，即对方将服从英国或法国的控制，这符合这种模式。 冷战指责 左倾的美国人接受了克里姆林宫的命令，遵循了类似的逻辑。
今天版本的外国影响力指控是最近几个月特朗普的许多警报 批评者 特朗普总统可能是 在弗拉基米尔普京的拇指下.
当代保守派专注于不同的国家安全威胁 - 以及不同的党派罪魁祸首。
他们认为，自由民主党人正在努力重振国家“第三世界外国人设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“
这种指责通常包括提及可渗透边界的问题。 这是相信整个或统一的国家将被外国帮派和其他人渗透“坏的卧底，“总统的话。
世界末日党派的后果
世界末日的叙述引发了党派争端的风险。 他们在进行公开谈判时诱使对立双方深入挖掘。 他们还否认对手参与政治进程的合法性。
如果没有对反对派合法性的共同理解，政治竞争者就会像敌人一样对待彼此。 这不一定会导致政治暴力或内战。
然而，这种辩论模式确实存在一个关键缺点。
由此产生的怀疑和不信任的漩涡破坏了科学和新闻等重要领域的专业人员以及法院，军事和情报机构等机构的地位。 在这种情况下，专家不能完全是非政治的，公正的，超越政治斗争，他们可以吗？ 毕竟，如果对方的政治家不能被信任，那么他们在其他机构中的盟友也不可能。
对于战斗中的游击队员来说，这可能并不明显，但世界末日的叙述改变了美国人对民主本身的希望和愿望。
美国人是否希望政治允许妥协和相互调整？ 或者民主只不过是一个论坛，竞争对手在沙滩上画线并互相指责？
美国人是否应该期待并接受一个政治进程，随着时间推移会产生逐步的政 或者，共和国面临的挑战是如此之大，以至于没有一个戏剧性的修正过程足以拯救这个国家？
很大程度上取决于争论的问题的性质。 但更多还取决于美国人如何选择辩论。
关于作者
Jeffrey Selinger，政府副教授， 鲍登学院
相关书籍
at InnerSelf 市场和亚马逊
