反对气候变化的论点往往存在同样的缺陷。 gillian maniscalco / Flickr, CC BY-ND
关于气候科学的大部分公众讨论都是由一系列断言组成的。 气候在变化或者不变; 二氧化碳导致全球变暖或不会; 人类是部分负责任的，或者他们不是; 科学家有一个严格的同行评审程序，或者他们没有，等等。
尽管科学家尽力与公众进行沟通，但并不是每个人都对基础科学有足够的了解，以这样或那样的方式打电话。 气候科学不仅非常复杂，而且还被故意混淆活动作为目标。
如果我们缺乏评估索赔背后细节的专业知识，我们通常会用一些简单的东西（关于气候科学的人的性格）的判断来替代对复杂事物（如气候科学）的判断。
但是有一些方法可以在不需要专业知识的情况下分析论证的强度。 我的同事们，来自昆士兰大学批判性思维项目的Dave Kinkead和美国乔治梅森大学的约翰库克，我昨天发表了一篇论文， 环境研究快报 采用批判性思维方法来应对气候变化。
我们将这个简单的方法应用于42共同的气候逆转的论点，并发现它们都包含独立于科学本身的推理错误。
在本文的视频摘要中，我们概述了我们的方法的一个例子，可以用六个简单的步骤来描述。
作者讨论了气候变化是自然的神话。
{youtube}https://youtu.be/XAp1Foj7BzY{/youtube}
评估逆势气候索赔的六个步骤
确定索赔：首先，尽可能简单地确定实际的主张是什么。 在这种情况下，论点是：
气候现在正在由于自然过程而改变。
构建支持论点： 一个论点需要前提（我们认为这些事情是为了论证的目的）和结论（实际上是要求做出的）。 这些场所一起给我们理由接受结论。 参数结构是这样的：
- 前提之一：气候在过去通过自然过程发生了变化
- 前提二：气候正在改变
- 结论：气候正在通过自然过程发生变化。
确定索赔的预期强度： 确定论证的确切类型需要快速绕开两者之间的差异 演绎 和 归纳的 推理。 忍受我吧！
在我们的论文中，我们研究了反对气候变化的论据，这些论文被定义为 明确 索赔。 当它说什么时，一个声明是确定的 无疑 这种情况，而不是 可能 or 可能.
权威声明必须得到支持 演绎 推理。 基本上，这意味着如果前提是真实的，则结论是 必将 真实的。
这可能听起来很明显，但我们许多论点都不是这样。 在 归纳的 推理，前提可能支持一个结论，但结论不一定是不可避免的。
归纳推理的一个例子是：
- 前提之一：每次我吃过巧克力覆盖的牡蛎时，我都生病了
- 前提之二：我刚吃了一块巧克力覆盖的牡蛎
- 结论：我会生病的。
这不是一个坏主意 - 我可能会生病 - 但这不是不可避免的。 每次我吃巧克力覆盖的牡蛎时，都有可能碰巧因其他事情而生病。 也许以前的牡蛎一直放在柜子里，但最近的一只牡蛎放在冰箱里。
因为气候逆转的论点往往是 明确，用来支持他们的推理必须是 演绎。 也就是说，房屋必然会导致结论。
检查逻辑结构： 我们可以看到，在第二步的论点中 - 由于自然过程导致气候变化正在发生变化 - 结论的真相并不能保证房地的真相。
本着诚实和慈善的精神，我们采取这一无效论证，并试图通过增加另一个（先前隐藏的）前提来使其有效。
- 前提之一：气候在过去通过自然过程发生了变化
- 前提二：气候正在改变
- 前提三：如果过去发生事件的原因，那现在一定是事件的原因
- 结论：气候正在通过自然过程发生变化。
增加第三个前提使论证有效，但效度与真理不同。 有效性是接受结论的必要条件，但这还不够。 有几个障碍仍然需要清除。
检查模糊性： 这个观点在其前提和结论中提到了气候变化。 但气候可以在很多方面发生变化，而这个词组本身可以有多种含义。 这个论点的问题是这个短语被用来描述两种不同的变化。
当前的气候变化比以前的气候变化要快得多 - 它们不是同一现象。 该语法表达了这个观点是有效的，但事实并非如此。 为了澄清歧义，通过改变第二个前提可以更准确地提出论点：
- 前提之一：气候在过去通过自然过程发生了变化
- 前提二：目前气候变化的速度比自然过程更快
- 结论：气候正在通过自然过程发生变化。
这种对模糊性的修正导致了一个结论，显然没有从前提出发。 争论再次失效了。
我们可以通过考虑前提的结论来恢复有效性。 这导致我们得出结论：
- 结论：人类（非自然）活动对解释当前的气候变化是必要的。
重要的是，这个结论并没有被任意地达成。 恢复有效性后，这已成为必要。
还要注意的是，在纠正模糊性和随之而来的有效性恢复的过程中，试图反驳人类引起的气候科学显然失败了。
检查前提的真相或合理性： 即使“气候变化”这个术语没有含糊不清的含义，当这些场所经过测试后，这个论点仍然会失败。 在第四步中，第三个前提， “如果过去发生事件的原因，那现在一定是事件的原因“，显然是错误的。
将相同的逻辑应用到另一个环境中，我们会得出如下结论：过去人们已经因自然原因而死亡; 因此任何特定的死亡都必须来自自然原因。
通过识别“隐藏”前提来恢复有效性往往会产生如此明显的错误主张。 认识到这是一个错误的前提并不总是需要气候科学的知识。
当确定前提的真实性需要深入了解特定科学领域时，我们可能会推迟到专家。 但是有许多论点不这样做，在这种情况下，这种方法具有最佳价值。
接受反对可怜的论据
之前的工作 库克和其他人一直专注于接种人们抵御气候科学错误信息的能力。 通过先发制人地向人们宣传错误信息和解释，他们变得“接种疫苗”，显示出基于错误信息而产生的“抵制”信念。
这种基于原因的方法将接种理论扩展到论证分析，为评估不需要气候科学专业知识的理论提供了一种实用且可转换的方法。
假新闻可能难以发现，但虚假的论据不一定是。
假新闻可能难以发现，但虚假的论据不一定是。关于作者
UQ批判性思维项目主任批评思考讲师彼得·埃勒顿（Peter Ellerton） 昆士兰大学
相关书籍
at InnerSelf 市场和亚马逊
