心理学家和经济学家在处理共享资源时，一直在探讨短期个人和长期集体利益之间的冲突。 想一想共同的困境：当每个人都坚持一头牛来合作的时候，一头放牧牛的场地运转良好，但却导致了所谓的“公地悲剧“如果更自私的驱动器接管。

考虑过度使用化石燃料及其对气候的影响是一个类似的困境。 如果我们从纯粹的经济角度考虑这个问题，我们可能会自私地行事。 但心理学研究应该使我们对合作更加乐观。

呼吁道德意识

如果将共享资源构建为道德问题或业务交易，您是否更有可能过度使用共享资源？ 研究表明人们的行为 不那么自私 当它是道德框架，或者如果我们强调人们会 赢得而不是输 通过减少化石燃料的使用。 使用短语 “全球变暖”而不是“气候变化” 也激发我们的情绪，使我们更加支持这个问题。

我们也需要一个平衡的 好消息和坏消息 如果我们不会被挑战的艰巨所压倒，感觉就像逃跑一样。 因此，在向公众和国际协议沟通时的措辞可以起到一定的作用，我们不应该害怕去吸引人们对于做正确的事情的道德感。

加强社会规范

社会规范 在围绕气候变化的行为中包括诸如“大多数人”的东西 回收“或者”乘坐太多的航班是不可接受的“。 已经表明，传达这些规范可以使人们调整自己的行为。

当行为被视为默认行为时 - 例如，“我的邻居不用太多 电力“ - 人们也更有可能以这种方式行事，就像我们在” 一系列的实验.

研究还表明，如果我们要采取行动，我们需要相信分享资源的其他人认为公平是重要的 相当或者自己合作。 所以我们也需要一个感觉 共同的身份这又意味着我们更有可能认为其他人分享我们的价值观。 通过政府和媒体的沟通可以强调共同的国家认同; 并鼓励更多的社区参与，从而在更加地方的层面上。

值得信赖的反馈

当我们与共享资源的其他用户进行交流时，我们 信任 彼此合作更多。 我们也继续沟通。 反馈 关于我们使用了多少资源（如家庭用电使用“智能家居应用“或者一个 碳足迹计算器）使我们少用它。 这也适用于使用的机构 公平的决策程序如地方议会旨在节约用水。

我们也 要知道 有多少人使用资源，以及它的容量是多少。 和， 如我们所示 在最近的研究中，我们需要知道哪些信息应该以我们的行为为基础，以及从这些信息得出什么结论。 因此，国家和地方当局对化石燃料使用的透明度是关键的，甚至更好，很容易实现。

激励

奖励和制裁 可以很好地工作，以改善合作，从购买环保汽车的较低税收 碳税 为企业。 一个潜在的问题是，这种方法可以让我们感觉，如果我们 不可信任 并需要奖励做正确的事情。 但是，像一个有开明教师的小学生，如果我们能够决定 奖励 并任命我们自己的领导人来监督他们， 那么信任感就可以重建.

社会生物

我们不认同和行动，只是作为个人，但作为成员 社会团体。 我们可能属于一个家庭，一个社区，一个国家和这个星球，并以有利于我们的方式行事 而不是个人。 一个共同的群体身份（如确定自己是你的国家的成员还是当地的学校社区）都可以 增加合作特别是如果我们认为这个集团分享我们对环境的价值。 如果你强烈认同你的社区你 不需要激励 要合作。

但是应该强调这个共同的身份在哪个层面？ 强调国家认同可以通过增加来阻止国家之间的合作 他们之间的竞争。 然而，由于国家关心自己的声誉，这可以被用来取得优势。 那么在实现气候变化的目标上，也许他们可以比别人更胜一筹呢？

当地的竞争（如清洁城市奖）也可以激励。 但是，我们也需要加强我们成为地球一部分的感觉 - 更好 全球身份 可以激励我们去 同情 与其他国家甚至后代。

重大的决定

巴黎协议的实施将涉及到每个国家将要减少化石燃料的大小自上而下的决定。 这个减少对于实现大幅限制温度升高到2ºC的目标至关重要。 但是，如果不同国家的化石燃料的比例有所不同，那么如何减少不同国家使用的化石燃料呢？ 例如，其余的天然气和石油储量的一半 在中东.

一个分析 显示，为了保持地球大气低于2℃的目标，94可以使用欧洲天然气储量的百分比，但只能使用中东地区的30％。 鉴于中东的份额较大，是否应该预计使用比其他国家少？ 一个国家的发展水平，人口或财富是否也应该相关？ 那么他们已经使用了多少燃料呢？

Myles Allen 认为我们没有权利阻止像印度这样的国家使用煤炭。 他建议让使用化石燃料的公司负责埋藏等量的碳以减少净排放。

但是也有吸引国际合作理想的余地。 鉴于上述关于人的能力的心理学研究，把少数人的长期需要放在少数人的短期需要之上，我们应该乐观一些。 我们所描述的许多心理过程可以促进重大决策，这些过程着眼于全球性身份，长期收益而不是短期损失，群体间竞争和声誉，奖励，共同规范，提供充分和明确的信息以及灌输信任和透明度。

Rachel New，研究助理 OMPORS项目，为这篇文章做出了贡献。 与牛津大学合作 实践伦理 新闻