哲学能让以前不可想象的事变得可以想象—

: By 丽贝卡·布朗（Rebecca Brown）

哲学能使以前不可想象的事物变得可以想象。

20世纪90年代中期，美国智库麦基诺公共政策中心的研究员约瑟夫·奥弗顿提出了在任何特定领域内存在社会可接受政策“窗口”的概念。这后来成为…… 已知奥弗顿将之比作政治可能性的奥弗顿窗口。他认为，智库的职责并非直接倡导特定政策，而是拓展可能性窗口，使那些此前难以想象的政策理念——那些在当时看来惊世骇俗的理念——成为主流，并纳入讨论范畴。

奥弗顿的洞见在于，倡导那些公众无法接受的政策意义不大，因为（几乎）没有政治家会支持它们。他认为，与其费尽心思，不如转移公众舆论，让这些政策显得不那么激进，从而更容易获得持相同立场的政治家的支持。例如，与其直接游说禁止柴油车，不如努力提高公众对气候变化的认识，这样或许能让未来限制柴油车使用的提案更容易被接受，最终也更有效。

奥弗顿关注的是智库的活动，但哲学家和实践伦理学家或许也能从奥弗顿之窗中获益。实践伦理学本质上通常涉及争议性强、政治敏感的话题。哲学家的职责在于进行“概念卫生”，或者如已故英国哲学家玛丽·米奇利所言。描述它，即“哲学管道”：澄清和简化，诊断不合理的断言并指出循环论证。

因此，哲学家们往往热衷于将他们的技能应用于新的领域。这可能会让那些身处特定领域的人感到沮丧。有时，这种沮丧是情有可原的：哲学家们在对复杂领域贡献自己的想法时，难免显得天真，因为他们缺乏那种需要时间和深入钻研才能掌握的知识。但这种局外人的视角也可能是有益的。尽管这样的贡献很少能做到尽善尽美，但在那些存在巨大分歧和争论的领域（例如实践伦理学），这样的标准未免过于苛刻。相反，我们应该期待哲学家们能够对既有的智慧、既定的规范和教条偏见提出不同的见解。

伦理学家，至少在学术研究中，被鼓励对直觉和自然主义谬误（即认为价值可以简单地从事实中推导出来）保持怀疑态度。哲学家也熟悉诸如思想实验之类的工具：对事件进行假设性的、人为设计的描述，有助于澄清特定的直觉或哲学主张的含义。这两个因素使得哲学家经常公开采取一些不符合直觉、游离于主流思想之外，甚至他们个人可能并不认同的立场也就不足为奇了。

这可能会导致奥弗顿窗口的偏移，甚至扩大。这究竟是好事还是坏事呢？有时，哲学家提出的结论远远超出了“体面”立场的范畴；这些结论可能会被那些持有不宽容、种族主义、性别歧视或原教旨主义信仰的人所利用，用来支持他们的立场。可以理解的是，那些受到此类信仰威胁的人希望任何可能支持他们的论点都从辩论中消失，被排除在外，被忽略。

H然而，检验论证和直觉极限的自由对于哲学实践至关重要。历史上正统观念被推翻的例子不胜枚举，例如女性的权利…… 投票废除奴隶制度；非刑事化同性关系——证明一种信念的力量和普遍性既不代表真理，也不代表永恒不变。

反复讨论女性在劳动力市场中的角色、堕胎等问题可能会令人感到厌倦。动物' 感受痛苦的能力固然重要，但压制讨论则更为糟糕。真正尝试解决棘手的伦理困境必须认识到，理解的形成离不开犯错以及被指出错误。大多数（或许可以说是所有）科学都无法完美地描述或预测世界的运行方式。但作为一项集体事业，它可以识别错误并逐步接近“真理”。伦理真理则更难获得，因此需要采用不同的方法来寻求令人满意的近似值。但这种模式的一部分要求允许犯错。

令人遗憾的是，错误的观点有时会被错误的推理所推翻，而且有时那些鼓吹冒犯性且大多错误观点的人，也可能说出一些正确的话。以“天生如此”的论点为例，该论点支持一个错误的假设，即同性恋的基因基础意味着同性关系是允许的。虽然这种说法或许能赢得一些人的支持，但如果最终证明同性恋并非由基因决定，那么它可能会在未来引发问题。决心关于大学“文化战争”的辩论校园吸引了许多人 广告人身攻击 旨在通过指出作者的观点符合某种特定立场来否定其论点的批评。人口统计学（白人、中产阶级、男性）或分享有些人持有反派观点，因此不适合参与讨论。哲学的意义在于识别这种不正当的论证，使论证不偏离主题；有时，这需要为错误的观点或反派角色辩护。

参与这一过程可能令人望而生畏。捍卫一个不受欢迎的立场，既可能招致条理清晰、深思熟虑的批评，也可能遭受情绪化的、一概而论的攻击。在争议性话题上提出有争议的观点，比对小众领域的抽象哲学贡献更能吸引人们的审视。这意味着，实际上，前者需要比后者更加严谨，并且需要预见并消除更多潜在的误用、误解和曲解——同时，他们还要为一个跨学科领域做出贡献，这不仅需要对哲学理论有所了解，或许还需要对医学、法律、自然科学、社会科学、政治学以及其他各种学科有所掌握。

这或许充满挑战，但我并非意在为那些不经思考、哗众取宠的挑衅和博取争议的行为辩护，无论这些行为是由哲学家还是其他人提出的。我们应该将实践伦理学家的一项重要社会职能视为拓宽“奥弗顿之窗”，推动公共和政治辩论走向理性思考和相互尊重的异议。拓宽“奥弗顿之窗”既能为许多人认为冒犯甚至完全错误的观点提供机会，也能为那些论证充分、合情合理的观点提供机会。可以理解的是，那些深度参与这些辩论的人往往希望缩小“奥弗顿之窗”，将其推向那些他们认为无害的观点。但哲学家作为概念的管道工，肩负着维护整个系统良好运转的职业责任。这取决于哲学界的贡献者们是否恪守学术严谨性和知识诚信的学科标准，这些标准对于伦理反思至关重要，并且他们也应该相信，这些标准最终会逐步引导我们走向正确的方向。