历史表明，持续的、具有破坏性的抗议活动是有效的—

: By 凯文·A·杨

历史表明，持续的、具有破坏性的抗议活动是有效的。
2020年7月5日，抗议者在纽约州阿米蒂维尔游行，反对种族主义和警察暴行。照片由Thomas A. Ferrara / Newsday RM / Getty Images提供。

所有具有破坏性的社会运动都会遭到那些自以为是的人的严厉警告。当前的“取消警察经费”运动也不例外。

因此，一位编辑 底特律自由新闻 声称同情抗议者的目标，但说他们“糟糕的口号”会“疏远”公众，包括那些“对警察感到安心而非受到威胁”的白人。其他评论员坚持 “要求彻底变革的活动人士”正在为特朗普的连任铺平道路：“取消警察经费”对特朗普来说“简直是天籁之音”，因为它诱使民主党人支持这一可能不受欢迎的要求。

这些批评家们都持有一个共同的假设，即变革是如何发生的：社会运动必须赢得大多数公众的支持；一旦赢得公众的支持，这种情绪很快就会转化为政策变革。

选举活动需要获得多数选民的支持，而非选举策略则不需要。

这种论点存在几个问题。其中之一是政府经常违背大多数人的意愿。统计分析比较了公众偏好和政策。发现非富裕人群的意见“对政策几乎没有或根本没有独立影响力”。获得大多数人的支持并不能保证政策会改变，这还算是客气的说法。

另一个问题在于，人们常常认为激进的要求或行动会吓跑公众。虽然经验证据不一，但最近明尼阿波利斯警察局被烧毁事件竟然获得了54%的支持，这应该让我们对传统观念产生怀疑。

但“我们必须说服大多数人”这种论点的最大问题在于，美国历史上大多数进步的胜利在取得之时并未获得多数人的支持。在很多案例中，都是少数激进分子扰乱了企业和国家机构的正常运作，而这些机构则试图通过做出让步并要求政客们也这样做来恢复稳定。

他们自己的解放宣言

内战前，亚伯拉罕·林肯曾批评奴隶制，但反对立即废除奴隶制。1837年，他写道 “奴隶制建立在不公正和糟糕的政策之上，但废奴主义的宣扬往往会加剧而非减轻其罪恶。”即使在战争爆发16个月后，林肯仍然强调“我在这场斗争中的首要目标是维护联邦的统一”，并且“如果我能在不解放任何奴隶的情况下维护联邦的统一，我也会这样做。”种种迹象表明，大多数北方白人与林肯的立场一致。

与此相反，曾是奴隶的弗雷德里克·道格拉斯批评了“那些声称拥护自由却又贬低抗争的人”，他说这些人“想要不耕地就能收获庄稼”，“想要没有汹涌波涛的大海”。道格拉斯赞扬了约翰·布朗1859年对哈珀斯费里军火库的袭击，这次袭击迫使奴隶制问题成为辩论的焦点：“在此之前，自由的前景黯淡、模糊且充满不确定性。”

奴隶们自身发挥了决定性作用。他们逃离种植园、焚烧财产、为联邦而战，以及其他种种反抗行动，削弱了南方邦联，迫使联邦领导人接受解放奴隶这一务实的逻辑，以此来削弱他们的敌人。这场奴隶的“总罢工”是W.E.B.杜波依斯1935年出版的经典著作中的一个关键主题。 美国的黑人重建而这一论点已被证实并得到扩展。更多最近历史学家用文森特·哈丁的话来说，正是“勇敢的黑人男女老少”“制定并签署了自己的解放宣言，并抓住了时机”。

因此，正是南方被奴役的黑人这一激进的少数群体，在北方废奴主义者如道格拉斯和布朗的帮助下，将“拯救联邦”的战争转变为一场反奴隶制革命。

温和派被疏远

一个世纪后，黑人争取自由的斗争同样也是少数人的努力。大多数公众要么完全支持种族隔离，要么批评种族隔离以及民权运动人士的破坏性策略。甚至许多知名的黑人领袖也批评这种破坏性做法，而更倾向于纯粹的法律策略。

1961年盖洛普民意调查英寸61%的受访者不赞成乘坐种族融合巴士前往南方的“自由乘车者”运动。同样比例的受访者谴责了在午餐柜台静坐示威的行为。三年后，74%的受访者表示，这与林肯的观点不谋而合，认为“黑人的大规模示威游行更有可能损害黑人争取种族平等的事业”。

这种态度激发了马丁·路德·金在1963年发表《伯明翰监狱来信》的灵感，这封信精彩地抨击了“那些更注重‘秩序’而非正义的白人温和派”。金后来驳斥了有关疏远“白人中产阶级支持”的警告。说“我不认为一个真正投入的人会被策略彻底疏远。”最终，“我不认为在社会革命中，你总能保持温和派的支持。”

就像当年破坏南方邦联战争的奴隶一样，20世纪60年代的黑人活动家也面临着大多数人的反对或冷漠态度。他们之所以成功，是因为他们强加了某种力量。巨大的、持续的经济成本他们通过抵制、静坐和其他手段，向南方精英阶层施压。因此，像伯明翰这样的地方，最先屈服的是白人企业主，他们进而引导其他白人权力机构——警察、市长、立法者等等——允许种族融合。

智者们受到惊吓

那个时代另一项重大的进步胜利——美国从越南撤军——也是出于类似的原因。公众舆论和国会在战争结束的过程中作用不大。更为重要的是越南人民坚持不懈的抵抗，尤其是1968年1月针对美国占领军及其在南越的傀儡政权发动的春节攻势。

春节攻势促成了两项决定性的转变。其一是美国商界领袖，他们认为战争拖累了他们的利润。林登·约翰逊于1968年3月决定缓和战争，而就在五天前，他刚刚与他的“智囊团”会面，该智囊团由顶尖商界领袖和前政府官员组成。据内部人士透露，约翰逊对这次会议“深感震惊”，并且“确信绝大多数”智囊团成员“认为目前的政策已经走到了尽头”。

春节攻势也加速了美军士兵的叛乱。那些被派去打仗的士兵越来越不服从命令，他们开小差、拒绝入伍或续签合同，甚至杀死了派他们执行死亡任务的指挥官。到1971年，军方领导人警告说，美军正面临“近乎灾难性的人员危机”，并要求尼克松加快撤军速度。我和我的合著者在新书中更详细地讲述了这个故事。 权力杠杆：1%的人如何统治，以及99%的人能做些什么.

事后，公众舆论往往会转向激进派。1966年，59% 思想越南战争被认为是“道德上正当的”。十年后，70% 说过这场战争“从根本上来说是错误的、不道德的”。在此期间，像马丁·路德·金这样的激进分子…… 谴责美国干预越南战争被斥为“世界历史上最不正义的战争之一”。和往常一样，这些激进分子遭到了受人尊敬的人士的猛烈抨击。评论员金和许多其他人为他们的激进主义付出了生命的代价。

过去的这些胜利给我们带来的教训是，成功的变革不取决于多数人的意见，而是取决于系统中的关键参与者颠覆该系统的能力：南方邦联的被奴役的黑人、伯明翰的黑人消费者、越南的越南人民和美国士兵（或工作场所的工人、建筑物中的租户等等）。

这是非选举性行动主义的一大优势。选举活动需要获得多数选民的支持，而非选举策略则不需要。

并非大多数人的意见无关紧要。当然，有更多人同情你肯定是好事。上述运动中的大多数激进分子都意识到了这一点。他们明白组织起来、建立关系以及在公众中开展教育工作的重要性。他们认真思考了各种策略。

但他们也像金一样认识到，“你不可能总是得到温和派的支持”。

这篇文章最初出现在是！杂志