我们过度使用和滥用抗生素正在加速对这些普遍药物的抵抗力，使人们越来越容易受到无法治疗的感染。 这不仅适用于在人类医学中使用抗生素，而且也适用于动物工业。

抗生素耐药性是集体行动问题的一个例子。 这些都是个体理性导致集体不良结果的问题。 我们许多人做的小事通常每天都会造成灾难性的后果。 人类面临的最具挑战性的问题是以某种方式或另一种集体行动问题。

全球集体行动问题的清单很长：海洋和水道的塑料污染; 大气中温室气体浓度升高导致全球变暖; 和肉类的消费，其生产与环境退化有关。

个人行动的重要性

诸如这些共同之处的问题是它们不能由任何政治行为者自己解决。 我们需要全球性的，协调一致的政策回应，以任何成功的方式解决这些问题。 政治行为体 - 国家，国际组织或国家联盟 - 需要合作。

但是，我们是否应该让决策者和我们的政治代表来解决这些问题？ 我相信这样做会违反作为个人的重要道德义务。

除了协调一致的政策回应之外，综合个体行为实际上可以对缓解集体行动问题产生重大的积极影响（即使他们不会解决问题）。

我们以抗生素耐药性为例。 世界卫生组织已经确定了一个 行动次数 我们每个人都可以帮助减少阻力的蔓延。 这些措施包括限制抗生素的医疗用途（如果这是安全的选择），减少使用抗生素产生的食物的消耗，并通过改善卫生来预防感染。

同样， 气候研究员 已经确定了只要有足够多的人参与，将对减缓气候变化产生最大影响的个人行动。其中包括少生一个孩子、无车生活、避免乘飞机旅行和转向植物性饮食。如果我们有足够多的人采取此类行动，我们就可以共同将全球变暖限制在最多 2 度以内，从而实现全球政治参与者未能实现的目标。

集体行动的悖论

集体行动的矛盾之处在于，尽管我们没有人能够共同为整体结果做出改变，但我们可以共同行动。 尽管没有任何个人的失败行为会破坏集体努力的成功，但如果有太多人继续照常营业，我们不会为改善做出改变。

那么，为什么改变你的行为，如果它不会造成更好或更差的差异？ 了解我们如何对集体问题承担义务意味着我们需要重新思考我们的一些共同假设和直观的关于道德的观点。

事实上，这是道德哲学家几十年来一直在努力解决的问题。 牛津晚期哲学家德里克帕菲特认为，所谓的“常识道德”往往会导致我们在我们的“道德数学”。 我们倾向于忽视对大规模问题（或者对于这个问题的好处）的小的（往往难以察觉的）贡献的道德输入。 这是一个经验主张，但它也适用于道德理论。

重新思考我们的道德数学的一个概念性障碍是这样一种观点，即如果我的行为没有对结果产生明显的差异，那么我不能在道义上被要求去执行它（或者不要执行它）。 坚持这样一个原则意味着让所有人摆脱上述的全球集体行动问题。

重新思考我们的道德义务

这是我们重新思考集体行动问题的道德义务的一种方式。 我们可以将我们的个别义务看作是对这些问题的集体最佳回应，并理解我们将这些问题视为共享而不是个人的责任。

根据这一观点，道德义务或责任有不同的来源。 有时候，我们有义务执行某些行动或产生某些结果，因为我们可以为改善做出改变。 在其他时候，我们义务的来源可能不在于我们的行为或疏忽的影响，而在于它们与 集体行动模式 我们认为这在道德上是正确的。

我们可能认为通过减少碳排放或抗微生物足迹来缩小排放差距或减缓抗生素耐药性是我们可以采取的最佳集体行动模式（超出政府行动）。 因此，我们改变我们的行为的义务可以被看作是从它们构成这种模式的一部分的事实中推导出他们的道德力量。

因此，减少我们的碳足迹或减少我们的抗微生物足迹是构成我们共同做正确事情的行动。 另一种说法是，个人的道德责任（在这种情况下是补救）不需要与个人因果关系联系起来，而可能来源于我们的集体责任和共同的差异能力。

关于作者

Anne Schwenkenbecher，哲学讲师， 莫道克大学

这篇文章最初发表于 谈话。 阅读 原创文章.

由此作者预定

at 相关书籍

at

感谢造访 InnerSelf.com， 哪里有 20,000+ 宣传“新态度和新可能性”的改变生活的文章。 所有文章均翻译为 30多种语言. 订阅 每周出版的《内在自我》杂志和玛丽·T·拉塞尔的《每日灵感》。 InnerSelf杂志 自 1985 年起出版。