奶牛产生大量甲烷。 但没有太多证据表明对牛肉征税可以有效对抗温室气体排放。 （存在Shutterstock）
是否会根据碳足迹对肉类产品征税，减少温室气体（GHG）排放并改善公众健康？ 答案可能是，但不是很明显 - 而且会带来巨大的成本。
A 最近的一项研究 在杂志 自然气候变化 主张对肉类消费征税，以此作为降低温室气体排放的手段。
这个想法是，如果肉类更贵，消费者会购买更少的肉。 反过来，当面临减少消费时，农民将减少产奶量。
并非所有肉类生产都能产生 相同的排放量。 由于奶牛产生大量甲烷（温室气体），较少的奶牛应该意味着更少的甲烷，这反过来应该有助于降低温室气体排放。 猪和鸡不像奶牛那样喷出甲烷，但也有与饲喂它们有关的排放，以及粪便的分解。
虽然很明显我们需要在全球范围内积极减少温室气体排放，但我们认为排放税方法不太可能取得成功。
它可能会提高消费者的食品价格，降低农民对其产品的收费价格，但不太可能显着降低肉类消费，因此不太可能降低畜牧业的温室气体排放量。 税收也可能产生其他不利影响。
价格上涨通常不会抑制消费
食物消费并没有人们想象的那么强烈。 食物消费的变化通常是 远小于价格的变化 消费者面对杂货店。 这是一种现象 几十年来的认可和衡量.
我们需要实施巨额税收才能实现小幅减少消费。 例如，“自然气候变化”杂志上的研究表明，对牛肉征收的40税只会使牛肉消费量减少15％。
由于零售层面的食品征税倾向于提高消费者支付的价格，因此值得注意的是，任何肉类价格的上涨都会比较富裕的消费者更容易影响低收入消费者。 低收入消费者支付的钱比富人多。
我们还需要考虑替代效应。 虽然对牛肉和其他肉类征收高额税会在一定程度上降低牛肉消费量，但也可能导致消费者通过增加低质量或高加工肉块的消费来节约成本。
这实际上可以增加 相对价格 这些削减措施使税收对低收入消费者的负面影响更加强烈，并且会削弱一些建议的健康福利。
值得注意的是，牛肉消费量普遍下降 加拿大 和 美国，独立于价格。 其他因素在减少牛肉消费方面可能比税收更有效。
所有的牛都没有平等养育
认识到这一点也很重要 不同类型的牛生产 创造不同的排放量。
有人建议对肉类征税应反映生产系统。 例如，那些在草原或牧场上养牛的人的税率将低于使用集约化生产系统饲养的牛，例如北美使用的那些，这会产生更高的排放量。
虽然北美的牛只把它们的早期生活放在牧场上，但是大多数肉牛都是在饲养场中完成的，它们被分组并喂食高能量的谷物配给物，以有效地产生优选的牛肉质地和味道。
然而，根据养牛方式征税将在政治和后勤方面都很困难。
如果由于温室气体排放量较低而使草原和牧场养牛受到青睐，我们可以看到那些广泛生产牛肉的国家严重砍伐森林，但并未大幅度减少消费量。
我们最终可能会出现这样的情况，即生产实践中的许多差异，即使在国家内部，也会产生不同的排放估算，因此养牛生产者会寻求不同的税收水平
意想不到的后果
还有一种风险是，肉类税会减少启动研发的动力，这有助于减少该部门的排放。
这种研发的例子包括努力提高牛的饲料效率。 在农场一级，以重牧草饲喂更多的牛可能会增加牛的生产成本并改变牛肉的特性，同时削弱了采用气候友好型生产方式的动机。
值得注意的是，联合国粮食及农业组织已经说过这一点 排放量可减少30％ 今天，如果当前的最佳做法得到广泛实施。 这超出了40税率的影响。 采用这些最佳做法的动机将通过实施税收来消除。
可以取得进展
作为粮食和农业经济学专家，我们同意减少温室气体排放对人类的未来至关重要。 我们也相信我们很可能 用传统肉制品代替植物或昆虫蛋白质或培养肉类 随着时间的推移。
然而，即使有可能就全球（甚至只是加拿大）肉类税收达成广泛协议，重要的是不仅要考虑这些努力是否会减少温室气体，而且还要考虑这些努力的意外后果。努力。
在拟议的肉类税的情况下，它不仅不可能达到预期的结果，同样可能产生一系列意外后果，不仅会对养牛生产者产生负面影响，而且会对消费者产生负面影响。
作者简介
Michael von Massow，食品经济学副教授， 圭尔夫大学 和农业经济学教授约翰克兰菲尔德 圭尔夫大学
相关书籍
at InnerSelf 市场和亚马逊
